Определение от 31 октября 2014 года №А59-5473/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                Дело № А59-5473/2013
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный  суд   Сахалинской   области   в составе  судьи   Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявление ООО «Песчанское» о взыскании судебных расходов с ООО «Могучи» по делу №А59-5473/2013,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Кузнецовой Д.О.  – по доверенности от 14.05.2014,
 
    от Сахалинской таможни – Шульженко И.С. по доверенности от 24.12.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Песчанское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Могучи» несостоятельным (банкротом), в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требования ООО «Песчанское» в размере 1 705 317 рублей 74 копейки,  в том числе 1400 000 руб. основной долг, 267 916, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 401, 08 руб. судебных расходов; утвердить временным управляющим Лазареву Людмилу Александровну, члена Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которое определением суда от 16.01.2014 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 во введении наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Могучи» отказано, производство по  делу № А59-5473/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Могучи» прекращено.
 
    Определение суда вступило в законную силу, в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.
 
    01.10.2014 в адрес суда поступило заявление ООО «Песчанское»  о взыскании с ООО «Могучи» 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
 
    В обоснование заявления общество указало на то, что по данному делу ООО «Песчанское» понесло расходы в виде оплаты услуг представителя Орехова А.Б. по договору 1/08 от 25.08.2013 в сумме 50 000 руб. на оказание консультационных (юридических) услуг  по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде (консультации, подготовка, составление и подача заявления; участие в качес тве представителя в двух судебных заседаниях 13.02.2014 и 04.03.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2014.
 
    В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в силу ст.ст.121, 123 АПК РФ считаются уведомленными надлежащим образом. 
 
    Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 10.12.2013 ООО «Песчанское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Могучи» несостоятельным (банкротом), в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов требования ООО «Песчанское» в размере 1 705 317 рублей 74 копейки,  в том числе 1400 000 руб. основной долг, 267 916, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 401, 08 руб. судебных расходов, которое определением суда от 16.01.2014 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 во введении наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Могучи» отказано, производство по  делу № А59-5473/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Могучи» прекращено. Основанием дял прекращения производства по делу явилось добровольное погашение должникам спорной задолженности перед заявителем после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Определение суда вступило в законную силу, в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.
 
    Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора по существу судом не рассматривался, общество обратилось с настоящим заявлением.
 
    Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Поэтому, арбитражный суд полагает правомерным рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в суд – 01.10.2014. Срок подачи заявления не нарушен.
 
    Как установлено судом, существом предмета договора оказания юридических услуг №1/08 от 25.08.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2013   является:
 
    - оказание юридической помощи в правовом сопровождении, представлении интересов в административных, правоохранительных и судебных органах (первой и второй инстанции), службе судебных приставов, арбитражном суде Сахалинской области по взысканию с ООО «Могучи» задолженности по делам А59-4517/2012 и А59-4518/2012 в пользу ООО «Песчанское», в частности сбор документов, подготовка и подача заявления в арбитражный суд Сахалинской области о признании ООО «Могучи» банкротом, участие в судебных заседаниях по делу. Стоимость предоставленных исполнителем услуг по делу о признании ООО «Могучи» банкротом определена сторонами 60 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Общества  представитель Орехов А.Б.  произвел анализ документов, составил заявление в суд, дополнение к заявлению, принял участие в 2 судебных заседаниях.
 
    По факту исполнения условий договора стороны подписали акт №1 от 21.04.2014 приемки оказанных услуг на сумму 50 000 руб.
 
    В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило счета № 1 от 25.10.2013, № 2 от 30.10.2013, № 3 от 17.01.2013, № 4 от 20.01.2013, № 1 от 25.01.2014 и платежные поручения об их оплате: №404 от 07.11.2013, №405 от 07.11.2013, №14 от 20.01.2014, №15 от 20.01.2014, №50 от 11.03.2014, - на общую сумму 50 000 руб.
 
    Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, заявлением о признании должника банкротом, пополнениями к нему, протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.
 
    Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
 
    Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем  к взысканию с должника расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.
 
    ООО «Могучи»  о чрезмерности расходов заявителя на оплату юридических услуг не заявило, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств доказательства в обоснование необоснованности расходов не представило.
 
    В силу изложенного суд удовлетворяет требование ООО «Песчанское» о взыскании судебных расходов с полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Могучи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанское» 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области  в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                   М.С. Слепенкова