Определение от 05 сентября 2014 года №А59-5388/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                          Дело № А59-5388/2013
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения от 29.08.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Росагролизинг» о включении требований в реестр кредиторов должника ФГУП «Сахалинское» в общей сумме 39 372 500 руб. 78 коп.,
 
    при участии: конкурсного управляющего Кан М.Н., личность удостоверена по паспорту; представителя конкурсного управляющего Калитвянского А.С. по доверенности от 01.08.2014;
 
    от уполномоченного органа – Инякина Д.С., по доверенности от 03.02.2014,
 
    руководителя ГУСП «Комсомолец» Визичканич И.П., личность установлена по паспорту;
 
    в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением суда от 27 февраля 2014 года в отношении должника ФГУП «Сахалинское» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден  Кан Николай Моисеевич.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №43 от 15.03.2014.
 
    Решением суда от 31.07.2014 ФГУП «Сахалинкое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кан Н.М.
 
    15.05.2014 от ОАО «Росагролизинг» поступило заявление о включении требований в реестр кредиторов ФГУП «Сахалинское» (с учетом уточнения 22.08.2014) в общей сумме 39 372 500,78 руб., в том числе:основнойдолгв размере 18 331 134,00 руб.,штрафные санкции,начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме 20 841 366,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.
 
    Кредитор также просит учитывать требования ОАО "Росагролизинг”, включенные в реестр требований кредиторов ФГУП ’’Сахалинское” по договорам купли-продажи от 14.06.2007 №2007/РНП-214/1, №2007/РНП-214/2, от 31.03.2008 №2008/РГП-374 как требования обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Судом представленное кредитором уточнение от 22.08.2014 принято к рассмотрению, фактически уточнение требования обусловлено неверным указанием в первоначальном расчете суммы задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда г.Москвы по договору купли-продажи от 14.06.2007 №2007/РНП-214/2.
 
    В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ГУСП «Комсомолец».
 
    В отзывах на заявление должник, временный управляющий, ФНС России, ГУСП «Комсомолец» с заявленными ОАО «Росагролизинг» требованиями не согласились, указав на неверно произведенные кредитором расчеты задолженности и штрафных санкций без учета лизинговых платежей, оплату которых производил как сам должник, так третьи лица, в частности ГУСП «Комсомолец»; предъявленная для включения в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ввиду чего просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки; относительно племенного скота как предмета залога указано, что скот был распределен различным сельскохозяйственным предприятиям Сахалинской области по договорам купли-продажи.
 
    Уполномоченный орган также указал на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и на возможность безакцептного списания кредитором долга во избежание увеличения размера штрафных санкций.
 
    В судебном заседании 22.08.2014 объявлялся перерыв до 29.08.2014.
 
    В судебном заседании участники процесса поддержали изложенные в отзывах на заявление доводы.
 
    Заявитель требования в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть заявление кредитора в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Заявитель обратился с требованием в установленный законом срок.
 
    В подтверждение наличия задолженности кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу №А40-98177/12, которым с ФГУП «Сахалинское» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано:
 
    -                      задолженность по уплате платежей сроком уплаты с 23.01.2012 по 23.04.2012 по договору купли-продажи от 14.06.2007 № 2007/РНП-214/1 в размере 3 367 115 (три миллиона триста шестьдесят семь тысяч сто пятнадцать) руб.;
 
    -                      пени за просрочку исполнения обязательств по уплате платежей сроком оплаты с 23.10.2008 по 23.04..2012 по договору купли-продажи от 14.06 2007 № 2007/РНП-214/1 в размере 4 550 104 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч сто четыре) руб. 09 коп.;
 
    - суммав счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.06.2007 № 2007/РНП-214/1в размере 5 297 582 (пять миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.;задолженность по уплате платежей сроком уплаты с 23.01.2012 по 23.04.2012 по договору купли-продажи от 14.06.2007 № 2007/РНП-214/2 в размере 3 367 115 (три миллиона триста шестьдесят семь тысяч сто пятнадцать) руб.;        
 
    -                      пени за просрочку исполнения обязательств по уплате платежей сроком оплаты с 23.10.2008 по 23.04.2012 по договору купли-продажи от 14.06.2007 № 2007/РНП-214/2 в размере 2 004 641 (два миллиона четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 19 коп.;
 
    -                      суммав счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.06.2007 № 2007/РНП- 214/2 в размере 5 297 582 (пять миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.;
 
    -                      задолженность по уплате платежей сроком уплаты с 04.03.2012 по 04.06.2012 по договору купли-продажи от 31.03.2008 № 2008/РГП-374 в размере 5 065 278 (пять миллионов шестьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) руб.;
 
    -                      пени за просрочку исполнения обязательств по уплате платежей сроком оплаты с 04.09.2009 по 04.06.2012 по договору купли-продажи от 31.03.2008 № 2008/РГП-374 в размере 3 022 758 (три миллиона двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 96 коп.;
 
    -                      суммав счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 31.03.2008 № 2008/РГП- 374 в размере 12 796 244 (двенадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч двести сорок четыре) руб.;
 
    -                      расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
 
    В случае недостаточности средств у ФГУП по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» (ОГРН 1026500529263 ИНН 6501012103), в счет погашения задолженности ФГУП по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» (ОГРН 1026500529263, ИНН 6501012103) перед ОАО "Росагролизинг" по договорам купли-продажи №2007/РНП-214/1, № 2007/РНП-214/2, № 2008/РГП-374 обращеновзыскание на имущество, переданное по договорам купли-продажи №2007/РНП-214/1, № 2007/РНП-214/2, № 2008/РГП-374, согласно актам приема-передачи.
 
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
 
    Учитывая данное положение Закона, суд признает обоснованными требование кредитора в части основного долга в общей сумме 18 331 134 руб. (с учетом произведенной должником оплаты после вынесения судебного акта за период с 29.06.2012 по 26.02.2014)  по договору от 14.06.2007 №2007/РНП-214/1 в сумме 1 611 243 руб., по договору от 14.06.2007 №2007/РНП-214/2 в сумме 5 630 313 руб., по договору от 31.03.2008 №2008/РГП-374 в сумме 11 089 578 руб., неустойки в общей сумме 9 577 504 руб. 24 коп. ( по договору купли-продажи от 14.06 2007 № 2007/РНП-214/1 в размере 4 550 104 руб. 09 коп., по договору купли-продажи от 14.06.2007 № 2007/РНП-214/2 в размере 2 004 641  руб. 19 коп., по договору купли-продажи от 31.03.2008 № 2008/РГП-374 в размере 3 022 758  руб. 96 коп.), расходов по  оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
 
    Доказательств оплаты задолженности в указанном размере суду не представлено, и поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд данные требование признает обоснованными.
 
    Доводы лиц, участвующих в деле, относительно неверно произведенных кредитором расчетов без учета лизинговых платежей, оплату которых производил как сам должник, так третьи лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку,  во-первых в силу положений ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, во-вторых, в материалы дела не представлено доказательств тому, что должником либо третьими лицами (за должника)  производилась оплата лизинговых платежей, взысканных по решению  Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу №А40-98177/12 в рамках исполнения данного судебного акта.
 
    Представленные в материалы дела платежные документы, акты сверок за период 2007 по 2012 год свидетельствуют о перечислении лизинговых платежей до обращения ОАО «Росагролизинг» с иском в суд и до принятия судом решения, следовательно, не могут учитываться как оплата долга, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу №А40-98177/12; те платежные документы, оплата по которым производилась после вынесения судом решения, не содержат сведений о зачислении платежа в счет погашения задолженности, установленной данным судебным актом.
 
    В этой связи суд считает требования ОАО «Росагролизинг», установленные вступившим в законную силу судебным актом в сумме 18331 134 руб. основной долг, неустойки в общей сумме 9 577 504 руб. 24 коп., 200 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины обоснованными.
 
    Поскольку требование в части неустойки в размере 9 577 504 руб. 24 коп. установлено судебным актом, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера данной неустойки.
 
 
    Разрешая требование ОАО «Росагролизинг» в части неустойки по договору купли-продажи №2007/РНП-214/1 в сумме 2 212 897 руб. 82 коп. за период с 24.10.2012 по 26.02.2014, по договору купли-продажи №2007/РНП-214/2 в сумме 1 754 228 руб. 43 коп. за период с 24.07.2012 по 26.02.2014, по договору купли-продажи №2008/РгП-374 в сумме 7296736 руб. 29 коп. за период с 05.09.2012 по 26.02.2014, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 7.4 договоров купли-продажи  племенной продукции №2008/РГП-374 от 31.03.2008, №2007/РНП-214/1 от 14.06.2007, №2007/РНП-214/2 от 14.06.2007, стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в Приложении №2 к договорам продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    В связи с тем, что должником оплата лизинговых платежей производилась не в полном объеме и несвоевременно, ОАО «Росагролизинг» начислена неустойка:
 
    - по договору №2007/РНП-214/1 от 14.06.2007 в сумме 2 212 897 руб. 82 коп. за период с 24.10.2012 по 26.02.2014 исходя из размера платежа – 2258059 руб.
 
    - по договору №2007/РНП-214/2 от 14.06.2007 – в общей сумме 1 754 228 руб. 43 коп., включая 595 796 руб. 89 коп. за период с 24.07.2012 по 26.02.2014 исходя из размера платежа 511 853 руб. и  1 158 431 руб. 54 коп. за период с 24.10.2012 по 26.02.2014 исходя из суммы платежа 1182 073 руб.;
 
    - по договору №2008/РГП-374 от 31.03.2008 в общей сумме 7296736 руб. 29 коп., включая 919 086 руб. 63 коп. за период с 05.09.2012 по 26.02.2014 исходя из суммы платежа 852 585 руб., 2  293 088 руб. 90 коп. за период с 05.12.2012 по 26.02.2014 исходя из размера платежа 2 559 251 руб., 1 832 423 руб. 72 коп. за период с 05.03.2013 по 26.02.2014 исходя из размера платежа 2 559 251 руб., 1 361 521 руб. 53 коп. за период с 05.06.2013 по 26.02.2014 исходя из размера платежа 2 559 251 руб., 890 615 руб. 52 коп. за период с 05.09.2013 по 26.02.2014 исходя из размера платежа 2 559 240 руб.
 
    Арифметический расчет судом проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи племенной продукции в части своевременной уплаты лизинговых платежей согласно приложению №2 к договорам (с учетом дополнительных соглашений) не представлено, суд данные требования также считает обоснованными, но в ином размере.
 
    Лицами, участвующими в деле, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
 
    Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Оценив условия заключенных между ОАО «Росагролизинг» и ФГУП «Сахалинское» договоров купли-продажи племенной продукции, суд считает, что установленный размер неустойки 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 72% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (в период неисполнения обязательства и на день обращения в суд ставка рефинансирования составляла 8,25%).
 
    При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения должником основного обязательства.
 
    Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, отсутствие  доказательств причинения кредитору  имущественного ущерба, возникшего в результате допущенной должником просрочки внесения лизинговых платежей.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в договорах , по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, является завышенной, суд считает, что заявленная  сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Рассчитанный в соответствии с указанным пунктом размер неустойки за спорный период составит 2 581 301 руб. 83 коп.:
 
    - по договору №2007/РНП-214/1 от 14.06.2007 в сумме 507 122 руб. 42 коп. (2 258 059 руб. *16,5%/360*490 дней);
 
    - по договору №2007/РНП-214/2 от 14.06.2007  в общей сумме 402 010 руб. 68 коп. (511 853 руб.*16,5%/360*582 дня)+(1182073 руб.*16,5%/360*490 дней);
 
    - по договору №2008/РГП-374 от 31.03.2008 в общей сумме 1 672 168 руб. 73 коп. (852 585 руб.*16,5%/360*539 дней) + (2 559 251 руб.*16,5%/360*448 дней) + (2 559 251 руб.*16,5%/360*358 дней) + (2 559 251 руб.*16,5%/360*266 дней) + (2 559 240 руб.*16,5%/360*174дней).
 
    С учетом изложенного суд признает обоснованными требования ОАО «Росагролизинг» в общей сумме 30 689 940 руб. 07 коп., в том числе основной долг 18 331 134 руб., пени – 12 158 806 руб. 07 коп. (9 577 504 руб. 24 коп. + 2 581 301 руб. 83 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
 
    ОАО «Росагролизинг» просит заявленные требования учитывать в качестве требований обеспеченных залогом имущества, переданного ФГУП «Сахалинское» по указанным выше договорам купли-продажи племенной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
 
    Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу №А40-98177/12в счет погашения задолженности ФГУП по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных «Сахалинское» (ОГРН 1026500529263, ИНН 6501012103) перед ОАО "Росагролизинг" по договорам купли-продажи №2007/РНП-214/1, № 2007/РНП-214/2, № 2008/РГП-374 обращеновзыскание на имущество, переданное по договорам купли-продажи №2007/РНП-214/1, № 2007/РНП-214/2, № 2008/РГП-374, согласно актам приема-передачи, судом перечисленные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 обстоятельства вновь не устанавливаются и не проверяются.
 
    Договоры купли-продажи скота за 2007-2008 год, представленные должником в материалы дела в качестве доказательств передачи племенной продукции сельскохозяйственным предприятиям Сахалинской области заключены до вынесения судом решения от 29.10.2012.
 
    Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в отношении племенного скота, являющего предметом залога по договорам купли-продажи №2008/РГП-374 от 31.03.2008, №2007/РНП-214/1 от 14.06.2007, №2007/РНП-214/2 от 14.06.2007, ежегодно проводится проверка и осмотр наличия, состояния животных, о чем совместно представителями ОАО «Росагролизинг», Министерства сельского хозяйства Сахалинской области составляются акты. На день рассмотрения настоящего заявления ГУСП «Комсомолец» подтвердил наличие крупного рогатого скота, но в меньшем количестве.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования ОАО «Росагролизинг» в общей сумме 30 689 940 руб. 07 коп., в том числе основной долг 18 331 134 руб., пени – 12 158 806 руб. 07 коп., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Сахалинское», как требования обеспеченные залогом имущества ФГУП «Сахалинское» переданного по договорам купли-продажи №2007/РНП-214/1, №2007/РНП-214/2, №2008/РГП-374 согласно актам приема-передачи.
 
    Сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. также подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    В удовлетворении требований ОАО «Росагролизинг» в остальной части неустойки суд отказывает ввиду применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Иные доводы участвующих в деле лиц правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют.
 
    Руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184 -185, 223 АПК РФ, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинское» требования ОАО «Росагролизинг» в общей сумме 30 689 940 руб. 07 коп., в том числе основной долг 18 331 134 руб., пени – 12 158 806 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
 
 
    Учитывать требования ОАО «Росагролизинг» в сумме 30 489 940 руб. 07 коп. в качестве требований обеспеченных залогом имущества ФГУП «Сахалинское» переданного по договорам купли-продажи №2007/РНП-214/1, №2007/РНП-214/2, №2008/РГП-374 согласно актам приема-передачи.
 
 
    В удовлетворении требования в остальной части отказать.
 
 
    Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                 Ю.А. Караман