Определение от 23 января 2019 г. по делу № А59-5265/2015

Определение от 23 января 2019 г. по делу № А59-5265/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-24569 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (Сахалинская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 по делу № А59-5265/2015 Арбитражного суда города Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – истец, общество «СМП») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Сахалинская область, далее – общество «Энергосервис»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (Москва, далее – банк) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (Сахалинская область), о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного за обществом «Энергосервис» права собственности на 6 объектов недвижимости, расположенных в здании по ул. Комсомольская, 245-В в г. Южно-Сахалинске; об определении доли общества «СМП» в объекте недвижимости – жилое здание с административными помещениями общей площадью 2 498,3 кв.м., возведенном по адресу: ул. Комсомольская, 245В в г. Южно-Сахалинске в соответствии с договором инвестирования от 01.04.2011 № 1, в размере 80,05%; о вынесении решения о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности на долю общества «СМП» по договору инвестирования от 01.04.2-11 № 1 в объекте инвестирования - жилое здание с административными помещениями общей площадью 2 498,3 кв.м. в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 кв.м. под «чистую отделку» (под ключ), располагающихся на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах объекта, в размере 80,05%; о признании ничтожным договора ипотеки от 01.06.2015 № 22/8567/0123/245/14З01, заключенного между банком и обществом «Энергосервис»; (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А59-5265/2015 и № А59-155/2016 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: право собственности на 6 объектов недвижимости, расположенных в здании по ул. Комсомольская, 245-В в г. Южно- Сахалинске, зарегистрированных за обществом «Энергосервис», признано отсутствующим (недействительным); доля общества «СМП» в объекте инвестиционной деятельности определена в размере 8/10; в удовлетворении требований о регистрации права собственности на долю в объекте инвестиционной деятельности и признании ничтожным договора ипотеки отказано. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 произведена замена ответчика – банка по требованию о признании недействительным договора ипотеки № 2218567/0123/245/1301 от 01.06.2015 на правопреемника – Капелюха Василия Адамовича. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции изменено: суд постановил зарегистрировать в ЕГРП право общей долевой собственности общества «СМП» в размере 8/10 на 6 объектов недвижимости, расположенных в здании по ул. Комсомольская, 245-В в г. Южно-Сахалинске, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части, дело в части требований об определении доли общества «СМП» в объекте недвижимости – жилое здание с административными помещениями общей площадью 2 498,3 кв.м., возведенном по адресу: ул. Комсомольская, 245В в г. Южно-Сахалинске, в размере 80,05%, и принятия решения о государственной регистрации в ЕГРП права собственности на долю общества «СМП» в объекте инвестирования направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином составе судей, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение им пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочий суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции частично отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для полного исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, связанных с исполнением договора инвестирования, в том числе для установления вклада каждой из сторон в объект инвестирования. При этом суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о признании права собственности общества «Энергосервис» на 6 объектов недвижимости отсутствующим (недействительным) удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебные акты в части отказа в признании ничтожным договора ипотеки не обжаловались и не были предметом пересмотра суда округа. Суд кассационной инстанции не принимал нового решения в отношении требований, направленных на новое рассмотрение (определение доли истца в объекте инвестирования и регистрации прав в ЕГРП), а проверял законность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Кодекса. Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что выводы суда кассационной инстанции обоснованы. При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. Доводы заявителя о том, что суд кассационной инстанции нарушил принцип правовой определенности: направил на новое рассмотрение требование об определении доли истца в объекте инвестирования, при этом оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции в части обязания зарегистрировать право общей долевой собственности истца в ЕГРП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат содержанию резолютивной части постановления суда округа. Оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда кассационной инстанции в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Болдин Владимир Анатольевич



Капелюх Василий Адамович Ответчики:






Лексин Анатолий Александрович



ООО " Сахалинская медицинская помощь "



ООО "Энергосервис"



ПАО "Сбербанк России"



Черкасов Максим Валерьевич Иные лица:
















Шилов Игорь Павлович Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)