Определение от 14 августа 2014 года №А59-5225/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о признании требований заявителя
 
обоснованными и введении наблюдения
 
 
    г. Южно-Сахалинск
 
    14 августа 2014 года                                         Дело № А59-5225/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.08.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598) несостоятельным (банкротом),
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Шилова И.П. по доверенности от 01.08.2013, Забелина И.Н. по доверенности от 01.08.2014,
 
    от должника – Волошенко С.В. по доверенности от 21.01.2014, Наумовой Е.Г., по доверенности от 20.08.2013; Горохова А.Н., по доверенности от 12.02.2014;
 
    от Че С.З. – Шокарева И.В. по доверенности от 19.06.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598) несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении него процедуру наблюдения, установить требования кредитора в общей сумме с учетом уточнения от 08.08.2014 в общей сумме 4 244 924 руб. 81 коп., ввести процедуру наблюдение, утвердить временным управляющим Лобкина А.В., члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Альянс управляющих».
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Кормчий» перед ООО «Дальневосточная компания» задолженности в общей сумме 4 244 924 руб. 81 коп. (с учетом частичной оплаты), подтвержденной вступившими в законную силу заочным решением Корсаковского городского суда от 17.09.2012 по делу №2-1092/2012 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 190 000 руб., процентов в сумме 999 640 руб., судебных издержек в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 14 521, 6 руб. и  решением Корсаковского городского суда от 09.07.2013 по делу №2-858/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 551, 6 руб.,  судебных издержек в сумме 15 143,5  руб.
 
    Определением суда от 30.12.2013 заявление «Дальневосточная компания» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области от  26.02.2014 производство по арбитражному делу № А59-5225/2013  приостановлено до рассмотрения по существу Корсаковским городским судом заявления ООО «Кормчий» о рассрочке исполнения заочного решения Корсаковского городского суда от 17.09.2012 по гражданскому делу №2-1092/2012 и вступления судебного акта в законную силу.
 
    Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12.03.2014 по делу № 2-1092/2012 в удовлетворении требований ООО «Кормчий» о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Корсаковского городского суда от 17.09.2012 отказано.
 
    Апелляционным определением от 17.06.2014 по делу № 33-1402/14  определение Корсаковского городского суда от 12.03.2014 оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Кормчий» без удовлетворения.
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 25 июня 2014 года производство по делу № А59-5225/2013 возобновлено и назначено на 24.07.2014, в последующем неоднократно откладывалось.
 
    В ходе судебного разбирательства должником повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А59-5225/2014 до  рассмотрения по существу Корсаковским городским судом заявления ООО «Кормчий» от 23.07.2014 о рассрочке исполнения заочного решения Корсаковского городского суда от 17.09.2012 по гражданскому делу №2-1092/2012.
 
    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано и учтено следующее. В силу действующего процессуального законодательства количество обращений должника с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта не ограничено. Подача такого рода заявления и его рассмотрение судом могут служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, т.к. согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности будет установлено, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
 
    Между тем, принимая во внимание, что по этим же основаниям производство по делу уже приостанавливалось, повторное приостановление приведет к затягиванию судебного процесса и как следствие к нарушению прав на своевременное рассмотрение требований не только заявителя, но и другого кредитора Че С.З., заявление которого принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Кормчий». При этом суд учитывает, что с момента обращения в суд с первоначальным заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении которого должнику отказано, им не предпринято никаких мер по погашению задолженности перед ООО «Дальневосточная компания».
 
    Каких-либо иных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для приостановления производства по настоящему делу, должником не приведено.
 
    В отзыве на заявление должник указал на необоснованность требований заявителя, поскольку как следует из решенияКорсаковского городского суда от 17 сентября 2012 года по делу №2-1092/2012согласно которому с ООО «Кормчий» и Шихалиева солидарно взыскана данная задолженность в размер 3 190 000 рублей, а также дополнительно взысканы проценты в размере 999 640 рублей и судебные расходы 15 000 рублей всего 4 201 640 рублей, ШихалиевМ.Д.и ООО «Кормчий» возражаяпротив иска,ссылалисьна безденежность договора беспроцентного займа №1 от 17.02.2012, заключенного с целью прикрыть другую сделку не связанную с договором займа.Устанавливая факт передачи ОООО «Дальневосточная компания»денежных средств ШихалиевуМ.Д., суд сослался нараспискуШихалиева М.Д. о получении денежных средств.При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителяденежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, а также первичных документов, свидетельствующих о расходовании Обществом денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, заявленное ООО «Дальневосточная компания» требованиео признании ООО «Кормчий» банкротом не может быть признано обоснованным.Представленное в дело заочное решение Корсаковского городского суда не является достаточным и безусловным доказательством наличияу должника задолженности перед Обществом,посколькупри принятии заочного решения Корсаковский городско суд не исследовал и не устанавливал вопрос реальности исполнения договора займа сторонами. Наличие заочного решения не исключает необходимость рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа требованиям закона и его реальности при установлении задолженности кредитора.
 
    Протокольным определением от 06.08.2014 судебное разбирательство отложено на 08.08.2014.
 
    Представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом уточнения. Представитель Че С.З. также поддержал заявление ООО «Дальневосточная компания».
 
    Представители должника возражали против заявления кредитора по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  для возбуждения дела о банкротстве  по заявлению  конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу  решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
 
    В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
 
    Судом установлено, что ООО «Кормчий» (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598), зарегистрированное 09.08.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области,  имеет перед кредитором ООО «Дальневосточная компания» просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 4 244 924 рубля 81 копейку, что превышает установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве минимальную сумму в размере 100 000 рублей, достаточную для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 
 
    Указанная сумма требований подтверждена вступившими в законную силу решениями: Корсаковского городского суда от 17.09.2012 по делу №2-1092/2012, которым с ООО «Кормчий»  и Шыхалиева М.Д. в пользу ООО «Дальневосточная компания» взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 3 190 000 рублей, проценты в сумме 999 640 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 4 201 640 рублей, взыскана солидарно с ООО «Кормчий»  и Шыхалиева М.Д. в пользу ООО «Дальневосточная компания» государственная пошлина в размере 14 521 руб. 60 коп. с каждого; решением Корсаковского городского суда от 09.07.2013 по делу №2-858/2013, которым с ООО «Кормчий»  и Шыхалиева М.Д. в пользу ООО «Дальневосточная компания» взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 551,6 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 287 руб., всего 10 287 руб., по 5 143, 50 руб. с каждого.
 
    На основании указанных решений выданы исполнительные листы №003901155 от 09.07.2013, №003912080 от 17.09.2012, возбуждены исполнительные производства.
 
    Согласно сведениям службы судебных приставов – исполнителей на день рассмотрения настоящего заявления задолженность должника перед ООО «Дальневосточная компания» составила 4 344 924 руб. 81 коп.
 
    Должник, возражая против требований заявителя, в числе прочих доводов указал на частичное погашение задолженности по платежным поручениям на общую сумму 100 000 руб., по квитанции непосредственно в службу судебных приставов в сумме 100 000 руб., и за счет, денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, на который судебным приставом был наложен арест.
 
    Между тем, представленные должником квитанция АА 3283486 о перечислении в службу судебных приставов 100 000 руб. по исполнительным документам 2-793/13, 2-1092/2012, 47 по исполнительному производству 8463/13/19/65-СД в пользу УФАС по Сахалинской области и справка Банка «Долинск» от 21.02.2014 не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства в полном объеме направлены на погашение задолженности перед заявителем.
 
    Из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам по состоянию на 07.08.2014 следует, что по исполнительному производству №18808/14/19/65 (дело №2-858) перечислено через депозит 60,53 руб., остаток долга составил – 146 634 руб. 57 коп., по исполнительному производству №8463/13/19/65 (дело №2-1092/2012) перечислено через депозитный счет 3 349 руб. 76 коп., остаток долга – 4 198 290 руб. 24 коп., общая сумма долга составила 4 344 924 руб. 81 коп. В случае несогласия с действиями судебного пристава по распределению денежных средств по исполнительным производствам, должник не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.
 
    В свою очередь, уплаченная должником сумма 100 000 руб. по платежным поручениям заявителем учтена, в окончательном виде ООО «Дальневосточная компания» просит признать обоснованными и включить в реестр кредиторов должника требования в сумме 4 244 924 рубля 81 копейку.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника  на основании статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление №35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    Судом отклоняются как необоснованные доводы должника о необходимости в соответствии с указанным Постановлением исследования дополнительных обстоятельств реальности совершения сделки по передаче заемных средств, поскольку требования заявителя основаны не на расписке либо квитанции к приходному кассовому ордеру, а на основании вступивших в законную силу судебных актах, которые в силу ст. 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Сведений о том, что судебные акты, на которых заявитель основывает свои требования, отменены, изменены либо имеются обстоятельства для их пересмотра, не представлено. По указанным выше основаниям судом отказано должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения УМВД по Сахалинской области заявление Шихалиева М.Д. о проверке факта передачи и получения денежных средств в сумме 5 100 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя к должнику вводится наблюдение.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, учитывая доводы, изложенные заявителем, суд, с целью изучения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, сохранения его имущества, считает необходимым применить в отношении должника процедуру наблюдения и назначить временного управляющего.
 
    Введение процедуры наблюдения не влечет приостановление хозяйственной деятельности должника, направлено на обеспечение сохранности его имущества, на определение возможности восстановления его платежеспособности, и не является безусловным основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, доводы ООО «Кормчий» в этой части, являются несостоятельными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.
 
    Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае назначения арбитражного управляющего из числа членов указанной заявителем саморегулируемой организации последняя представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве с приложением документов о соответствии указанного лица требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Некоммерческим партнерством Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», суду представлены сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Учитывая, что Лобкин А.В.. дал свое согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, суд утверждает его в качестве временного управляющего ООО «Кормчий».
 
    В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, суд утверждает временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.
 
    Суд не входит в обсуждение доводов заявителя и кредитора Че С.З., изложенных в письменных пояснениях относительно умышленного отчуждения должником своего имущества, нежелания исполнять свои обязательства, поскольку данные обстоятельства предметом настоящего дела по проверке обоснованности требований ООО «Дальневосточная компания» к должнику и введения в отношении него процедуры наблюдения не являются, необходимости в установлении, исследовании и оценке указанных обстоятельств, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 32, 42, 45, 48, 49, 62, 63, 65 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст.ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598) требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» в размере 4 244 924 рубля 81 копейку.
 
 
    Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598), зарегистрированного 09.08.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, Приморский бульвар, 4-24, процедуру наблюдения.
 
 
    Утвердить Лобкина Андрея Вячеславовича (член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 197, ИНН 650112805650, адрес для направления корреспонденции : 693010, г.Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 13-А, кв.8) временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Кормчий», установив ему денежное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.
 
 
    Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначить на 14 часов 30 минут  04 декабря 2014 года в помещении суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, зал №103б.
 
 
    Временному управляющему, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 70, 72 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»:
 
    -         принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, в котором определить наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника;
 
    - выявить кредиторов должника, уведомить их о введении процедуры наблюдения, доказательства такого уведомления представить в суд;
 
    -  представить в суд реестр требований кредиторов с указанием их юридических адресов и доказательства предъявления кредиторами своих требований с приложением подтверждающих их документов;
 
    -  в соответствии со ст. 72-74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  созвать и провести первое собрание кредиторов;
 
    -   по результатам проведения процедуры наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    -  в течение трех дней с даты получения настоящего определения направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения; доказательства выполнения указанного требования представить в суд.
 
 
    Руководителю должника:
 
    -        в соответствии со ст. 66,  пунктом 3 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомить работников должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения;
 
    -        предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности предприятия-должника;
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:  приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу  до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение суда о введении наблюдения.
 
 
    Копии настоящего определения направить в адрес должника, временного управляющего, саморегулируемой организации, Управления ФНС России по Сахалинской области, МРИФНС России №5 по Сахалинской области, Главного судебного пристава по Сахалинской области, Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Корсаковского городского  суда.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                         Ю.А. Караман