Определение от 19 января 2021 г. по делу № А59-5204/2019

Определение от 19 января 2021 г. по делу № А59-5204/2019Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303ЭС2021292ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19.01.2021Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКИ» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 по делу № А595204/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 по указанному делупо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКИ» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» (далее – учреждение) о взыскании 3 701 726 рублей 57 копеек задолженности, 260 786 рублей 63 копеек пени по договору от 09.07.2018 № 7/18к, 4 684 276 рублей упущенной выгоды,с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп», общества с ограниченной ответственностью «ТрансстройТест», общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Сезон Архитектура»,установил:решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, исковые требования общества (подрядчик) мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с заключенным договором от 09.07.2018 № 7/18к на реставрацию и приспособление здания под музей, а также тем, что в результате неправомерных действий учреждения общество отказалось от договора, в связи с чем у него возникла упущенная выгода в виде неполученной сметной прибыли.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44ФЗ), Федерального закона от 14.06.2002 № 73ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», ГОСТа Р 562002014, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.Проанализировав условия заключенного договора, исследовав с учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А597241/2018 объем фактически выполненных обществом работ, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения учреждения о готовности результата работ к приемке, при этом результат работ, с учетом выявленных недостатков, не имеет для учреждения потребительской ценности и не может быть использован в соответствии с установленными в договоре целями, суды пришли к выводам о наличии у заказчика оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ.Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что положениями Федерального закона № 44ФЗ предусмотрено право требования возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНКИ" Ответчики:


ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей" Иные лица:




ООО "БизнесСтройГрупп"



ООО "Седьмой Сезон Архитектура"



ООО "Трансстрой-Тест"