Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А59-5049/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5049/2010
05 августа 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.08.2014.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Мягкова А.Н. об отмене обеспечительных мер,
при участии представителей:
от конкурсного управляющего ООО «Аникан» - Долина Ю.Г.;
представителя Мягкова А.Н. – Шинкаренко И.А. по доверенности от 14.10.2013;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный управляющий Долин Ю.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аникан» обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника денежных средств в размере 5 407 830, 96 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2013 в рамках указанного обособленного спора наложены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации перехода права собственности на долю (40 %) в уставном капитале ООО «Экспресс» (ОГРН 1026501203354, ИНН 6518004100), принадлежащую Мягкову Александру Николаевичу.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аникан» Долина Ю.Г. о привлечении бывшего руководителя должника Мягкова А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании 5 407 830, 96 рублей, отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.
29.07.2014 в суд поступило заявление Мягкова А.Н. об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 04.08.2014 рассмотрение заявления назначено на 05.08.2014.
В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство.
Конкурсный управляющий возражал против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на подачу кассационной жалобы.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу правил частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (далее – Постановление № 55) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Частью 1 статьи 182 арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Процессуальное законодательство не содержит положений о вступлении в законную силу определений суда, поэтому данный вопрос подлежит регламентации по аналогии со статьей 180 АПК РФ о вступлении в законную силу решения.
В соответствии с частью первой статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от того, обжаловано в дальнейшем данное постановление в кассационную инстанцию или нет. В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда по данному делу вступило в законную силу 03.07.2014
В судебных актах по результатам рассмотрения дела по существу указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.12.2013 отсутствует.
Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство Мягкова А.Н. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению в силу статьи 96 АПК РФ.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения обеспечительных мер ввиду подачи им кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2014, судом отклоняются, поскольку в данном случае, как указано выше, заявление о привлечение Мягкова А.Н. к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления вступил в законную силу, что исключает сохранение действия мер по обеспечению требования конкурсного управляющего, признанного судом необоснованным.
Подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Сведений о принятии кассационной жалобы к производству в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при пересмотре судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку определение суда от 24.04.2014, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мягкова А.Н. к субсидиарной ответственности, вступило в законную силу, суд отменяет принятые определением от 07.12.2013 обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить принятые определением суда от 17.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аникан» обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации перехода права собственности на долю (40 %) в уставном капитале ООО «Экспресс» (ОГРН 1026501203354, ИНН 6518004100), принадлежащую Мягкову Александру Николаевичу.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Караман
