Определение от 05 сентября 2014 года №А59-4973/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
 
электронная почта office@sakhalin.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                       Дело № А59-4973/2012
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 03.09.2014 года. В полном объеме определение изготовлено 05.09.2014 года.
 
 
    Арбитражный   суд   Сахалинской     области в составе судьи  Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зорькиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шестой причал» требований в размере 29 146,73 рублей,
 
    при участии
 
    представителя уполномоченного органа Фелер Н.Э. по доверенности  от 07.04.2014,
 
    конкурсного управляющего Лобкина А.В.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 ООО «Шестой причал»  признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев  - до 15.09.2014.
 
    Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кирееву Ольгу Викторовну. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014.
 
    Определением суда от 19.05.2014 конкурсным управляющим утвержден  Лобкин Андрей Вячеславович.
 
    04.07.2014 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шестой причал»  требований в размере 29 146,73 рублей.
 
    Определением от 10.07.2014  заявление уполномоченного органа оставлено без движения.
 
    Определением суда от  22.07.2014 заявление принято к производству суда и  назначено к рассмотрению на 03.09.2014.
 
    В судебном заседании представитель  уполномоченного органа  поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа.
 
 
    Выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 
 
 
    Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
 
    Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) , является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Пунктом 1 ст.142 Закона о банкротстве  предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
 
    Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
 
    Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
 
    Заявитель обратился в установленный срок.
 
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.04.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» на Федеральную налоговую службу России возложены функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
 
    В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
 
 
    Судом установлено, что  19.09.2012 уполномоченным органом  выставлено должнику требование № 7265 об уплате пени по НДФЛ  на  сумму 21 671,13 руб., штрафа по НДФЛ на сумму  7 475,60 руб. со сроком уплаты до 09.10.2012. В связи с неисполнением данного требования 19.10.2012 уполномоченным органом принято решение №15844 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника, постановление №578 от 13.12.2012 о взыскании задолженности за счет имущества должника.  На основании постановления №578 от 13.12.2012 судебным приставом –исполнителем 24.12.2012 возбуждено соответствующее исполнительное производство.
 
 
    Данная задолженность до настоящего времени не погашена.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом. 
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
 
 
    При этом, согласно  позиции  Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении  № 5438/13 от 05.11.2013, разъяснения пункта 10 Постановления №25  не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.
 
    Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
 
    Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
 
    В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
 
 
    С учетом вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ  заявление уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шестой причал»  требований  в сумме   29 146,73 рублей, в том числе 21 671, 13 руб. – пени, 7 475, 60 руб. – штраф, суд находит обоснованным и удовлетворяет его.
 
 
    На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве данное требование  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашенияосновной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
 
    Руководствуясь  ст.ст.100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать обоснованными  и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шестой причал»  требования  ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области   в  размере  29 146,73 рублей, в     том числе 21 671, 13 руб. – пени, 7 475, 60 руб. – штраф.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Н.Н.Попова