Определение от 27 августа 2014 года №А59-4742/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru/
 
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-4742/2012
 
    27 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой А.В., в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича Жалнина Дениса Анатольевича о признании недействительной сделки по перечислению Вавиловым Игорем Анатольевичем открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» 628 261 рубля 47 копеек по кредитному договору № У-49/2010 от 24.11.2010, при участии:
 
    представителя конкурсного управляющего Мазур А,В. по доверенности от 14.08.2014, 
 
    от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - О С.С. по доверенности от 10.01.2014 № 239, в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 305650809700016, ИНН 272322083326, адрес: 694920, Сахалинская область, город Углегорск, ул. Победы, 178-29) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жалнин Д.А. Сведения об открытии конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83  от 18.05.2013.
 
 
    22.04.2014 конкурсный управляющий Жалнин Д.А. обратился в суд  с заявлением о признании недействительными сделок (действий) должника по перечислению открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк)  денежных средств в общей сумме 525 000 рублей в период с 22.06.2012 по 21.04.2014 в счёт погашения задолженности по кредитному договору № У-49/2010 от 24.11.2010 (далее – кредитный договор), применении последствий недействительности сделок путём взыскания с Банка указанной суммы денежных средств, восстановления задолженности ИП Вавилова И.А. перед Банком в размере  525 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  
 
    Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, и на дату рассмотрения заявления по существу конкурсный заявил о признании недействительными сделками восемнадцати платежей должника в пользу Банка в период с 24.07.2012 по 07.10.2013 на общую сумму 628 261 рубль 47 копеек. Уточнение требований заявлено в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято судом.
 
 
    Определением суда от 29.04.2014 заявление конкурсного управляющего заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 22.05.2014, затем откладывалось и определением от 22.07.2014 было отложено на 20.08.2014.
 
 
    В представленном отзыве и в дополнениях к нему Банк возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям: требования Банка по кредитному договору № У-49/2010 не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, кредит предоставлялся Вавилову И.А. как физическому лицу на потребительские цели, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
 
 
    В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования,  представитель Банка возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего. Заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вавилова И.А. ООО «Умитекс», извещенное надлежаще, Вавилов А.И., извещенный надлежаще с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
 
 
    Заслушав представителей арбитражного управляющего и Банка, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, между Вавиловым И.А. (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключён кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» № У-49/2010, фактически датированный
23 ноября 2010 года, согласно которому Кредитор 24 ноября 2010 года предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек на срок до 22 ноября 2013 года. Кредит предоставляется на основании личного заявления Заемщика на потребительские цели (пункты 2.1, 2.2).
 
    Согласно пункту 4.1 договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 20 (двадцать) процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.   
 
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № 30586891 от 24.11.2010 Вавилов И.А. получил от Банка 1 000 000 рублей на основании кредитного договора.
 
 
    Во исполнение условий кредитного договора Вавиловым И.А. в период с 24.07.2012 по 07.10.2013 были осуществлены следующие платежи в пользу Банка на общую сумму 628 261 рубль 47 копеек, что подтверждается предоставленным 22.05.2014 Банком в материалы дела расчётом задолженности по кредиту:
 
    1.       24.07.2012 – 37 164 рубля, в том числе 27 632 рубля 48 копеек основного долга, 9 531 рубль 52 копейки срочных процентов. Согласно пояснениям Банка от 18.08.2014, приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение данного платежа, в архиве Банка не обнаружен;
 
    2.       24.08.2012 – 50 483 рубля 01 копейка, в том числе 41 717 рублей 44 копейки основного долга, 8 765 рублей 57 копеек срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлен заверенная копия приходного кассового ордера № 102 от 24.08.2012 на сумму 34 700 рублей - согласно пояснениям представителя Банка в заседании 20.08.2014, в отношении остальной части внесённой суммы документы отсутствуют;
 
    3.       24.09.2012 – 36 107 рублей 27 копеек, в том числе 28 048 рублей 39 копеек основного долга, 8 058 рублей 88 копеек срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера № 22 от 24.09.2012 на сумму 37 164 рубля;
 
    4.       24.10.2012 – 36 107 рублей 27 копеек, в том числе 28 768 рублей 16 копеек основного долга, 7 339 рублей 11 копеек срочных процентов. Согласно пояснениям Банка от 18.08.2014, приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение данного платежа, в архиве Банка не обнаружен;
 
    5.       23.11.2012 – 36 107 рублей 27 копеек, в том числе 29 239 рублей 77 копеек основного долга, 6 867 рублей 50 копеек срочных процентов. Согласно пояснениям Банка от 18.08.2014, приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение данного платежа, в архиве Банка не обнаружен;
 
    6.       24.12.2012 – 36 107 рублей 27 копеек, в том числе 29 506 рублей 17 копеек основного долга, 6 601 рубль 10 копеек срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера № 254 от 24.12.2012 на сумму 37 200 рублей;
 
    7.       24.01.2013 - 4 934 рубля 92 копейки срочных процентов -  согласно пояснениям представителя Банка в заседании 20.08.2014, в отношении данной суммы документы отсутствуют;
 
    8.       25.01.2013 – 31 687 рублей 34 копейки, в том числе 29 993 рубля 06 копеек основного долга, 1 179 рублей 28 копеек просроченных процентов, 15 рублей пени, 500 рублей штрафа за просрочку, 15 рублей пени за просрочку основного долга. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера № 501 от 25.01.2013 на сумму 32 200 рублей;
 
    9.       22.02.2013 – 312 рублей 66 копеек срочных процентов. Согласно пояснениям представителя Банка в заседании 20.08.2014, в отношении данной суммы документы отсутствуют;
 
    10.     25.02.2013 – 35 811 рублей 04 копейки, в том числе 30 860 рублей 60 копеек основного долга, 4 950 рублей 44 копейки срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера № 206 от 23.02.2013 на сумму 37 200 рублей;
 
    11.     22.03.2013 – 36 158 рублей, в том числе 31 515 рублей основного долга, 4 643 рубля срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера № 505 от 22.03.2013 на сумму 36 200 рублей;
 
    12.     24.04.2013 – 36 107 рублей 27 копеек, в том числе 31 264 рубля 81 копейка основного долга, 4 842 рубля 46 копеек срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера № 76 от 24.04.2013 на сумму 36 200 рублей;
 
    13.     24.05.2013 – 36 107 рублей 28 копеек, в том числе 32 218 рублей 98 копеек основного долга, 3 888 рублей 30 копеек срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера № 501 от 24.05.2013 на сумму 36 000 рублей - согласно пояснениям представителя Банка в заседании 20.08.2014, в отношении остальной части внесённой суммы документы отсутствуют;
 
    14.     24.06.2013 – 36 107 рублей 27 копеек, в том числе 32 636 рублей 65 копеек основного долга, 3 470 рублей 62 копейки срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера № 506 от 24.06.2013 на сумму 36 200 рублей;
 
    15.     24.07.2013 – 36 107 рублей 27 копеек, в том числе 33 285 рублей 10 копеек основного долга, 2 822 рубля 17 копеек срочных процентов. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера № 508 от 24.07.2013 на сумму 36 200 рублей;
 
    16.     23.08.2013 – 36 107 рублей 27 копеек, в том числе 33 832 рубля 25 копеек основного долга, 2 275 рублей 02 копейки срочных процентов.
В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера № 502 от 23.08.2013 на сумму 36 200 рублей;
 
    17.     24.09.2013 – 36 107 рублей 27 копеек, в том числе 34 273 рубля 80 копеек основного долга, 1 833 рубля 47 копеек срочных процентов.
В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера № 20 от 24.09.2013 на сумму 36 200 рублей;
 
    18.     03.10.2013 – 70 637 рублей 79 копеек, в том числе 70 291 рубль 15 копеек основного долга, 346 рублей 64 копейки срочных процентов,
всего 628 261 рубль 47 копеек. В подтверждение данного платежа Банком представлена копия приходного кассового ордера № 504 от 03.10.2013 на сумму 70 000 рублей - согласно пояснениям представителя Банка в заседании 20.08.2014, в отношении остальной части внесённой суммы документы отсутствуют;
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 к производству принято заявление ООО «Умитэкс» о признании ИП Вавилова И.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А59-4742/2012. Определением суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от ИП Вавилов И.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
 
 
    Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
 
    В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
 
    Согласно пункту 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
 
 
    Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2012 по делу № А59-5342/2011 с ИП Вавилова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптитрейд-С» взыскано 779 957 рублей 84 копейки, в том числе 648 000 рублей основного долга, 114 083 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 874 рубля 84 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 003787100 от 14.03.2012.
 
    Определением суда от 17.05.2013 по делу № А59-5342/2011 ООО «Оптитрейд-С» заменено на процессуального правопреемника - ООО «Фостайл» и определением суда от 04.12.2013 по делу № А59-4742/2012 в рамках рассмотрения заявления ООО «Оптитрейд-С» о включении требований в общей сумме 779 957 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника также произведена замена ООО «Оптитрейд-С» на процессуального правопреемника – ООО  «Фостайл».
 
    Определением суда от 04.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  Вавилова И.А.  включены требования ООО «Фостайл» в вышеуказанном размере и составе.
 
 
    Согласно перечню документов на картотеке № 2 по открытому в Банке счёту должника № 4080281090016000005 по состоянию на 21.03.2013 числились поставленные в картотеку в период с 01.06.2012 по 29.06.2012 документы (то есть и по состоянию на 24.07.2012) на общую сумму 135 752 рубля 24 копейки, в том числе:
 
    1.      22.06.2012 – 90 489 рублей 37 копеек (22.06.2012 оплачено 650 рублей 34 копейки согласно выписке по счёту за период с 27.05.2011 по 21.03.2013 - остаток 89 839 рублей 03 копейки);
 
    2.      22.06.2012 – 3 116 рублей 81 копейка;
 
    3.      22.06.2012 – 16 060 рублей 50 копеек;
 
    4.      22.06.2012 – 24 700 рублей 20 копеек;
 
    5.      22.06.2012 – 342 рубля 17 копеек;
 
    6.      22.06.2012 – 532 рубля 78 копеек;
 
    7.      22.06.2012 – 20 рублей 75 копеек;
 
    8.      01.06.2012 – 440 рублей;
 
    9.      29.06.2012 – 500 рублей;
 
    10.    29.06.2012 – 200 рублей.
 
 
    Исходя из вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделки по перечислению Банку Вавиловым И.А. 24.07.2012, 24.08.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012, 24.12.2012, 24.01.2013, 25.01.2013, 22.02.2013, 25.02.2013, 22.03.2013, 24.04.2013, 24.05.2013, 24.06.2013, 24.07.2013, 23.08.2013, 24.09.2013, 03.10.2013 денежных средств на общую сумму 628 261 рубль 47 копеек подлежат признанию недействительными, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, при этом подтверждённое наличие картотеки по открытому в Банке счёту должника в период с 29.06.2012 по 21.03.2013 на общую сумму 135 752 рубля 24 копейки суд расценивает как длительное, что указывает на осведомлённость Банка об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 
 
 
    Согласно пункту 25 Постановления № 63  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
 
 
    Суд отклоняет довод Банка о том, что в силу предоставления Вавилову И.А. кредита как физическому лицу на потребительские цели указанные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, принимая во внимание пункт 34 Постановления № 63, согласно которому при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.
 
    Пунктом 15 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
 
    Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу одномоментным – платежи по кредитному договору к таким сделкам не относятся. С учётом изложенного суд также отклоняет ссылку Банка в отзыве на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
 
 
    В связи с предоставлением конкурсному управляющему Жалнину Д.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок с учётом положений пункта 19 Постановления № 63 суд взыскивает с Банка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича Жалнина Дениса Анатольевича удовлетворить.
 
 
    Признать недействительной сделку по перечислению Вавиловым Игорем Анатольевичем открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежных средств в размере 628 261 рубля 47 копеек по кредитному договору № У-49/2010 от 24.11.2010 в период с 24.07.2012 по 03.10.2013.
 
 
    В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича 628 261 рубль 47 копеек.
 
 
    Восстановить открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» право требования с индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича 628 261 рубля 47 копеек по кредитному договору № У-49/2010 от 24.11.2010.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения через Арбитражный суд  Сахалинской области
 
 
 
    Судья                                                                 Ю.С. Учанин