Решение от 05 ноября 2014 года №А59-4604/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                            Дело № А59-4604/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный  суд Сахалинской области  в составе председательствующего судьи Портновой О. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда «Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса» (ОГРН 1026500537018, ИНН 6501108430) к индивидуальному предпринимателю Кислицыной Ирине Дмитриевне (ОГРНИП 304650635200049, ИНН 650600202889, 20.10.1963 года рождения, адрес регистрации: г. Оха, ул. 60 лет СССР, 23-13) и индивидуальному предпринимателю Матвеевой Людмиле Борисовне (ОГРНИП 304650635200027, ИНН 650600146793, 10.07.1956 года рождения, адрес регистрации: г. Оха, ул. 60 лет СССР, 13-17) о солидарном взыскании 166 206 рублей 91 копейки задолженности по договору целевого займа от 25.09.2013 № 00000929,
 
    при участии представителя истца Весновского М. Е. по доверенности от 27.05.2014 года,
 
У С Т А Н О В И  Л :
 
    Фонд «Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса» (далее – истец) обратился в суд и иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Кислицыной Ирине Дмитриевне (далее – заемщик) и индивидуальному предпринимателю Матвеевой Людмиле Борисовне (далее – поручитель) о солидарном взыскании 166 206 рублей 91 копейки задолженности по договору целевого займа от 25.09.2013 № 00000929.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчики не явились, от Матвеевой Л. Б. поступил отзыв на иск, от Кислициной И. Д. отзыв не поступал, определение суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
 
    Как установлено судом, ответчик Матвеева Л. Б. представила отзыв на иск, что свидетельствует о получении ею информации о начавшемся процессе, определение суда о времени и месте рассмотрения дела она получила, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании не заявила.
 
    Ответчик Кислицына И. Д. определение суда не получила, порядок направления и вручения ей заказной корреспонденции из разряда «Судебное» соблюден, определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
 
    При этом адрес, по которому направлена ей корреспонденция, соответствует запрошенной судом из адресного бюро информации.
 
    В этой связи Кислицына И. Д. считается надлежаще уведомленной, в связи с чем суд, на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного в судебное заседание.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 25.09.2013 года истцом и заемщиком Кислицыной И. Д. заключен договор целевого займа № 929, по условиям которого истец обязался передать заемщику денежные средства в виде целевого займа на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.
 
    В дополнительном соглашении стороны согласовали сумму займа – 350 000 рублей, цель займа – приобретение товарно-материальных ценностей, срок предоставления займа – до 16.10.2014 года, процентную ставку – 24 % годовых, график погашения займа.
 
    Платежным поручением № 571 от 03.10.2013 года сумма займа перечислена заемщику.
 
    25.09.2013 года истцом и поручителем Матвеевой Л. Б. заключен договор поручительства № 1590-И/П, по условиям которого поручитель взяла на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом, как заимодавцем по договору целевого займа № 929 от 25.09.2013 года.
 
    Согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2014 года остаток задолженности по займу составил 164 002, 91 рубль, остаток задолженности по процентам – 2 204 рубля, а всего долг составил 166 206, 91 рубль.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств - своевременном возврате кредита и оплате процентов по указанному кредитному договору, ответчиками (заемщиком и поручителем) не представлено.
 
    Расчет предъявленных истцом ко взысканию сумм проверен арбитражными судами и признан правильным.
 
    При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 986, 21 рубль.
 
    Ходатайство Матвеевой Л. Б. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд не рассматривает, как преждевременное, так как в силу ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке  может быть подано в отношении состоявшегося судебного акта, тогда как на момент поступления в суд ходатайства Матвеевой Л. Б. судебный акт по делу еще не вынесен.
 
    В этой связи заявление об отсрочке исполнения судебного акта может быть подано Матвеевой Л. Б. после принятия судом решения по делу, такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кислициной Ирины Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Борисовны в пользу Фонда «Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса» 164 002 рубля 91 копейку задолженности по кредиту, 2 204 рубля задолженности по процентам, 5 986 рублей 21 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 172 193 (сто семьдесят две тысячи сто девяносто три) рубля 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
 
    Судья                                                                 О. А. Портнова