Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А59-4578/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4578/2014
24 октября 2014 года
Резолютивная часть изготовлена 21 октября 2014 года, определение суда в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» (ОРГН 1026500524478, ИНН 6501024902) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительным заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 107 от 20.08.2013, проведенной экспертами ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,
при участии:
от заявителя – главного врача – Чепкого В.В., представителя Рах П.И. - по доверенности от 20.02.2014,
от ГБУЗ здравоохранения Сахалинской области «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» – представителя Самойленко С.П. (полномочия не подтверждены),
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ Сахалинской области «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») о признании недействительным заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 107 от 20.08.2013, проведенной экспертами ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
В обоснование заявленных требований указано, что результаты исследований указанной экспертизы являются неполными, не обоснованными, выводы эксперта о причинах смерти Леушевой С.Д. сделаны на неполно исследованных материалах.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4578/2014, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2014.
13.10.2014 от ГБУЗ Сахалинской области «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, указав, что заключение эксперта № 107 от 20.08.2013 соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и всесторонне исследованным.
В судебном заседании представители учреждения поддержали заявленные требования в полном объеме.
Заслушав представителей участников процесса, исследовав доводы заявления и отзыва, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по г. Южно-Сахалинску СУ Следственного комитета РФ по Сахалинской области от 21.11.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врача ГБУЗ «Городской родильный дом» - Бродской Т.Я. по не реабилитирующим основаниям.
Действия врача следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 109, ст. 293 УК РФ, что в дальнейшем повлекло привлечение ГБУЗ «Городской родильный дом» в качестве ответчика по гражданскому делу о возмещении материального и морального вреда родственникам умершей Леушевой С.Д.
В указанном решении имеется ссылка на выводы экспертов по проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизе, оформленное заключением эксперта № 107 от 20.08.2013 ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Полагая, что заключение эксперта от 20.08.2013 № 107 составлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд находит требование учреждения не подведомственным к рассмотрению арбитражным судом исходя из следующего.
Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 ч.1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель оспаривает заключение экперта в порядке ст.198 АПК РФ как ненормативный правовой акт.
Между тем, ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспоренное по делу заключение эксперта от 20.08.2013 № 107 составлено в порядке уголовного судопроизводства (ст. 57 УПК РФ) и в силу норм УПК РФ является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, то есть не содержит обязательных предписаний, адресованных конкретному лицу.
Соответственно указанное заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, а является лишь носителем информации о результатах исследований.
Таким образом, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства нарушения оспариваемым заключением законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для ее осуществления, а само заключение не является ненормативным правовым актом.
В силу п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Остальные доводы сторон правого значения не имеют и на исход по делу не влияют.
При подаче заявления учреждение уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 24.09.2014 №1836.
Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку суд прекращает производство по делу, то уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 24.09.2014 №1836 подлежит возврату.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185,188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу А59-4578/2014 прекратить.
Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городской родильный дом города Южно-Сахалинска» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.09.2014 №1836, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.С. Слепенкова
