Решение от 14 августа 2014 года №А59-4573/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,
 
тел. 460-903, факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                                № А 59-4573/2013
 
    14 августа 2014   года         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.                                
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атолл.К.ЛТД» (ИНН 6501071324, ОГРН 1026500535137) к Обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН 2540188537, ОГРН 1132540001505) о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение, 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Глушкова Н.З. – генеральный директор,  Евсеев В.В. по доверенности от 01.07.2014, №1
 
    от ответчика – Гилев В.С. по доверенности от 10.11.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Атолл.К.ЛТД» (далее ООО  «Атолл. К.ЛТД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (далее ООО «Остров», ответчик) с иском о расторжении договора № А/У 10213-1 от 01.02.2013 года купли-продажи рыболовного морского судна МТЯ «Рапана» и приведении сторон договора в первоначальное положение.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.02.2013 года между ООО «Атолл. К.ЛТД» (продавцом) и ООО «Остров» (покупателем) был заключен договор купли продажи рыбовловного морского судна МТЯ «Рапана».
 
    Согласно пункта 1.1. вышеуказанного договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю рыболовное морское судно МТЯ «Рапана», 1982 года постройки, регистрационный номер 821174.
 
    01.02.2013 указанное судно со всем находящимся на нем оборудованием было передано истцом ответчику.
 
    Вместе с тем ответчик оплатил истцу 20 000 долларов США, являющуюся первым платежом по договору, однако оставшуюся сумму в размере 330 000 долларов США, составляющую стоимость судна ответчик не оплатил, также уклонился от оплаты дополнительных расходов по подготовке судна в размере 173 839 долларов США.
 
    Претензию истца о необходимости оплаты с указанием на расторжение договора ответчик проигнорировал, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, сделав заявление о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора купли продажи и генерального соглашения к нему.
 
    Пояснил, что в действительности между сторонами заключался договора купли-продажи спорного суда, однако согласованная стоимость судна составляла 20 000 долларов США, которая была оплачена истцу в полном объеме. Никаких дополнительных выплат договор не предусматривал.
 
    Также ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого протокольным определением судом отказано, по причине нахождения в материалах дела претензии от 12.09.2013, содержащей предупреждение об обращении в суд с иском о расторжении договора в случае отказа от оплаты заявленной суммы, которая направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.
 
    Ответа на данную претензию ответчик не направил.
 
    Истец после разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств исключить спорный договор из числа доказательств по делу отказался.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с частью 1 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) Судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 33 КТМ РФ регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи судна № А/У 10213-1 от 01.02.2013.
 
    Изучив условия представленного истцом договора суд установил, что пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что первый платеж по договору составляет 20 000 долларов США, при этом генеральным соглашением к данному договору было предусмотрено, что общая цена за судно составляет 350 000 долларов США (пункт 5), кроме этого покупатель за свой счет оплачивает услуги РС РФ, док и возникшие сопутствующие работы необходимые для получения документов РС.
 
    В отношении указанного договора ответчик сделал заявление о фальсификации, указав, что указанный договор со стороны ООО «Остров» не подписывался, подпись Островской И.Г. на указанном договоре ей не принадлежит.
 
    С целью проверки заявления о фальсификации доказательства судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Хабаровск), при этом на экспертное исследование были направлены оригинал спорного договора, а также образцы подписей Островской И.Г., отобранные при содействии Арбитражного суда Приморского края в судебном заседании.
 
    Согласно заключению экспертов ДВРЦ от 15 мая 2014 года подписи от имени Островской И.Г. в документах – договоре №А/У10213-1 от 01.02.2013 на 1,2,3,4 листах в нижней правой части и 5 листе в разделе «покупатель», в генеральном соглашении к договору № А/У10213-1 от 01.02.2013 на 1 листе в нижней правой части и на втором листе в разделе покупатель изготовлены способом копирования подписи на просвет при помощи графитного карандаша и ее дальнейшей обводки при помощи шариковой ручки, т.е. с предварительной подготовкой и применением вспомогательных средств.
 
    С учетом указанного вывода эксперт сообщил о невозможности дать заключение об идентификации исполнителя в представленных на исследование документах.
 
    С учетом изложенного договор, и генеральное соглашение к нему представленные истцом в материалы дела суд признает недопустимыми  доказательствами и исключает их из числа доказательств по делу.
 
    Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом у капитана морского порта Владивосток  были истребованы заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении судна МТЯ «Рапана».
 
    Изучение представленных материалов показало, что согласно свидетельству о праве собственности на судно № 730 от 15.02.2013 собственником судна является ООО «Остров».
 
    При этом в материалах регистрационного  дела имеется договор купли продажи судна №  А/У10213-1 от 01.02.2013 в соответствии с которым стоимость судна составляет 20 000 долларов США. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1.) договора.
 
    При таких обстоятельствах суд находит подтвержденными доводы ответчика о том, что судно было приобретено у истца за 20 000 долларов США и никаких иных выплат не предполагалось.
 
    Кроме этого суд учитывает, что сторонами сделки был подписан акт приема-передачи указанного судна от 01.02.2013 года без каких либо замечаний.
 
    Факт оплаты указанной суммы ответчиком истцу в рублях по курсу Банка России подтверждается платежным поручением № 1 от 01.02.2013, представленным истцом в материалы дела.
 
    Ходатайства истца об истребовании материалов регистрационного дела в оригиналах судом отклонены, поскольку материалы регистрационного дела представлены в суд в надлежащим образом заверенных копиях в соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ, с сопроводительным письмом  за подписью капитана порта Владивосток, оснований усомниться в подлинности указанных материалов у суда не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При указанных выше обстоятельствах судом не установлено оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи судна.
 
    Доводы истца о фальсификации имеющегося в материалах регистрационного дела договора (по причине неподписания его Островской И.Г.) и фальсификации доверенности на подписание договора выданной Глушкову В.А., суд находит несостоятельными, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела представителями истца – в том числе и самим Глушковым в судебном заседании последовательно утверждалось о подлинности данной доверенности, при этом данная доверенность содержит печать ООО «Атолл к ЛТД», Глушков В.А. получение указанной доверенности не оспаривает, кроме того указанная доверенность была представлена также в материалы регистрационного дела  судна капитану порта Владивосток.
 
    Островской И.Г., подписавшей от имени покупателя договор купли-продажи судна, находящийся в материалах регистрационного дела судна  у капитана порта Владивосток подлинность своей подписи не оспорена.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.
 
    С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 25 966 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 20 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать полностью.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда сахалинской области от 28 октября 2013 года в виде установления запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН 2540188537, ОГРН 1132540001505) и другим лицам совершать определенные действия по отчуждению (продажи, аренды, залога) рыболовного морского судна МТЯ «Рапана», длина – 37.30 м., тип судна (КМ)  L3 R1 fishingvessel, ширина 7,80 м., год постройки - 1982 год, высота борта – 3, 66 м., место постройки г. Рыбинск, СССР, валовая вместимость 292, флаг – Россия, чистая вместимость – 87, скорость 12 узлов, позывной сигнал УХТЫ, расход топлива 2 600 литров, регистровый номер 821174, мощность ГД – 425 кВт, номер ИМО 8038247 – отменить, по вступлению решения суда в законную силу.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Атолл.К.ЛТД» (ИНН 6501071324, ОГРН 1026500535137) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН 2540188537, ОГРН 1132540001505) 25 966 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 20 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН 2540188537, ОГРН 1132540001505) с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в сумме 9 033 (девять тысяч тридцать три) руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
              Судья                                                                          А.С. Белов