Решение от 11 августа 2014 года №А59-4543/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск,
 
Коммунистический проспект, 28, тел./факс 460-945
 
(e-mail: office@sakhalin.arbitr.ru, сайт: info@sakhalin.arbitr.ru)
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    Дело № А59-4543/2013
 
    11  июля 2014 года                                                   г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решение объявлена в судебном заседании 10 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Пак Евгении Хенчжуновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (ОГРН 1026501203739, ИНН 6518004975) к  Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273), Ан Нам Хи в интересах недееспособного Ли Ен Бок  о  признании отсутствующими корпоративных прав (прав участников ООО «Корвел»), о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ, установлении размера доли в уставном капитале,  признании права на долю в уставном капитале,  аннулировании регистрационных записей, об обязании зарегистрировать в качестве участника,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Писанюк Л.М., по доверенности от 21 мая 2013 года,
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «Корвел»  –директор Пешков А.А., на основании  решения собрания участников от 17 октября 2013 года,
 
    Ан Нам Хи лично  и  представитель Пешков А.А., по доверенности от 11 октября 2013 года,
 
    Ан Нам Хи  в интересах недееспособного Ли Ен Бок,
 
    от Ли Сун Хи- представитель Пешков А.А., по доверенности от 21 мая 2013 года;
 
    от МРИ ФНС России № 5- представитель Литинская О.М., по доверенности от 03 июля 2014 года,
 
    от третьих лиц:
 
    от Мурадова С.А. - представитель Пешков А.А., по доверенности от 15 октября 2013 года,
 
    от Фефеловой О.С.- представитель не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Пак  Е.Х обратилась в суд с иском к ООО «Корвел», Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области     о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав Ан Нам Хи и Ли Сун Хи на участие в делах ООО «Корвел», признании недействительными решения  МИФНС № 5 по Сахалинской области о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ   об обществе, выразившихся в регистрации Ан и Ли  в качестве участников Общества, признании права Пак на долю в уставном Капитале Общества в размере 70%, обязании МИФНС № 5 по Сахалинской области внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, зарегистрировав Пак в  качестве участника  Общества с долей в уставном капитале  равной 70 процентам.
 
    Определение суд от 16 октября 2014 года  по заявлению истца применены обеспечительные меры  в виде  наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Корвел», зарегистрированные за Ан Нам Хи (35%) и Ли Сун Хи (31,5%).
 
    Общество «Корвел» против удовлетворения требований возражало, представило отзыв на иск от 08 октября 2013 года и дополнения к отзыву от 09 декабря 2013 года, от 29 декабря 2013 года, отзыв от 23 июня 2014 года.
 
    Ан Нам Хи и Ли Сун Хи   в иске просили отказать, поддержали доводы ответчика ООО «Корвел».
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области   представила отзыв на иск.
 
    Определением от 16 октября 2013 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Корвел»  Мурадов Сарвар Аждар оглы.
 
    Третье лицо Мурадов С.А.  в отзыве просил в иске отказать, указал, что никаких решений о передаче Пак Е.Х. долей в уставном капитале Общества «Корвел» он не принимал и общество не уведомлял.
 
    В ходе  судебного разбирательства истица неоднократно уточняла  (в том числе увеличивала) исковые требования заявлениями  от 03 февраля 2014 года, от 03 июня 2014 года,  23 июня 2014 года: просила признать отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел»): - Ан Нам Хи  с долей в уставном капитале Общества в размере 35 %,  - Ли  Сун Хи с долей в уставном капитале 31,5 %, - Ли Ен Бок с долей в уставном капитале 1,75%; признать недействительными  решения  налогового органа о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об Обществе о регистрации  Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников Общества с долями  в уставном капитале в размере 35 %, 31,5 %  и 1,75% (соответственно); обязать налоговый орган аннулировать регистрационные записи  в ЕГРЮЛ  о регистрации Ан Нам Хи,  Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников Общества;  установить  размер ее доли в уставном капитале Общества и признать право на долю  в уставленном судом размере; обязать налоговый орган зарегистрировать ее ЕГРЮЛ  в качестве участника Общества с долей в установленном судом размере.
 
    Судом уточнение и увеличение требований приняты.
 
    Определением от 09 июня  2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ан Нам Хи  в интересах недееспособного Ли Ен Бок, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фефелова О.С. в интересах несовершеннолетнего Ли Д.Д.
 
    В отзыве на иск  Фефелова О.С.  полагала иск не подлежащим удовлетворению. 
 
    Ан Нам Хи, действующая в интересах  Ли Ен Бок, представила суду отзыв, в котором  указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку решение о передаче Пак Е.Х. доли,  принадлежащей наследникам,   и договор составлены с нарушением действующего законодательства, так как нормы (ст.21)  Федерального закона от 2 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»  запрещают распоряжаться долей подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
 
    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
 
    Ответчики и третьи лица против удовлетворения иска возражали.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ   в заседании 05 июля 2014 года  объявлялся перерыв  до 10 июля 2014 года.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
 
    Судом установлено, что  16 июня 1998 года администрацией Южно-Курильского района зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью  «Корвел».  Единственным учредителем выступил Мурадов Сарвар Аждар оглы. Уставный капитал определен в размере 8 349 рублей
 
    23 июля 2001 года Мурадов С.А. передал часть доли  в уставном капитале Общества «Корвел» в размере 70 %  номинальной стоимостью 5 349 рублей Ли Дя Чун  на основании договора  о передаче доли в уставном капитале.
 
    Общим собранием  учредителей Общества от 23 июля  2001 года  (Протокол № 1)   Ли Дя Чун введен в состав участников Общества. Также в связи с внесением новым участником дополнительного взноса в сумме 1 651 рубль принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 рублей.  Подписан учредительный договор Общества, внесены соответствующие изменения в устав Общества, согласно которым  уставный капитал разбит на доли, которые распределены между участниками общества следующим образом Мурадов С.А. 3 000 рублей, что составляет 30% , Ли Дя Чун  7000 рублей, что составляет 70 %.
 
    В связи с вступлением в силу Закона № 129-ФЗ, сведения об обществе          31 декабря 2002 года внесены Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026501203739.
 
 
    27 ноября 2011 года участник общества Ли Дя Чун умер.
 
    12 марта 2012 года  нотариусом Вагиной С.А. на основании статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ  выдано свидетельство о праве собственности Ан Нам Хи  на 1/2  доли  в  общем совместном имуществе  супругов, приобретенном  в период брака:  доля в уставном капитале ООО «Корвел»  в размере 70% .
 
    15 марта 2012 года Ан Нам Хи обратилась к участнику ООО «Корвел» Мурадову С.А. о принятии ее в состав участников   Общества.
 
    В адрес Общества Ан Нам Хи направлено уведомление  от 15 марта 2012 года  о получении свидетельства  о праве собственности на долю и указании на обязанность Общества во исполнение норм ФЗ «Об обществах   и 129-ФЗ    в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления сообщить в налоговый орган об изменениях  в учредительные документы в связи с изменением состава участников и внести соответствующие изменение  в ЕГРЮЛ.
 
    24 марта 2012 года  участник Общества Мурадов   С.А. отказал  в переходе части доли в уставном капитале к  Ан Нам Хи, о чем уведомил последнюю и  руководителя Общества.    
 
    Вместе с тем на основании поданного 30 августа 2012 года Ан Нам Хи как исполнителем завещания заявления по форме № Р14001 (вх. № 693) с приложением  свидетельства о праве собственности от 12 марта 2012 года Межрайонной ИФНС России № 5 принято решение № 693 от 06.09.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Инспекция произвела государственную регистрацию изменения сведений об участниках общества (физических лицах), согласно которым доля участника Ли Дя Чун в уставном капитале уменьшилась с 70% до 35%, внесены сведения об участнике Общества Ан Нам Хи с долей в уставном капитале в размере 3500 (35 %).
 
    Принятое решение явилось основанием для внесения инспекцией в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2126504017099 от 06.09.2012.
 
 
    Также судом установлено, что 02 апреля 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из ? доли в уставном капитале  ООО «Корвел» в размере 35 %:   по завещанию Ли Сун Хи (дочери  Ли Дя Чун)  18/20 долей  (31,5%) и   по закону Ли Ен Бок (сыну Ли Дя Чун) 1/20 доли (1,75%).
 
    Кроме того, 08 апреля 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону   на имущество, состоящее из  ? доли в уставном капитале  ООО «Корвел» в размере 35%,  Ли Д.Д. (сыну Ли Дя Чун) 1/20  доли (1,75%).  
 
    23 мая 2013 года Ли Сун Хи также обратилась в налоговою инспекцию с заявлением о внесении изменений  в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении нее как участника Общества с долей в размере 31, 5%, приложив к заявлению  свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 апреля 2013 года и  решение собрания участников ООО «Корвел» от 22 мая 2013 года.
 
    Как следует из данного решения, в собрании приняли участие  Ан Нам Хи (35%), Ли Сун Хи (31,5%)  и Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок  (1,75%), принято решение о том, что доли в уставном капитале общества перешли к наследникам Ли Сун Хи и Ли Ен Бок.  
 
    На основании представленных документов   инспекцией № 5 принято решение № 346 от 30 мая 2013 и произведена государственная регистрация изменения сведений об участниках общества (физических лицах), согласно которым внесены сведения об участнике Общества Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 3150 руб.  (31,5 %).  Принятое решение явилось основанием для внесения инспекцией в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2136504013633 от 30 мая 2013 года.  
 
 
    Согласно протоколу № 3  от 18 сентября 2013 года  внеочередным общим собрание участников ООО «Корвел» в составе Мурадова  С.А. (30%), Ан Нам Хи (35%), Ли Сун Хи (31,5%), Ан Нам Хи ( в интересах Ли Ен Бок)  принято решение о переходе доли  Ли Дя Чун в уставном капитале Общества в размере 70% к: Ан Нам Хи – 35%, Ли Сун Хи -31,5% Ли Ен Бок - 1,75%, и к самому Обществу -1,75%.
 
    Как отражено в указанном протоколе  участник Общества Мурадов   С.А. дает свое согласие  на переход доли принадлежащей Ли Дя Чун  к пережившей супруге Ан Нам Хи,  к наследнику по завещанию Ли Сун Хи, наследнику по закону Ли Ен Бок. Данные ранее отказы на переход доли к указанным лицам он отменяет.
 
    При этом на переход доли в уставном капитале Общества к наследнику (несовершеннолетнему) Ли Д.Д.  Мурадов С.А.  заявил отказ.  
 
    Решением собрания  Ан Нам Хи как законному представителю Ли Ен Бок было поручено   внести в ЕГРЮЛ сведении о Ли Ен Бок как участнике    Общества.
 
    Такая запись была внесения в ЕГРЮЛ 22 мая 2014 года за № 2146504013005.
 
    Ссылаясь на приобретение у Общества  доли в уставном капитале в размере 70 %  Пак Е.Х.  обратилась в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 
 
    Имущество, не входящее в состав общего имущества супругов и являющееся личной собственностью каждого из них, поименовано в статье 36 названного Кодекса.
 
    В свою очередь, вопросы о правах супруги (супруга) на долю умершего участника в уставном капитале хозяйственного общества, как часть совместно нажитого имущества, о порядке и условиях приобретения этих прав решаются в соответствии с нормами корпоративного законодательства, в данном случае – по правилам Закона № 14-ФЗ.
 
    Данный нормативный правовой акт не содержит специальных предписаний, регулирующих переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к пережившему участника супругу (супруге). Однако при решении такого вопроса в любом случае следует учитывать, что участники юридического лица вправе рассчитывать на защиту от произвольного доступа к обществу третьих лиц при наличии заинтересованности в сохранении субъектного состава его участников, выраженной путем включения в устав соответствующих ограничений.
 
    Право участников общества на сохранение в таком случае статус-кво вытекает из положений статьи 21 Закона № 14-ФЗ.
 
    Основываясь на данном принципе и, исходя из сути отношений, возникающих по поводу приобретения пережившим супругом прав на долю в уставном капитале общества, суд приходит к выводу о том, что к таким правоотношениям по аналогии подлежат применению положения пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.
 
    В соответствии данной нормой права доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
 
    В соответствии с пунктами 45 и 46 Устава ООО «Корвел»   доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества.
 
    При отказе участников Общества в согласии на переход доли   к наследникам доля выбывшего  может быть перераспределена между участниками или перейти к Обществу.
 
    При этом Общество обязано выплатить наследникам граждан действительную стоимость их доли в соответствии с нормами   Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае право участников ООО «Корвел» отказать наследнику во вступлении в общество оговорено в пункте 46 Устава.
 
    Следовательно, переживший супруг, получивший свидетельство о праве собственности на половину доли в общей совместной собственности супругов, включающую долю в уставном капитале общества, приобретает в отношении последней лишь имущественные права, но не статус участника общества.
 
    Приобретение этого статуса, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими такого согласия.
 
    Исходя из этих норм и положений  Устава ООО «Корвел», суд проходит к выводу о том, что Ан Нам  Хи, получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину  имущества в общей собственности супругов, в данному случае приобрела право на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества, так как для этого необходимо согласие от участников общества.
 
    То обстоятельство, что Мурадов  С.А. в марте 2012 года возражал  против вступления Ан Нам Хи в участники общества,  в ходе судебного заседания   участвующими в деле не опровергалось.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются  материалами  наследственного дела, а также установлены рамках рассмотрение арбитражных дел  № А59-1519/2012  по иску ООО «Корвел» к Ан Нам Хи о признании недействительным прав собственности на 1 /2 доли в уставном капитале общества и аннулировании свидетельства о праве собственности, № А59-4318/2012 по иску  ООО «Корвел», Мурадова  С.А.   к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, третьим лицам Ан Нам Хи, Ли Сун Хи   о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Корвел» касающихся Ан Нам Хи как участника общества и исключении данной записи (решением суда первой инстанции требования удовлетворены,  постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено производство прекращено в связи с отказом истца от иска).
 
    Помимо этого в  июне и июле 2013 года  Мурадов С.А. обращался в арбитражный суд с исками  о признании отсутствующими (не возникшими) прав Ан Нам Хи и Ли Сун Хи на участие в делах ООО «Корвел», признании недействительными  записей о регистрации  их в качестве участников    Общества (дело № А59-2379/2013),  признании недействительными решений собраний в составе Ан Нам Хи и Ли Сун Хи  от 22  мая 2013 (дело № А59-3010/2013) и от 31 мая 2013 года (дело № А59-2401/2013). Исковые требования Мурадов С.А. обосновывал   дачей им отказов в передаче доли к Ан Нам Хи. Производство по вышеуказанным делам прекращено в октябре 2013 года в связи с отказом истца от исков.     
 
    Доводы ответчиков о наличии у Ан Нам Хи статуса участника Общества  без необходимости   получения согласия  судом отклоняются.
 
    Нормы статей 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим.
 
    Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами закона об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
 
    Таким образом  суд приходит к выводу о том, что признание за Ан Нам Хи права собственности на долю не повлекло корпоративных отношений с обществом, поскольку отсутствует согласие участника на переход доли.
 
    Указание на то, что Мурадов С.А. в октябре 2013 года отозвал данный им отказ правового знания не имеет, поскольку с момента  отказа 24 марта 2012 года  доля в размере 35 % перешла к обществу, в связи с чем у Мурадова отсутствует возможность    принятие иных    решений в отношении указанной доли. 
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что Ан Нам Хи не приобрела статус участника Общества «Корвел», соответствующие корпоративные права у нее не возникли.
 
 
    Судом также установлено, что Ли Сун Хи наследница умершего участника Ли Дя Чун, получившая свидетельство о праве на наследстве по завещанию на 18/20 доли в имуществе: 35 %  доли в уставном капитале ООО «Корвел»,  к участнику Общества Мурадову  С.А., в Общество с заявлением о   даче согласия на переход к ней доли не обращалась.
 
    Вместе с тем  20 июня 2013 года  Мурадовым С.А. оформлен в письменной форме отказ  Ли Сун Хи в передаче ей доли как наследнице, который  был направлен в адрес последней по почте. 
 
    В указанном документе выражена воля  участника Общества Мурадова С.А.  о несогласии с переходом доли к указанному наследнику.        
 
    При таком положении исходя из требований пункта 8 статьи 21 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.46 Устава ООО «Корвел» суд считает, что у Ли Сун Хи также не возникли права участника  Общества ввиду отказа в даче согласия на переход к ней части доли.
 
 
    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также с ведением государственных реестров, регулируются Законом № 129-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.
 
    Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4 Закона № 129-ФЗ), в связи с чем, государственная регистрация юридических лиц направлена на публичную достоверность, отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в действующей редакции в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью также сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт «д»).
 
    Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).
 
    В силу пункта 2 статьи 11 данного Федерального закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.
 
    Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма № Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
 
    В данной норме также указано, что в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
 
    Следовательно, в тех случаях, когда переход доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется не на основании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона № 14), то в силу императивных требований пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ и пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале, должна производиться исключительно при наличии приложенных к заявлению по форме № Р14001 соответствующих правоустанавливающих документов.
 
    Данный вывод подтверждается также положениями пункта 16 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.
 
    Необходимые для государственной регистрации документы, в том числе заявления, должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
 
    Положения Закона № 129-ФЗ (пункт 4.1 статьи 9) не возлагают на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, за исключением случаев, предусмотренных в названном Федеральном законе.
 
    Однако данное обстоятельство не освобождает инспекцию от проверки поступивших документов на предмет их полноты и не может означать, что содержащиеся в заявлении сведения и представляемые на государственную регистрацию документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.
 
    Кроме того, исключением, о котором сказано в пункте 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в рассматриваемом случае являются положения пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ и статьи 21 Закона № 14-ФЗ, согласно которым регистрирующий орган обязан оценить представленные документы в целях признания их правоустанавливающими.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поступившее в инспекцию 30.08.2012 (вх. № 693) заявление Ан Нам  Хи по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, основано на приложенной к заявлению нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности серии 65АА  № 0181040.
 
    Как указывалось выше, согласно данному свидетельству Ан Нам Хи является пережившей супругой Ли Дя Чун, которой принадлежит ? (одна вторая) доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размер 70%.
 
    По результатам осуществленной спорной государственной регистрации в ЕГРЮЛ произошло изменение сведений об участниках общества по их количеству и размеру долей в уставном капитале организации.
 
    Однако, признав указанное свидетельство о праве собственности как документ, подтверждающий основание для осуществления государственной регистрации перехода части доли умершего участника Ли Дя Чун в размер 35% уставного капитала общества к его супруге Ан Нам Хи, инспекция не учла, что приобретение статуса  участника, при наличии в уставе общества (п.46) оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от получения такого согласия.
 
    Исходя из приведенных обстоятельств следует, что в целях соблюдения требований пункта 2 статьи  17 Закона № 129-ФЗ к заявлению по форме Р14001 помимо свидетельства о праве собственности должен был приложен документ, подтверждающий получение Ан Нам Хи согласия от участника общества Мурадова С.А. на переход части доли (35%) умершего Ли Дя Чун в уставном капитале организации по правилам пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.
 
    Отсутствие таких доказательств следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые для государственной регистрации сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.
 
    Мурадовым С.А. 24 марта 2012 года письменно дан отказ от дачи согласия на переход к Ан Нам Хи части доли в уставном капитале общества, оформленной на имя Ли Дя Чун.
 
    Судом также установлено, что поступившее в инспекцию 30.08.2012 (вх. № 693) заявление по форме Р14001 по своему составу содержит противоречивые сведения.
 
    Так, из листа «Т» заявления следует, что Ан Нам Хи при обращении в регистрирующий орган выступила как исполнитель завещания, тогда как к заявлению не приложен лист «М» согласно пункту 2.12 заявления. При этом на странице 1 заявления знаком «V» отмечено, что изменения вносятся в сведения об участниках – физических лицах (пункт 2.4 заявления), в подтверждение чего к заявлению приложено два листа «Г» в отношении Ли Дя Чун и Ан Нам Хи.
 
    Необходимо учитывать и тот факт, что подпись заявителя засвидетельствована нотариусом, а, следовательно, полномочия Ан Нам Хи проверены и удостоверены как исполнителя завещания, что не согласуется с приложенной к заявлению копии свидетельства о права собственности.
 
    Доказательств совершения в отношении Ан Нам Хи нотариальных действий об удостоверении полномочий исполнителя завещания, материалы дела не содержат.
 
    При наличии таких противоречий у инспекции отсутствовали правовые основания для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ спорной записи. Фактически заявление по форме Р14001 при буквальном толковании содержащихся в нем сведений подписано неуполномоченным лицом и не может порождать какие-либо правовые последствия, что в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ является дополнительным основанием для отказа в государственной регистрации.
 
    Не представлено в налоговый орган  и соответствующих подтверждающих документов при  регистрации Ли Сун Хи в качестве участника.
 
    К заявлению ею прилагалось  свидетельство о праве на наследство по завещанию и решение собрания  от 22 мая 2013 года, проведенное с участие Ан Нам Хи и Ли Сун Ли, в отсутствие Мурадова С.А.
 
    Вместе с тем исходя из вышеприведенных норм, а также п.10 ст.21 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения представлены составленные в письменной форме  заявления о согласии на  переход доли к третьему лицу  либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли.
 
    Вместе с тем из дела видно, что Ли Сун Хи за получением согласия на переход доли  к Обществу либо всем участникам общества, в частности к Мурадову  С.А.  не обращалась, согласие последнего  ею получено не было.
 
    Таким образом,  непредставление ею в налоговый орган  документов подтверждающих согласие всех участников общества также является основание для отказа  ей в осуществлении регистрационных действий.
 
    Фактически оспариваемая государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о составе участников общества и размере их долей, осуществлена инспекцией на основании заявления по форме № Р14001, которое не отражало действительное положение об участниках юридического лица.
 
    В силу изложенного и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения  инспекции  о регистрации Ан Нам Хи, а также Ли Сун Хи и внесенные  на их основании в ЕГРЮЛ регистрационные записи не соответствуют действующему законодательству, а в  ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об участниках ООО «Корвел».
 
 
    В отношении   наследника Ли Ен Бок суд приходит к следующему.
 
    Поскольку данные о том, что  указанному наследнику давался отказ  в переходе к нему части доли  в деле отсутствуют, напротив  протоколом собрания от 18 октября зафиксирована дача согласия Мурадовым С.А. этому наследнику на переход доли, следовательно,  у Ли Ен Бок  возникли права участника общества.
 
 
    Согласно пункту 5, 7, 7.1  статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.
 
    Доля или часть доли переходит к обществу с даты  получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан,  являвшихся участниками общества.
 
    Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
 
 
    Исходя из вышеприведенных положений суд приходит к выводу о том, что с  24 марта 2012 года  часть доли принадлежащей участнику Ли Дя Чун в размере  35 процентов перешла в обществу  ввиду отказа   участника Мурадова С.А. от дачи согласия на переход доли.
 
    Как видно из материалов регистрационного дела, 17 октября 2012 года  директор ООО «Корвел» Скалепов  А.В. обращался в Межрайонную ФНС № 5 по Сахалинской области   с заявление форме Р14001  о вынесении изменений в сведения о юридическом    лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках,  о долях в уставном капитале принадлежащих обществу в отношении части доли Ли Дя Чун в размере 35 % , приложив к заявлению   документы об отказе в даче согласия на переход части доли Ан Нам Хи. Однако  решением   налогового органа от 24 октября 2012 года  в государственной регистрации  отказано.
 
 
    20 июня 2013 года  участник Общества Мурадов С.А.  отказал в даче согласия на переход доли к наследнику Ли Сун Хи.
 
    На основании вышеприведенных положений закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Корвел»  с указанной  даты часть доли участника Ли Дя Чу в размере 31,5%  также перешла в обществу. 
 
 
    В соответствии со статьей 24  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт  2)   в течение одного года со дня перехода доли  или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
 
    В силу ст.26 Устава Общества новыми участниками Общества могут быть юридические и физические лица,  прием которых осуществляют участники  на их общем собрании.
 
    Согласно анализу положений Устава  ООО «Корвел»  (статьи 29-30, 44) допускается отчуждение доли в уставном капитале Общества третьим лицам, запрета на отчуждение третьим лицам Устав не содержит.
 
    А доводы  ответчиков об этом основаны на ошибочном толковании  положений Устава  Общества и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Статья 46 Устава, устанавливающая, что  доля выбывшего может быть перераспределена между участниками или перейти к Обществу, в данном случае  регламентирует  возможность перехода  к Обществу доли при отказе от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.
 
    Указанная статья Устава не регламентирует вопрос относительно судьбы доли перешедшей к обществу, а потому не может толковаться, как запрещающая Обществу  предлагать  эту долю для приобретения всем в с том числе и третьим лицам.
 
 
    Статья 93 ГК  РФ устанавливает порядок перехода доли участника ООО в порядке общего (наследование) и частного правопреемства (уступка доли, сделка, иное законное основание).
 
    Согласно положениям пунктов 1, 2, 11, 12  ст.21 ФЗ «Об ООО переход дли или части доли в уставном капитале  общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
 
    Продажа и либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом.
 
    Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 указанного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.
 
    Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
 
    К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8  и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.
 
    После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
 
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.  В корпоративных отношениях реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия   в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что  он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы  ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
 
    Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы  объектов гражданских права, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего  имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля  представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2011 года № 5950/11. Таким образом,  положения  ГК РФ о договорах и о купле-продаже применяются к договору отчуждения доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфики доли как предмета сделки.
 
    Поскольку в силу  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   переход к лицу прав и обязанностей участника  означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества, суд приходит к вывод о том, что  переход права собственности на долю  тождественен переходу прав и обязанностей участника и порядок их осуществления не может быть различным.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
 
    На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Сделка в простой письменной форме может быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
 
    На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В силу пункта 1 статьи 435  упомянутого Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
 
    В подтверждения принятия Обществом решения о предложении доли для приобретения третьему лицу  Пак Е.Х. и возникновения  у нее права на долю в дело представлены решения (оригинальные) единственного участника ООО «Корвел» Мурадова С.А.  от 03 сентября 2012 года,  в соответствии с которыми:
 
    1) - ввиду отказа  Мурадова С.А. от 24 марта 2012 года в согласии в передаче Ан На  Хи части доли (35 %) в уставном капитале ООО «Корвел»    решено часть доли умершего участника  Ли Дя Чун в размере 35 %, номинальной стоимостью  3500 рублей, перешедшей к Обществу с 24 марта 2012 года, предложить Пак Е.Х. по цене 50 000 рублей; поручено директору Скалепову А.В. заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35 % доли в уставном капитале Общества по цене 50 000 рублей и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли 50 000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительно стоимости наследуемой  доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун,    
 
    2)-  ввиду того, что наследники Ли Дя Чун до настоящего времени  не обратились в общество за согласием на переход части его доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35 %, указанную  часть доли считать перешедшей к общества с  28 мая 2012 года; предложить Пак Е.Х. приобрести часть доли в размере 35 % по цене 50 000 рублей; также поручено директору Скалепову А.В. заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35 % доли в уставном капитале Общества по цене 50 000 рублей и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли 50 000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительно стоимости наследуемой  доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун.     
 
    Также в дело представлены извещения  от указанных  дат  подписанные Мурадовым  С.А. и направленные им в адрес  Общества  (директору  Скалепову  А.В.) с уведомлением о принятии таковых решений, с просьбой провести государственную регистрацию соответствующих изменений.  
 
    Кроме того в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 04 сентября 2012 года на сумму 50 000 рублей  и № 15 от 06 сентября 2012 года на сумму 50 000 рубле по оплате приобретения доле  Пак  Е.Х. (оригинальные) подписанные  бухгалтером Изотовой  О.В.
 
    В дело представлен также договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06 сентября 2012 года (подлинный экземпляр) между Пак Е.Х. (Покупателем) и ООО «Корвел» (Продавцом), в лице директора Скалепова А.В., по условиям которого продавец передает в собственность покупателю долю уставного капитала ООО, составляющую 70 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей, а покупатель принимает долю и платит за нее цену 100 000 рублей( п.1.1 и 2.1 Договора.
 
    В силу п.1.3 Договора продавец гарантирует,  что продажа  или уступка иным образом Обществом доли в уставном капитале третьим лицам не запрещены уставом Общества.
 
 
    В ходе судебного разбирательства Общество «Корвел» отрицало      наличие таковых решений участника Мурадова С.А. от 03 сентября 2012 года, получением обществом извещений  от 03 сентября 2013 года,  заключение и подписание  договора от 06 сентября 2013 года, поступление денежных средств от Пак Е.Х. в кассу Общества.
 
    Мурадов   С.А. принятие им решений от 03 сентября 2012 года опровергал, указал, что  с истицей он не знаком, заявил о фальсификации  решений и извещений, поскольку таковые им не подписывались и не принимались. 
 
    В ходе проверки заявления о фальсификации  судом была назначена   экспертиза. При этом в ходатайстве о назначении экспертизы    Мурадов С.А.  просил экспертировать только решения от 03 сентября 2012 года.
 
    Определением от 06 февраля 2014 года  по делу была назначена  судебная экспертиза документов по вопросам принадлежности имеющихся в них подписей Мурадову С.А.,  последовательности нанесения текста и подписи, а также давности изготовления документа.
 
    Согласно экспертному заключению подписи выполнены самим Мурадовым С.А., дать ответы на остальные поставленные вопросы эксперт не смог  по причинам, изложенным в заключении. 
 
    Доводы Мурадова С.А. о  подписании  им чистых листов  в период выбытия за пределы Российской Федерации суд  полагает неубедительными.
 
    В этой связи, поскольку в ООО «Корвел»  единственным участником остался Мурадов С.А., он от имени общего собрания участников Общества был вправе принять после 24 марта 2012 года решение о  передаче доли  в размере 35 %  (ввиду отказа в участии Ан Нам Хи)  третьему лицу.
 
    В связи с чем  перешедшая к обществу  доля в размере 35 %   была предложена третьему лицу Пак  Е.Х. в соответствии с положениям ст.24 Закона «Об общества с ограниченной ответственностью» и Устава общества.
 
    Доводы ответчиков в том, что наследник становиться участником общества со дня открытия наследства судом отклоняются, поскольку в данной ситуации Уставом Общества предусмотрено получение согласие участников Общества на переход доли к наследником  и следовательно после получения такого согласия возникают права участника общества.
 
    Приобретение этого статуса, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими такого согласия.
 
    В этой связи  ссылки на то, что решение о продаже доли должно было быть принято всеми участниками, включая Ли Ен Бок, судом отклоняются.
 
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что Мурадовым  С.А.  по состоянию на 03 сентября 2012 года не могло быть принято решение в отношении остальной части доли  Ли Дя Чун (35%), поскольку отказа другим наследникам им дано не было.
 
    Как видно из дела,   свидетельства о праве на наследство получены наследниками Ли Дя Чун  только в апреле 2013 года ввиду наличия споров по поводу наследования, применения  обеспечительных мер  в виде запрета нотариусу выдавать кому-либо свидетельства о праве на наследство как по закону, как и по завещанию после смерти Ли Дя Чун определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2012 года по делу № 2-7034/2012 по иску  Фефеловой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ли Д.Д., к учредителям ООО «Корвел» Ли Сун Хи, Мурадову С.А., генеральному директору ООО «Ли и К» АН Нам Хи о признании завещаний и договора дарения недействительными.
 
    Только после выдачи свидетельств  наследники получили возможность обратиться к обществу и его участнику.
 
    Положениями действующего законодательства сроки на  обращения наследников к обществу не установлены.
 
    Также суд обращает внимание на то, что  Мурадов С.А.,  будучи участников во всех делах по спорам между наследниками, располагал соответствующей информацией.
 
    Доводы истца  об истечении срока принятия наследства по состоянию (27 мая 2012 года- ст.1164 ГК РФ) на момент принятия Мурадовым С.А. 03 сентября 2012 года, вышеуказанный вывод не опровергают, поскольку   указанное обстоятельство  не влияет  на предусмотренный корпоративным законодательством порядок приобретения  наследниками прав участника общества.     
 
    Ссылки истца на то, что извещения Общества от 03 сентября 2012 года расцениваются им как отказы всем наследникам, суд полагает необоснованными.
 
    Учитывая, что в отношении части доли  Ли Дя Чун в размере 31,5 % в отношении которой выдано свидетельство наследнику Ли Сун Хи, участник Мурадов  С.А. дал  отказ только 20 июня 2013 года, следовательно  ранее  указанной даты  он не вправе был принимать    решения по указанной части доле  (31,5%) о передаче третьему лицу, равно как и был не вправе   принимать решения в отношении части доли  наследника Ли Ен Бок, отказа которому не давал.
 
 
    Как усматривается из текста решения  участника Мурадова С.А. от 03 сентября 2012 года,   им принято  решение о предложении Пак Е.Х приобрести часть доли умершего участника  Ли Дя Чун в размере 35 %, номинальной стоимостью  3500 рублей, перешедшей к Обществу с 24 марта 2012 года (ввиду отказа Ан Нам Хи),  по цене  50 000 рублей.
 
    При этом указанным решением было поручено директору Скалепову А.В. заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35 % доли в уставном капитале Общества по цене 50 000 рублей и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.
 
    Соответствующий договор, подписанный  Пак  Е.Х. 06 сентября 2012 года и от имени ООО «Корвел» директором Скалеповым  А.В. представлен в дело на долю в размере 70%, включающую в себя  в том числе 35% (в связи с отказом Ан Нам Хи).
 
    В отношении договора об отчуждении доли от 06 сентября 2012 года ООО «Корвел» указало на то, что  данный договор между обществом и Пак Е.Х. не заключался.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля бывший директор (ныне заместитель директора) Скалепов А.В. подписание представленного договора не подтвердил, указал на то, что по прошествии времени он указанные  обстоятельства не помнит.
 
    Вместе с тем суд критически  относится к пояснениям  третьего лица Мурадова  С.А. и свидетеля Скалепова А.В., полагая их  противоречащими   собранным по делу документам:  отказу в участии Ан Нам Хи  (заверенные Скалеповым А.В. копии которых  направлялись в адрес нотариуса и имеются в наследственном деле),  документам, свидетельствующим  об обращении общества в лице Скалепова А.В. в налоговый орган за регистрацией изменений в сведения об обществе о переходе доли к обществу в связи с отказом  Ан Нам Хи (представлены в материалы регистрационного дела) непосредственно после  принятия таких решений Мурадовым С.А. и подписания договора об отчуждении доли, подписанием Скалеповым исков, направленных в арбитражный суд, а также опровергается пояснениями свидетеля  Ким Д.Е., иным представленным документам.
 
    Помимо этого непосредственно в судебном заседании истица  пояснила, что именно Мурадовым С.А. ей было предложено приобрести долю   в уставном капитале Общества, в связи с чем   в подтверждение указанных намерений ею осуществлен займ Мурадову  С.А. 26 000 000 рублей (оформленный договором займа),  спор о котором находится на рассмотрении суда общей юрисдикции.   
 
 
    Согласно пункту 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
 
    Опровергая внесение денежных средств Пак Е.Х в размере 100 000 рублей за приобретение доли  в кассу Общества, последним представлены пояснения бухгалтера Изотовой О.В. о непоступлении таковых денежных средств, оригиналы кассовых книг и кассовые документы.
 
    В представленных документах   операции по приходу денежных средств от Пак Е.Х. не отражены.
 
    Вместе с тем неотражение данные сведений в документах бухгалтерского учета с достоверностью не может свидетельствовать о невнесении таковых денежных средств, поскольку  может указывать  на ненадлежащее  ведении учета либо сокрытии от учета  средств.
 
    Имеющиеся в деле  квитанции   подписаны уполномоченным лицом - главным бухгалтером Общества «Корвел» Изотовой О.В.
 
    Суд   первой инстанции полагает о  неисполнение  ответчиками, в том числе Обществом бремени доказывания  приведенных доводов.
 
    В установленном порядке сделка по отчуждению доли не оспорена, о фальсицификации  договора ввиду его неподписания Скалеповым А.В.,  квитанций ввиду их неподписания главным бухгалтером Изотовой О.В. в ходе рассмотрения дела не заявлено.
 
 
    Суд  считает, что   подписание   Мурадовым С.А. решения   (как условий оферты),  а истцом   договора отчуждения доли и внесение денежных средств в счет оплаты доли, является достаточным для констатации факта совершения сделки по отчуждению доли.
 
    Данные письменные документы, подписанные сторонами,    позволяют установить   направленность  воли сторон на совершение юридически значимого действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК) -  отчуждение  принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО «Корвел» Пак Е.Х.
 
    Документом, выражающим волю  Общества (в лице единственного участника Мурадова С.А.) на отчуждение спорной доли, является решение, которое, как установлено судебно-технической экспертизой, подписано   лично Мурадовым С.А.
 
    Решением   от 03 сентября  2012 года однозначно выражена о намерении осуществить отчуждение доли  третьему лицу Пак  Е.Х.(оферта).
 
    Подписанием текста договора  Пак  Е.Х. согласилась с предложенными условиями и заключила договора на условиях оферты, тем самым совершила акцепт оферты, а также произвела оплату доли.
 
    Предмет сделки и ее условия в решении  индивидуализирован   достаточным образом.
 
    Суд, оценив  решение, извещение и  договор  пришел к выводу о том, что эти документы отвечают простой письменной форме сделки, содержат волеизъявление на отчуждение доли в уставном капитале общества, подписаны сторонами сделки.
 
    В данном случае имеется насколько оформленных последовательно взаимосвязанных и непротиворечивых документов, подтверждающих продажу Пак Е.х. части доли в уставном капитале общества  и оформление передачи ей этой  участия в соответствии с требованиями корпоративного законодательства.
 
    С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание  содержание спорных документов, руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд полагает установленным факт заключения Обществом и Пак Е.Х. сделки об отчуждении доли в размере 35 %.
 
    Суд также полагает, что общество было уведомлено об отчуждении доли, в том числе и в момент заключения договора отчуждения  доли ввиду его подписания Скалеповым А.В., являвшимся на дату совершения указанной сделки директором ООО «Корвел», а также извещениями Мурадова С.А. от 03 сентября 2012 года в адрес общества.
 
    Перечисленные обстоятельства  свидетельствуют о том, что сделка совершена с соблюдение требований действующего корпоративного законодательства и Устава Общества
 
    Поскольку сделка заключена в порядке отчуждения доли обществом третьему лицу на основании статьи 24 ФЗ «Об ООО», она не подлежала  нотариальному удостоверению.
 
    Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания  за Пак Е.Х.  права собственности на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35 %.
 
    Основания для вывода о ничтожности сделки по отчуждению Обществом доли в размере 35%  Пак Е.Х. судом не установлены.
 
    В соответствие со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
 
    Ссылаясь  на   ничтожность  сделки, ответчики,  имея ввиду договор от 06 сентября 2013 года, указывают на то, что он  заключен:  - при отсутствии протокола общего собрания участников Общества; - без зарегистрированных изменений в устав Общества, позволяющих отчуждать долю выбывшего участник  третьему лицу; -  без регистрации в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли к обществу; - в отсутствие компетенции  исполнительного органа на принятие решений по вопросу об отчуждении доли в уставном капитале.
 
    Однако приведенные обстоятельства о ничтожности  сделки  не свидетельствуют, поскольку как уже указывалось ранее  после отказа Мурадовым С.А.  на переход части доли к Ан Нам Хи, последующего перехода указанной доли к Обществу,  единственный  оставшийся участник от имени Общего собрания Обществе был вправе принять соответствующее решение об отчуждении доли третьему лицу.  Иных участников  в обществе на момент принятия этого решения не имелось, записи об  Ан Нам Хи и Ли Сун Хи как участников внесены в отсутствие на это правовых оснований,  права  Ли Ен Бок как участника возникли с получения им согласия на переход к нему доли.  Запрета на отчуждении доли третьему лицу Устав Общества не содержит.
 
    Ссылки ответчиков на положения п.7.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что  поскольку регистрация перехода доли к Обществу (ввиду отказа Ан Нам Хи ) не была осуществлена, то указанное обстоятельство не приобрело силу для Пак  Е.Х. как третьего лица,  судом отклоняются.
 
    Так пункт 6 статьи 24 указанного Закона   предусматривает, что  орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.
 
    Из анализа вышеприведенной нормы следует, что отсутствие  регистрации в  переходе доли в Обществу не  исключает возможности ее продажи ранее такой регистрации, в этом случае орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующей продажи.
 
    Ссылки ответчиков на положения Постановления Пленума ВАС РФ от  14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 174 ГК РФ», предусматривающих, что   в случае, когда  орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ, поскольку  им таких доказательств не приведено, более того опровергался сам факт заключения с обществом  договора.
 
    Довод третьего лица Фефеловой О.С. о фиктивности представленных истцом документов  ввиду того, что  общество в нарушение требований законодательства не внесло изменения в список участников общества, а также не известило орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию,  о состоявшемся переходе  доли  к Обществу, что, по мнению третьего  лица,  свидетельствует о фиктивности представленных документов, суд находит неубедительным.
 
    Довод о том, что ни Скалеповым А.В.,  ни Мурадовым  С.А. в период 2012 и 2013 года не упоминалось об отчуждении доли Пак  Е.Х. также на вышеизложенные выводы суда не влияет.  
 
    Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (статья 170 ГК РФ).
 
    Указывая на мнимость сделки, третье лицо Фефелова О.С. сослалась на то, что ООО «Корвел» не предприняло должных действий по вступлению в корпоративные права, внесению сведений о себе в ЕГРЮЛ.
 
    Так, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
 
    Вместе с тем доказательств мнимости сделки в дело не представлено, напротив истец, заключая договор купли-продажи доли от 03 сентября 2012 года, не только намеревался исполнять договор, но и исполнил его  оплатив стоимость доли.   В свою очередь ООО «Корвел» в октябре 2012 года обращалось в налоговый орган за регистрацией соответствующих изменений о переходе доли к Обществу в связи с данным Мурадовым С.А. отказом  Ан Нам Хи в переходе к ней доли.
 
    Судом отклоняются ссылки Ан Нам Хи (в интересах недееспособного Ли Ен Бок) на то, что решение о передаче Пак Е.Х. доли,  принадлежащей наследникам,   и договор составлены с нарушением действующего законодательства, так как нормы (ст.21)  Федерального закона от 2 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»  запрещают распоряжаться долей подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
 
    В указанной норме   речь идет о необходимости для опекуна при совершении определенных действий получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
 
    Более того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21  Закона об обществах с ограниченной ответственностью до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.
 
    Согласно статьей 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
 
    Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
 
    Данные нормы предоставляют наследникам право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования.
 
    Однако  такие действия  наследниками осуществлены не были.
 
 
    Ссылки на то, что  доли  предложены  Пак Е.Х.  по заниженной цене за 100 000 рублей, в то время как рыночная стоимость  доли  Ли Дя Чун составила согласно отчета оценочной компании свыше 26 млн.руб. (имеется в материалах наследственного дела), и о необходимости  в силу п.4 ст.24 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»  получения   единогласного решения общего собрания участников общества о продаже доли, судом не  принимаются, поскольку на момент принятия 03 сентября 2012 года решения  иных участником в обществе помимо Мурадова  С.А. не имелось.
 
    Указание на то, что Мурадов С.А. не имел права распоряжаться долей единолично, поскольку этому препятствовали обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Сахалинской области   от 18 апреля 2012 года по делу № А59-1519/ 12, суд находит несостоятельным, поскольку  данным определением была принята обеспечительная мера в виде запрета Ан Нам Хи  распоряжаться (отчуждать, обременять) правом собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Корвел», а не иным лицам.
 
 
    С учетом вышеизложенного, а также признавая состоявшимся переход доли в уставном капитале общества в размере 35 % к Пак Е.Х., суд находит подлежащими удовлетворению требования в части признания  отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел»): - Ан Нам Хи  с долей в уставном капитале Общества в размере 35 %,  - Ли  Сун Хи с долей в уставном капитале 31,5 %, признания  недействительными  соответствующих решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о регистрации  Ан Нам Хи в качестве участника Общества с долей в уставном капитале в размере 35 % и Ли Сун Хи в качестве участника Общества  с долей в уставном капитале в размере 31,5% и обязании  налогового органа аннулировать произведенные на основании этих решений регистрационные записи  в Едином государственном реестре юридических лиц, признания права Пак Е.Х. на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Корвел» в размере 35 %, внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
 
    Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел»): - Ан Нам Хи  с долей в уставном капитале Общества в размере 35 %,  - Ли  Сун Хи с долей в уставном капитале 31,5 %.
 
    Признать недействительным  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 30 августа 2012 года № 693 о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об Обществе с ограниченной ответственностью «Корвел» о регистрации  Ан Нам Хи в качестве участника Общества с долей в уставном капитале в размере 35 %.
 
    Признать недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 23 мая 2013 № 346 о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об Обществе с ограниченной ответственностью «Корвел»  о регистрации Ли Сун Хи в качестве участника Общества  с долей в уставном капитале в размере 31,5%.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области аннулировать регистрационные записи  в Едином государственном реестре юридических лиц  № 212604017099 от 06 сентября 2012 года о регистрации Ан Нам Хи в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью  «Корвел» с долей в уставном капитале  в размере 35 % и   № 2136504013633 от 30 мая 2013 года о регистрации Ли Сун Хи в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью  «Корвел» с долей в уставном капитале  в размере 31,5%.
 
 
    Признать  право  Пак Евгении Хенчжуновны на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Корвел» в размере 35 %.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области зарегистрировать Пак Евгению Хенчжуновну в Едином государственном реестре юридических лиц  в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью «Корвел» в долей в уставном капитале в размере 35 %.
 
 
    В удовлетворении требований Пак Евгении Хенчжуновны в остальной части отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Акинина