Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А59-4526/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4526/2014
16 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Сахалинской области Кучеренко С.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677) о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным заявлением, в котором просит:
- признать должника муниципальное унитарное предприятие «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – МУП «Углегорское ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;
- установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 4 340 191 рубля 15 копеек, из них: платежи ФНС России в размере 2 325 928 рублей 86 копеек, платежи ГУ-УПФР по Углегорскому району-2 000 128 рублей 81 копейки, платежи ГУ-ФСС РФ Филиал № 1 пени в размере 14 133 рублей 48 копеек;
- назначить временным управляющим кандидатуру, предложенную по запросу Арбитражного суда саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (юридический адрес: Ленинский пр-т, д.172, г. Воронеж, 394033).
В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам, в том числе просроченную свыше трех месяцев, которая до настоящего времени не погашена, т.е. должник обладает всеми признаками несостоятельности, необходимыми для возбуждения производства по делу.
Одновременно инспекцией в целях обеспечения требований кредиторов и предупреждения возможности распродажи ликвидного имущества должником, попросило наложить арест на имущество МУП «Углегорское ЖКХ».
Определением суда от 24.09.2014 поданное заявление оставлено без движения в связи с не соблюдением заявителем при его подаче требований статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
Обстоятельства, послужившие основанием об оставлении заявления без движения, устранены заявителем в срок.
Определением суда от 16.10.2014.2014 заявление принято и назначено к рассмотрению.
Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, в подданном ходатайстве уполномоченный орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств реальной угрозы, затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Таких доказательств уполномоченным органом не представлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество муниципальное унитарное предприятие «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.О. Кучеренко
