Решение от 16 октября 2014 года №А59-4497/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
http://sakhalin.arbitr.ruinfo@sakhalin.arbitr.ru
 
факс 460-952  тел. 460-945
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                               Дело № А59-4497/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В.,                  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Баевского Максима Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от предпринимателя – представителя Кулай Е.В. по доверенности от 24.05.2013,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баевского М.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В обоснование заявленного требования указано, что предприниматель, имеющий лицензию на осуществление перевозок более 8 человек и обязанный в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности допустил нарушения законодательства в области автомобильного транспорта, что нашло свое отражение в материалах проведенной управлением проверки. По данному факту в отношении Баевского М.В. составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    В судебное заседание управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании с выявленными нарушениями согласилась, указав на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи  чем, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Баевского М.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Одновременно представитель просила учесть, что предприниматель признает вину, раскаивается в совершенном правонарушении, добровольно прекратил  противоправное поведение и исполнил выданное предписание, а также наличие двух малолетних детей с обязательством уплаты алиментов при наличии единственного источника дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности.
 
    Заслушав в судебном заседании участника процесса  и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно сведениям из ЕГРИП Баевский  М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 ноября 2009 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 309650432100014; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650108749298.
 
    На основании приказа управления от 28.01.2010 № 16/лиц.   предпринимателю выдана лицензия № АСС-65-200654 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 27.01.2015.
 
    Как видно из материалов дела, во исполнение приказа от 30.06.2014 № 37 и рейдового задания управлением совместно с сотрудником ОГИБДД проведена проверка водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов в городе Южно-Сахалинске.
 
    В ходе данных контрольных мероприятий 26 августа 2014 года в 15 час. 30 мин. в районе дома № 4 по ул. Украинская г. Южно-Сахалинска был проверен автобус марки ГАЗ 322132 рег. знак М868АА65 (под управлением водителя Сулаймонова С.С.), посредством которого предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту № 34.
 
    При проверке установлено, что: 
 
    - на многодневном путевом листе проставлены неверные показатели спидометра. Так, 25.08.2014 стоят показания спидометра 345848 км, а при выезде 26.08.2014 механик указал показания спидометра 345489 км. Также за 25.08.2014 отсутствует отметка механика о прохождении послерейсового технического осмотра ТС;
 
    - у водителя Сулаймонова С.С. отсутствует график движения по регулярному городскому маршруту № 34.
 
    Данные обстоятельства, зафиксированные в маршрутном листе № 21 от 26.08.2014, явились основанием для вынесения управлением определения № 28 от 27.08.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя административного производства и проведении административного расследования.
 
    Результаты административного расследования управление оформило актом № 131 от 18.09.2014, согласно которому административный орган пришел к выводу о том, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктами «з» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение  № 280).
 
    18 сентября 2014 года управление составило протокол № 002548 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Согласно подпунктам «з» и «и» пункта 4 Положения № 280 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров отнесено:
 
    - соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон     № 196-ФЗ);
 
    - соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112).
 
    При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 данного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 5 Положения № 280).
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
 
    В соответствии с данной нормой Минтранс России Приказом от 15.01.2014 № 7 утвердил Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, пунктом 62 которых предусмотрено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан:
 
    - обеспечить каждого водителя путевым листом, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков;
 
    -  осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного требования предприниматель при осуществлении 26.08.2014 деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобус марка ГАЗ 322132 рег. номер М868МАА65) по регулярному маршруту № 34 города Южно-Сахалинска не обеспечил наличие у водителя Сулаймонова С.С. расписания (графика) движения по данному маршруту регулярных перевозок.
 
    Согласно статье 6 Закона № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
 
    Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Так, подпунктом 2 пункта 7, пунктами 13 и 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» определено, что: сведения о водителе включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя; даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя; даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
 
    Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что при проверке в ходе административного производства многодневных путевых листов за август 2014 года управление выявило следующие нарушения (не заполнены обязательные реквизиты):
 
    - показания одометра (полные км пробега) при возврате транспортного средства в гараж 28 и 30 августа 2014 года не заверены уполномоченным лицом (контрольным механиком) или предпринимателем;
 
    - в сведениях о водителе за 30 августа 2014 года отсутствуют дата и время проведения послерейсового медицинского осмотра, а также подпись и печать медицинского работника.
 
    Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами управления о нарушении предпринимателем  лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, установленных подпунктами «з» и «и» пункта 4 Положения № 280.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014 по делу № А59-5596/2013, предприниматель повторно в течение года допустил несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «и» пункта 4 Положения № 280.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась предпринимателем с грубым нарушением лицензионных требований и условий.
 
    Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности – оказании услуг по перевозке пассажиров.
 
    Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
 
    Получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.
 
    Кроме того, данный вид предпринимательской деятельности связан с использованием источника повышенной опасности, в связи с чем, должен осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан.
 
    Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей (в том числе непрохождение водителем послерейсового медицинского осмотра) создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в силу возможных негативных последствий неопределенному кругу лиц.
 
    Довод представителя предпринимателя в судебном заседании о том, что отсутствие в путевом листе отметки о прохождении водителем послерейсового медицинского осмотра вызвано поломкой в течение дня транспортного средства, суд не принимает как носящий декларативный характер. Кроме того, данное обстоятельство (при условии его наличия) не освобождает водителя от соблюдения требований, направленных на обеспечение безопасности деятельности, связанной с эксплуатацией транспортного средства.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает. Кроме того, предприниматель повторно в течение года допустил несоблюдение лицензионных требований, в результате чего такое деяние квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
 
    При таких обстоятельствах суд привлекает предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.
 
    Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения не может учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    В данном случае повторное совершение предпринимателем однородного правонарушения является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ, и не может быть расценено как отягчающее обстоятельство.
 
    Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ являются отягчающими административную ответственность, материалы дела не содержат.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ подлежит признанию раскаяние Баевского М.В.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер допущенных предпринимателем нарушений, суд полагает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Удовлетворить заявление Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500531012 (ИНН 6501011332), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45.
 
    Привлечь Баевского Максима Владимировича, 4 мая 1978 года рождения, уроженца с. Терней Тернейского района Приморского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2009 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 309650432100014 (ИНН 650108749298), проживающего по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, дом 5, корпус 3, кв. 5, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК МФ РФ по Сахалинской области (УГАДН по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН – 6501011332, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000001, код дохода – 10611690040046000140, расчетный счет – 40101810900000010000.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.
 
    Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
 
    Судья                                                                                                        С.А. Киселев