Решение от 10 октября 2014 года №А59-4458/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
http://sakhalin.arbitr.ruinfo@sakhalin.arbitr.ru
 
факс 460-952  тел. 460-945
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                               Дело № А59-4458/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Барбашовой С.Н. по неисполнению постановления № 07401990001696 от 02.04.2014, вынесенного государственным учреждением - Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации по Южно-Курильскомурайону Сахалинской области, а также об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Сахалинской области Котова Д.А. по удостоверению ТО № 150701,
 
    от УФССП России по Сахалинской области – Ситек Я.Р. по доверенности от 09.01.2014 № 65/Д-07-1-ЭП,
 
    в отсутствие судебного пристава-исполнителя Барбашовой С.Н. и представителей Отдела ПФР по Южно-Курильскомурайону Сахалинской области (взыскателя) и ЗАО «Южно-Курильское СМУ» (должника),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю Барбашовой С.Н., которое определением от 01.10.2014 принято к производству.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако по истечении установленного законом срока требования исполнительного документа – постановления Отдела ПФР по Южно-Курильскому району Сахалинской области (далее – учреждение) от 02.04.2014 № 07401990001696 не исполнены, страховые взносы и пени в размере 24 122 рублей 30 копеек с ЗАО «Южно-Курильское СМУ»не взысканы. Какие-либо меры к принудительному исполнению постановления учреждения, а также направленные на установление имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Данное бездействие должностного лица службы судебных приставов является незаконным и нарушает права Российской Федерации, поскольку бюджет Пенсионного фонда РФ формируется, в частности, за счет средств федерального бюджета.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Барбашова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представила.
 
    Представитель УФССП России по Сахалинской области в судебном заседании с заявлением не согласился и в его удовлетворении просил отказать, отметив, что осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом № 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Поскольку исполнительное производство не окончено, то в силу положений Закона № 229-ФЗ не имеется препятствий для дальнейшего взыскания денежных средств с должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Привлеченные определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отдел ПФР по Южно-Курильскому району Сахалинской области (взыскатель по исполнительному производству) и ЗАО «Южно-Курильское СМУ» (должник по исполнительному производству) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном статьями 121, 122, 123 АПК РФ порядке. В представленных письменных пояснениях учреждение поддержало заявленное требование.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит  следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 8 сентября 2014 года прокуратурой Южно-Курильского района проведена проверка в отделе судебных приставов по Южно-Курильскому району на предмет своевременного и полного исполнения исполнительных документов по взысканию обязательных платежей, в том числе в рамках исполнительного производства № 665/14/18/65 в отношении должника – ЗАО «Южно-Курильское СМУ».
 
    Так, в связи с неисполнением обществом требования № 07401940012365 от 20.02.2014 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в установленный срок учреждение в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009            № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» вынесло постановление                          № 07401990001696 от 02.04.2014 о взыскании данных платежей в размере         24 122 рублей 30 копеек за счет имущества страхователя.
 
    Указанный исполнительный документ учреждение предъявило к исполнению в отдел судебных приставов по Южно-Курильскому району Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель Барбашова С.Н. постановлением от 05.05.2014 возбудила исполнительное производство № 665/14/18/65, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановления); после истечения данного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ (пункт 4 постановления); согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить в помещение должника без его согласия (пункт 5 постановления); в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по требованию об имущественном взыскании судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (пункт 6 постановления); за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должник может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ (пункт 7 постановления).
 
    Полагая, что по состоянию на сентябрь 2014 года судебным приставом-исполнителем Барбашовой С.Н. не приняты своевременные и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.
 
    Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.
 
    Согласно материалам дела, исполнительное производство                           № 665/14/18/65 возбуждено 5 мая 2014 года и на дату обращения прокурора в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.
 
    Следовательно, судебной проверке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Барбашовой С.Н. с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд, то есть с 5 мая 2014 года до 18 сентября 2014 года.
 
    Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
 
    Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.
 
    Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.
 
    В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).
 
    Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.
 
    Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства                                № 665/14/18/65 со стороны судебного пристава-исполнителя Барбашовой С.Н. незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судом установлено и актом проверки от 08.09.2014, составленным прокурором, подтверждается, что в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    В объяснении от 08.09.2014 Барбашова С.Н. по существу заданных прокурором вопросов пояснила, что работа по осуществлению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не велась. Допущенное бездействие признает, которое произошло ввиду наличия на исполнении значительного количества исполнительных производств.
 
    Таким образом, предупредив должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.
 
    Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
 
    Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель Барбашова С.Н. в рассматриваемый период не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 665/14/18/65 незаконного бездействия.
 
    Доказательства наличия объективных препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представила, определение суда от 01.10.2014 проигнорировала, какие-либо ходатайства по делу не заявила.
 
    Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.
 
    Суд также учитывает тот факт, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 131 АПК РФ не представила отзыв по существу заявленного требования.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Следовательно, требование заместителя прокурора по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное Барбашовой С.Н.
 
    Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 16 и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, в состав которых входят, в частности, страховые взносы и суммы пени, то заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации в сфере экономической деятельности.
 
    Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.
 
    В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ врезолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Выполняя данное требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя Барбашову С.Н. обязанности совершить действия по исполнению исполнительного документа – постановления Отдела ПФР по Южно-Курильскому району Сахалинской области от 02.04.2014 № 07401990001696 в соответствии с законодательством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Барбашовой С.Н. по исполнительному производству             № 665/14/18/65, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению постановления Отдела ПФР по Южно-Курильскому району Сахалинской области от 02.04.2014 № 07401990001696, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Барбашову С.Н. совершить действия по исполнению исполнительного документа – постановления Отдела ПФР по Южно-Курильскому району Сахалинской области от 02.04.2014 № 07401990001696 в соответствии с законодательством.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        С.А. Киселев