Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А59-4438/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4438/2013
21 октября 2014 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14.10.2014, решение в полном объеме изготовлено 21.10.2014.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваль В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №21 «Кораблик» г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500534202, ИНН 6501068709) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» (ОГРН 1056500748919, ИНН 6501163310) о взыскании пени в размере 2 821 424 рубля 52 копейки за несвоевременное выполнение работ по договору от 05.12.2012 № 918/21,
при участии:
от истца - Новикова Е.Ю. по доверенности от 30.10.2013 № Б/Н;
от ответчика – извещен, не явился;
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик» г.Южно-Сахалинск (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 2 821 424 рубля 51 копейки за несвоевременное выполнение работ по договору от 05.12.2012 № 918/21.
В отзыве на иск ответчик считает исковые требования необоснованными. Указывает, что после подписания контракта заказчику было направлено письмо № 318 от 25.12.2012 о согласовании конфигурации окон и их размеров. Не дождавшись ответа, подрядчик на свой страх и риск , для ускорения выполнения договорных обязательств изготовило и установило окна без письменного согласования, работы на объекте были завершены 05.02.2013, дополнительное соглашение, содержащее согласование конфигурации и размеров окон, подписано только 11.02.2014, то есть после принятии работ, подписаны соответствующие акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 926 708 рублей также 05.02.2014, заказчик претензий по объему , качеству и срокам выполненных работ на момент подписания указанных документов не имел.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 5 919 459 рублей 30 копеек за нарушение срока сдачи работ в полном объеме по договору от 05.12.2012 № 918/21, штраф в размере 55 322 рубля 05 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.
Указанное не препятствует суду, в порядке статьи 156 АПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца , исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу № А59-820/2014, вступившим в законную силу, установлено, что 05.12.2012 междумуниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик» города Южно-Сахалинска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.11.2012 заключен договор на выполнение подрядных работ № 918/21.
Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы: Замена оконных блоков в МБДОУ № 21 «Кораблик», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ по договору составляет 1 106 440 руб. 99 коп. (пункт 3.1. договора). Пунктом 1.3. договора стороны определили срок выполнения работ: с даты заключения договора до 15.12.2012.
В соответствии с пунктом 3.7. договора расчеты по договору производятся в течение 30-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика счета или счета-фактуры на основании подписанных без разногласий уполномоченными представителями сторон акта по форме КС-2 и справки КС-3, акта сверки взаимных расчетов.
Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы по договору собственными силами и (или) полностью или частично силами и средствами субподрядных организаций в соответствии с приложением №1 «Локальный сметный расчет», №2 «Техническое задание», №3 «План МБДОУ №21 «Кораблик» 1 этаж», являющимися его неотъемлемыми частями.
Заказчик в свою очередь обязался, в том числе, осуществлять в соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль за ремонтом объекта в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства (пункт 2.4.3).
Претензией от 26.12.2012 № 191, истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном исполнении работ по договору и оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором.
Согласно акту от 25.01.2013, составленному представителями истца комиссионно, с участием представителя ответчика, комиссией проведена проверка выполненных работ по объекту «Замена оконных блоков в МБДОУ №21 «Кораблик», в результате которой выявлены нарушения в выполненных работах, а именно конфигурация оконных блоков в группах частично не соответствует техническому заданию, частично оконные блоки не установлены, частично установлены меньше на 10 см по высоте и ширине, не произведен ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов в количестве 37,9 м2, на окнах отсутствует фурнитура, стекло, не вывезен строительный мусор с территории детского сада.
Впоследствии обязательства по договору исполнены ответчиком частично и приняты истцом 05.02.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 926 708 руб. и двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2013.
Дополнительным соглашением №1 от 11.02.2013 стороны внесли изменение в Приложение №2 «Технические задание» в строки 1,2,3. При этом цена договора осталась неизменной.
Дополнительным соглашением № 2 от 06.03.2013 стороны договорились, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков сдачи работ по договору от 05.12.2012, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по объему работ, расторгнуть договор. Также определили стоимость выполненных работ, подлежащую оплате - 926 708 рублей.
Ответчиком 05.02.2013 выставлен счет на оплату стоимости выполненных работ в размере 926 708 рублей.
Решением суда от 23.09.2013 по делу № А59-3059/2013, вступившим в законную силу, указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика.
Заявляя настоящие требования, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 5 919 459 рублей 30 копеек за несвоевременное выполнение работ и штраф в размере 55 322 рубля за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указывает, что работы в полном объеме на сумму 1 106 440 руб. 99 коп, предусмотренную контрактом так и не были выполнены ответчиком, в связи с чем спорный контракт был расторгнут, работы на сумму 926 708 рублей были выполнены ответчиком с нарушением срока.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сторонами заключен договор, являющийся договором подряда, правоотношения сторон регламентированы главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент сложившихся спорных отношений.
Отношения сторон подпадают под определение статьи 702 ГК РФ согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 6.3. договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 5% от суммы цены договора за каждый день просрочки.
Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьей 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения. Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому -либо лицу имущественного вреда.
Материалами дела, а именно, актом о приемке выполненных работ от 05.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 926 708 руб. и двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2013 подтверждается исполнение ответчиком работ по контракту 05.02.2013 на сумму 926 708 рублей, то есть с нарушением срока выполнения работ по договору (до 15.12.2012). Указанный факт по существу ответчиком не оспорен.
Кроме того, при анализе указанного акта о приемке выполненных работ и локального сметного расчета, которым, в соответствии с пунктом 3.4. договора, определяется объем всех поручаемых подрядчику работ, судом установлено, что работы по контракту в полном объеме на его полную стоимость не выполнен, а именно не выполнены работы «устройство мелких покрытий, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором, окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности».
Письмом от 11.02.2013 № 14 ответчик гарантировал выполнение указанных работ, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, однако надлежащих доказательств выполнения указанных работ в материалы дела ответчик не представил.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что после подписания контракта в адрес заказчика было направлено письмо № 318 от 25.12.2012 о согласовании конфигурации окон и их размеров, ответа на указанное письмо своевременно от заказчика не последовало, что повлекло нарушение сроков сдачи работ.
В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Однако указанными правами подрядчик не воспользовался.
Принимая во внимание указанное, а также условия контракта, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по контакту в срок и в полном объеме, социальную значимость объекта, нарушение договорных условий со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Расчет пени составлен истцом, исходя из цены контракта, установленной пунктом 3.1. договора, размером неустойки за 1 день просрочки , установленного пунктом 6.3 договора, периодом просрочки с 16.02.2012 , учитывая окончательный срок выполнения работ по контакту – до 15.12.2012 по 01.04.2013.
Однако проверив расчет, суд приходит к выводу, что истец необоснованно включает в период просрочки 01.04.2013, поскольку, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.03.2013 № 2 о расторжении договора, спорный договор является расторгнутым с 01.04.2013.
Таким образом, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 919 458 рублей 28 копеек за период с 16.12.2012 по 31.03.2013.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени частично.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 55 322 рубля 05 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с пунктом 6.2 договора. Согласно указанному пункту за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены договора.
Таким образом, исходя из условий договора, стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде сочетания пени и штрафа за несвоевременное исполнение условий договора и ненадлежащее исполнение условий договора соответственно.
Учитывая установленные судом факты несвоевременного исполнения ответчиком работ частично на сумму 926 708 рублей, и неисполнения им договора на полную стоимость, суд находит обоснованным применение к ответчику наряду с пеней, в соответствии с пунктом 6.3. договора и меры ответственности в виде штрафа, согласно пункту 6.2 договора.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания штрафа в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» (ОГРН 1056500748919, ИНН 6501163310) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №21 «Кораблик» г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500534202, ИНН 6501068709) 5 919 458 рублей 28 копеек неустойки, 52 597 рублей 29 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины , а всего 5 972 055 рублей 57 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Н.А.Аникина
