Определение от 20 августа 2014 года №А59-4343/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Южно-Сахалинск                                     Дело № А59-4343/2013
 
    20 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения от 15 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-10» Плотникова Романа Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению,
 
    при участии: конкурсного управляющего Плотникова Р.А., от уполномоченного органа  – Костырко Е.Н., по доверенности от 03.02.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежаще,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖЭУ-10» требования ОАО «Сахалинэнерго» в размере 763 533 рубля 94 копейки, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Роман Александрович.
 
    Решением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть 07.04.2014) ООО «ЖЭУ-10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07 октября 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Плотников Роман Александрович.
 
    16.06.2014 конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ-10» Плотников Р.А. обратился в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 52 606 рублей.
 
    Ссылаясь на оборотную ведомость с расшифровкой задолженности за сентябрь 2013 года, выданную МУП «ГИАЦ» и выписку по расчетному счету должника указал, что бухгалтерская отчетность для определения стоимости активов должника, исходя из которой подлежат расчету проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в налоговый орган не предоставлялась и управляющего отсутствует. Вместе с тем, у должника имеется дебиторская задолженность, которая согласно оборотной ведомости по состоянию на 31.09.2013 составила 4 257 999 руб. 79 коп. Данная задолженность реальна ко взысканию, платежи в счет погашения долга поступают от населения, в связи с чем, считает, что расчет процентов должен быть произведен исходя из данной суммы.
 
    Определением суда от 18.06.2014 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего назначено  рассмотрению на 16.07.2014, впоследствии отложено.
 
    В судебном заседании 08.08.2014 судом объявлялся перерыв до 15.08.2014.
 
    Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель уполномоченного органа в отзыве на заявление и в судебном заседании полагал, что настоящие требования заявлены преждевременно, целесообразно отложить рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего до фактического взыскания дебиторской задолженности и расчета реальной суммы процентов, подлежащей установлению в качестве вознаграждения временному управляющему.
 
    30.06.2014 от кредитора ООО СК «СТЛ»  поступили возражения на заявление, в которых указано на недоказанность арбитражным управляющим действительной стоимости активов должника, реальный размер дебиторской задолженности может быть подтвержден только вступившими в законную силу судебными актами, поскольку потребители услуг вправе оспаривать предъявленные ко взысканию суммы по каждому конкретному долгу, по сроку образования задолженности, по качеству и полноте предоставления коммунальных услуг; отсутствует бухгалтерская отчетность в виде бухгалтерского баланса, альтернативой которой может быть экспертная оценка, которая также не представлена. Поскольку невозможно определить точную стоимость активов должника, полагал, что производство по настоящему заявлению подлежит приостановлению.
 
    Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд согласно ст. 156 АПК РФ рассматривает заявление в их отсутствие.
 
    Выслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 руб. в месяц (для временного управляющего) и суммы процентов.
 
    В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
 
 
    Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
 
    Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «ЖЭУ-10»  введена определением арбитражного суда от 17.12.2013.
 
    Следовательно, в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения – 30.09.2013.
 
    Судом установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не предоставлялась и у  арбитражного управляющего она отсутствует.
 
    В этой связи Плотников Р.А. при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходил данных о дебиторской задолженности, содержащихся в оборотной ведомости с расшифровкой просроченной задолженности за сентябрь 2013 года, предоставленной МУП «ГИАЦ», размер которой по состоянию на отчетную дату составил 4 257 999 руб. 79 коп. При этом указал, что данный размер долга подтвержден первичными документами, с которыми кредиторы вправе ознакомиться. В период процедуры наблюдения указанная задолженность частично погашалась, что свидетельствует о том, что она реальна ко взысканию.
 
    Между тем, оценив порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что указанная оборотная ведомость с расшифровкой задолженности (с учетом первичных документов по каждому потребителю) не является документом, подтверждающим действительную стоимость активов должника, поскольку содержит общие сведения о размере дебиторской задолженности и не свидетельствует о том, что по состоянию на отчетную дату её размер бесспорно составлял 4257 999,79 руб. Достаточных и достоверных доказательств возможности взыскания данной задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется, судебных актов, которыми установлен размер задолженности, не представлено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть назначена экспертиза.
 
    Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения действительной стоимости активов должника на 30.09.2014, арбитражный управляющий не заявил, сославшись на нецелесообразность несения дополнительных расходов на экспертизу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая непредставление арбитражным управляющим документов, достоверно подтверждающих действительную стоимость активов должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 52 606 рублей.
 
    С учетом изложенного суд отказывает арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.
 
    Оснований для отложения либо приостановления производства по настоящему заявлению суд не усматривает, в данном случае отложение рассмотрение вопроса об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего либо приостановление производства по заявлению является правом суда, а не обязанностью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 20.6, 60 Закона о банкротстве, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ-10» Плотникова Романа Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                             Ю.А. Караман