Решение от 07 ноября 2014 года №А59-4328/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело А59-4328/2014
 
 
    07 ноября 2014 года                                                     г. Южно-Сахалинск
 
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Боярской О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области РФ (ОГРН 1036502600221 ИНН 6503000456, адрес регистрации: 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Охотское рыболовное партнерство»(ОГРН 1116501003520 ИНН 6501238630, адрес регистрации: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 150, оф. 33) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
 
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л :
 
 
    Администрация муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области РФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотское рыболовное партнерство» о взыскании задолженности в сумме 5 309 рублей по арендной плате и пени 678,40 рублей.
 
 
    В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей за пользование предоставленным в аренду земельным участком за первый и второй квартал 2014 года.
 
 
    Определением суда от 11 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    О рассмотрении дела истец администрация муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области РФ извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда от 11 сентября 2014 года его представителю (л.д. 1-7а).
 
 
    Определение суда от 11 сентября 2014 года о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Охотское рыболовное партнерство» по адресу его государственной регистрации, указанному в имеющихся в материалах дела сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 150, оф. 33), однако заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об «истечении срока хранения» (л.д. 44-47).
 
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
 
    В установленные указанным судебным актом сроки, а именно 15 октября и 05 ноября 2014 года ответчик общество с ограниченной ответственностью «Охотское рыболовное партнерство» отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    Как следует из материалов дела, 02 марта 2012 года между администрацией муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области РФ (Арендодатель) и ООО «Охотское рыболовное партнерство» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3024, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок для строительство Российского производственно-туристического комплекса, с кадастровым номером 65:10:0000003:164, площадью 2 400 кв.м., из земель населенных пунктов, по ул. Приморской в с. Взморье Долинского района Сахалинской области, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного Участка, прилагаемого к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Договор не зарегистрирован.
 
 
    Согласно передаточному акту земельного участка от 02 марта 2012 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду указанный земельный участок.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды Участка установлен с 02 марта 2012 года до 02 марта 2017 года.
 
 
    В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора, Арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользование Участком, согласно  расчету арендной платы на соответствующий год. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября соответствующего года, путем перечисления на счет.
 
 
    Статьей 614 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
 
    Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, и составил на 2014 год с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года – 10 618,02 рублей.
 
 
    Арендная плата ответчиком ООО «Охотское рыболовное партнерство»за пользование земельным участком за первый и второй квартал 2014 года не оплачена, задолженность составляет 5 309 рублей, в связи с чем администрация муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области РФобратилась в суд с настоящим иском.
 
 
    В адрес ООО «Охотское рыболовное партнерство» администрацией были направлены претензии № 1113 от 02 июня 2014 года и № 1474 от 21 июля 2014 года, с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени в течение 14 дней со дня получения претензии. Однако, данные претензии были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об «истечении срока хранения».
 
 
    Статья 307 Гражданского кодекса РФ регламентирует основания возникновения обязательств, в данном случае у ответчика возникли обязательства, основанные на договоре, и статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
 
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
 
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 309рублейподлежит удовлетворению.
 
 
    Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени размере 678,40 рублей за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельным участком.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
 
    Общая сумма пени исчислена истцом в соответствии с договором аренды и составила 678,40 рублей.
 
 
    Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.
 
 
    Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
 
    Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Вега» о снижении заявленного истцом размера пени не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 678,40 рублей пени.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается, что они признаны стороной ответчика.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    р  е  ш  и  л :
 
 
    Исковые требования администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области РФ удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотское рыболовное партнерство» в пользу администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области РФ задолженность в сумме 5 309 рублей по арендной плате, пеню за просрочку уплаты средств в сумме 678,40 рублей, а всего в пользу истца 5 987,40 рублей (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 40 копеек).
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотское рыболовное партнерство» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия.
 
 
    Судья                                                                  О.Н. Боярская