Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А59-4303/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4303/2014
24 октября 2014 года
Резолютивная часть изготовлена 22 октября 2014 года, определение суда в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 4-1174-14-ПВ/36/46/3 от 21.08.2014,
При участии представителей:
от заявителя – Емельяшиной М.А. по доверенности от 30.06.2014,
от Государственной инспекции труда – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области № 4-1174-14-ПВ/36/46/3 от 21.08.2014.
В обоснование заявленных требований указано, что принимая оспариваемое предписание Государственная инспекция труда в Сахалинской области разрешила индивидуальный трудовой спор при отсутствии на то соответствующих полномочий.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
Государственная инспекция Государственная инспекция труда в Сахалинской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Отзыв на заявление не представила.
Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав представителя заявителя, исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Сахалинской области от 28.07.2014 № 4-1174-14-ПВ/36/46/1, административным органом 21.08.2014 была проведена внеплановая документарная проверка общества.
В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе ст.ст. 136, 193, 236 Трудового кодекса РФ.
По результатам проверки составлен акт проверки от 21.08.2014 №4-1174-14-ПВ/36/46/2.
21.08.2014 Государственной инспекцией труда в Сахалинской области вынесено предписание № 4-1174-14-ПВ/36/46/3 с требованием устранить допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, с указанием срока их устранения.
Не согласившись с вынесенным предписанием от 21.08.2014 № 1174-14-ПВ/36/46/3, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, суд находит требование общества не подведомственным к рассмотрению арбитражным судом исходя из следующего.
Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 ч.1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Заявитель оспаривает предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области в порядке ст.198 АПК РФ как ненормативный правовой акт.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Между тем, ненормативный правовой акт, оспаривание которого возможно в арбитражном суде, это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспоренное по делу предписание от 21.08.2014 №4-1174-14-ПВ/36/46-3 не обладает указанными признаками, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом предмета заявленных требований, характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесены в отношении заявителя как работодателя, обязанного выполнять требования трудового законодательства.
Так как правоотношения, связанные с нарушением Трудового кодекса РФ, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При подаче заявления учреждение уплатило в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 16.09.2014 №528936.
Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку суд прекращает производство по делу, то уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 16.09.2014 №528936 подлежит возврату.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185,188 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу № А59-4303/2014 прекратить.
Возвратить ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рубля, уплаченную по платежному поручению № 528936 от 16.09.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.С. Слепенкова
