Решение от 06 ноября 2014 года №А59-4276/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
http://sakhalin.arbitr.ruinfo@sakhalin.arbitr.ru
 
факс 460-952  тел. 460-945
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-4276/2014
 
    6 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления села Восток Администрации Поронайского городского округа об оспаривании постановления № 22-341/2014 от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесенного начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Кузнецовой  Ж.Ю. по доверенности от 27.10.2014,
 
    от административного органа – Кравцовой О.М. по доверенности от 07.08.2014 № 127-Д,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Территориальное управление села Восток Администрации Поронайского городского округа (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району от 28.08.2014 № 22-341/2014 по делу об административном правонарушении, которым управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления всех элементов состава вмененного административного правонарушения. Административный орган не учел, что субъектом административной ответственности по части 1 стать 8.42 КоАП РФ является лицо, которое использует прибрежную защитную полосу водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Данное административное правонарушение совершается в форме действий и считается оконченным с момента начала такого использования. Однако управление какую-либо деятельность в водоохраной зоне реки Горянка не осуществляет. При этом заявитель исполнил свои полномочия по организации сбора, вывоза, утизизации и переработки бытовых и производственных отходов, в результате чего на территории села Восток работает специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ «Восток»), в функции которого входит непосредственно сбор и вывоз бытовых отходов. Таким образом, управление не является субъектом вмененного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.
 
    Административный орган в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласился, считая привлечение управления к административной ответственности законным и обоснованным, в подтверждение чего представил материалы административного производства. Представитель отметил, что управление, будучи ответственным по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах села Восток, не осуществило должный контроль и допустило образование несанкционированной свалки в водоохраной зоне реки Горянка.
 
    Заслушав участников процесса и изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, управление зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2001 года Администрацией муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области за регистрационным номером 387, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6507005705. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании управления внесены 30 октября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500914010.
 
    Как видно из материалов дела, на основании поступившего от                     гр. Михайленко Т.П. сообщения о наличии факта нарушения водного законодательства сотрудником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ произведен осмотр  водоохранной зоны по левому берегу реки Горянка в границах территории села Восток Поронайского района Сахалинской области за частными строениями (гаражами) по ул. Речная, 4.
 
    В ходе данного мероприятия, оформленного актом осмотра от 23.04.2014, должностное лицо в присутствии двух понятых выявило, что на территории указанной водоохранной зоны на расстоянии 54 метров от береговой линии реки Горянка находится свалка бытового мусора (различная тара, старые вещи, разбитая мебель, кузова легковых автомобилей, авторезина, битый шифер и т.д.), площадью более 1 000 кв.м.
 
    По данному факту было вынесено определение от 23.04.2014 о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
 
    Опрошенная гр. Михайленко Т.П. (объяснение от 23.04.2014) пояснила, что несанкционированная свалка бытовых отходов была обнаружена ею в июле 2013 года. Произведенные фотоснимки свалки были показаны главе администрации села Восток, однако соответствующих мер по устранению мусора им не принято. Опрошенная также указала, что ей не известно, кто именно осуществил сброс мусора и бытовых отходов производства и потребления.
 
    Усмотрев в бездействии управления нарушение требований пунктов 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении юридического лица составил протокол № 010879 от 19.08.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган вынес постановление № 22-341/2014 от 28.08.2014, которым управление признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.
 
    Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).
 
    Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.
 
    Как следует из материалов дела,  основанием для привлечения управления к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ явилось нарушение пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.
 
    Аналогичный запрет предусмотрен в статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    В обоснование наличия состава вмененного административного правонарушения в оспариваемом постановлении от 28.08.2014 № 22-231/2014 указано, что управление, будучи в силу своего Положения ответственным по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды в границах села Восток, не организовало должный контроль, тем самым с июля 2013 года допустило размещение несанкционированной свалки бытовых отходов в водоохраной зоне на левом берегу реки Горянка Поронайского района за частными строениями (гаражами) по ул. Речной, 4 и не предприняло никаких мер по ее ликвидации до составления акта осмотра от 23.04.2014.
 
    Вместе с тем, квалифицировав данные обстоятельства по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административный орган не доказал, что управление на территории водоохраной зоны осуществляет или осуществляло какую-либо реальную деятельность с нарушением ограничений (запретов).
 
    Отсутствуют в представленных материалах административного производства и доказательства того, что управление использовало или уполномочено владеть и пользоваться земельными участками Поронайского городского округа в границах села Восток.
 
    Из Положения о Территориальном управлении села Восток, утвержденного решением Собрания Поронайского городского округа от 31.10.2013 № 12, следует, что заявитель является территориальным органом администрации Поронайского городского округа для обеспечения исполнительно-распорядительных полномочий администрации на территории села Восток и села Лермонтовка.
 
    Основные функции управления закреплены в разделе IIПоложения, к которым, в частности, относятся:
 
    - осуществляет меры по контролю за владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поронайского городского округа и расположенным на территории села Восток и села Лермонтовка (пункт 1.2);
 
    - осуществляет меры по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах сел (пункт 1.10);
 
    - осуществляет меры по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и производственных отходов (пункт 1.13).
 
    Между тем, в соответствии с Уставом муниципального образования Поронайский городской округ, принятым Решением Собрания Поронайского городского округа от 13.03.2013 № 35, полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе земельными участками в границах муниципального образования, наделена  Администрация Поронайского городского округа.
 
    Поскольку функции управления применительно к рассматриваемым спорным обстоятельствам ограничены лишь контролем и осуществлением мер по организации соответствующих мероприятий, то в действиях (бездействии) заявителя отсутствует такой элемент объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, как использование водоохраной зоны водного объекта – реки Горянка в границах села Восток.
 
    Выявленный административным органом факт того, что управление не организовало должный контроль по осуществлению мероприятий в области охраны окружающей среды на территории села Восток, не имеет правового значения по делу, поскольку такое бездействие со стороны заявителя не охватывается диспозицией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Вопрос о наличии/отсутствии в данном бездействии признаков иного административного правонарушения выходит за пределы настоящего спора, в связи с чем, суд не входит в его обсуждение.
 
    Следовательно, управление не является субъектом вмененного административного правонарушения.
 
    Кроме того, из представленных материалов административного производства не усматривается, каким образом управление могло предотвратить образование несанкционированной свалки в водоохраной зоне водного объекта, что дополнительно подтверждает отсутствие в действиях/бездействии заявителя вины (частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава данного административного деяния.
 
    Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы административного производства не подтверждают совершение управлением административного правонарушения, а, следовательно, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  8.42 КоАП РФ.
 
    Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему спору.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене такого решения.
 
    Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны управления не выявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.08.2014 № 22-341/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесенное в отношении Территориального управления села Восток Администрации Поронайского городского округа, признать незаконным и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        С.А. Киселев