Решение от 31 октября 2014 года №А59-4273/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Южно - Сахалинск                                        Дело № А59-4273/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (ОГРН 1066504007602) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 40 от 25.08.2014, вынесенного Главным государственным инспектором Корсаковского района по пожарному надзору ТО НД Корсаковского района  Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области,
 
    при участии:
 
    от МУП «Центральная районная котельная» – представителя Агафоновой В.В. по доверенности от 01.10.2014,
 
    от ТО НД Корсаковского района  Управления надзорной деятельности Сахалинской области – врио  начальника Ким Ю.М.,
 
    от ГУ МСЧ России по Сахалинской области - представителя Муравьева А.В. по доверенности от 07.05.2014;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие  «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (Далее – Предприятие, МУП «ЦРК») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 40 от 25.08.2014, вынесенного Главным государственным инспектором Корсаковского района по пожарному надзору ТО НД Корсаковского района  Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).
 
    В обоснование указало, что в отношении МУП «ЦРК» было возбуждено 2 дела об административном правонарушении: с момента составления протоколов об административных правонарушениях № 61 от 19.08.2014, № 62 от 19.08.2014. Учитывая, что данные дела были рассмотрены в одно время, следовательно, были объединены в одно производство. Между тем, место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении № 62 от 19.08.2014 не назначалось, соответствующее определение не выносилось, МУП «ЦРК» не было извещено о месте и времени рассмотрения данного дела.
 
    Так, 19.08.2014 г. должностным лицом Полозовой О.В. вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указаны нарушения, перечисленные в протоколе № 61 от 19.08.2014 об административном правонарушении. Нарушение, указанное в протоколе № 62 от 19.08.2014 об административном правонарушении, в определении о назначении места и времени отсутствует, а именно, отсутствует описание нарушения: помещение отдыха на третьем этаже не защищено автоматической пожарной сигнализацией в Котельной № 8 г. Корсакова.
 
    В нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе № 62 от 19.08.2014 об административном правонарушении отсутствует указание на то, какой статьей КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, изложенное в данном протоколе.
 
    Кроме того, законный представитель МУП «ЦРК» не был извещен о времени и месте  составления протоколов об административных правонарушениях №61 от 19.08.2014 и №62 от 19.08.2014, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 
 
    Определением суда от 16.09.2014 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление надзорной деятельности.
 
    Управление  в отзыве возражает против удовлетворения требования Предприятия. Считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. Акт проверки №48 от 19.08.2014, предписание №48/01/19 от 19.08.2014 и определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела вручены представителю МУП «ЦРК» Колесникову К.П. по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы заявления с учетом дополнения от 08.10.2014.
 
    Представители ТО НД Корсаковского района  Управления надзорной деятельности Сахалинской области, ГУ МСЧ России по Сахалинской области возражают против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная»  Корсаковского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица  МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области 02.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066504007602,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от  23.09.2014 № 2262. Руководителем Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является И.о. директора Шестаков Н.А.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки  с 05.08.по 25.08.2014 сотрудниками ТО НД Корсаковского района УНД  ГУ МЧС России по Сахалинской области выявлено 55 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, юридическому лицу МУП «ЦРК» вынесено предписание об устранении нарушений №48/01/19.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для составления протоколов об административном правонарушении №62,61 от 19.08.2014  по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и направления для рассмотрения в административный орган.
 
    По факту нарушения ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 №113 Предприятие Постановлением №40 от 25.08.2014 Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, МУП «ЦРК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
 
    Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств уведомления законного представителя Предприятия о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении №61, №62 от 19.08.2014 об административном правонарушении административным органом не представлено.
 
    Из материалов дела установлено, что при составлении протоколов  №61, 62 от 19.08.2014 г. присутствовал представитель МУП «ЦРК» Колесников  К.П. на основании доверенности от 06.08.2014 (л.д.39). Указанная доверенность выдана Колесникову К.П.  на представление интересов доверителя при проведении плановой выездной проверки соблюдения организациями и гражданами обязательных требований пожарной безопасности. Полномочия представлять интересы Предприятия в конкретном деле об административном правонарушении указанная доверенность не содержит.
 
    В материалах дела имеется копия уведомления (извещения) № 4/ от 13.08.2014, полученная К.Колесниковым с указанием даты составления протокола об административном правонарушении (18.09.2014).
 
    Доказательств направления указанного уведомления по юридическому адресу МУП «ЦРК», либо вручения законному представителю Предприятия Управлением не представлено. Кроме того, дата составления протоколов (19.08.2014) отличается от даты, указанной в уведомлении – 18.08.2014.
 
    Протоколы об административном правонарушении от 19.08.2014 №61, 62 составлены в отсутствие законного представителя Предприятия.
 
    Доказательств получения законным представителем Общества копии протокола об административном правонарушении не представлено.
 
    Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела (л.д.61) также  получено Колесниковым К.П., который законным представителем Предприятия  не является.
 
    Таким образом, надлежащие доказательства уведомления законного представителя МУП «ЦРК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении Управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня получения копии такого решения, если иной срок не  установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Предприятием установленный законом срок обжалования Постановления соблюден.
 
    При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд  приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предприятия составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя предприятия и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, что привело со стороны административного органа к существенному нарушению порядка привлечения учреждения к административной ответственности.
 
    Указанные обстоятельства  в силу п.2 ст.211 АПК РФ являются основанием для  признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления полностью.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Главного государственного инспектора Корсаковского района по пожарному надзору ТО НД Корсаковского района  Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области № 40 от 25.08.2014, место принятия - г.Корсаков,  о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия  «Центральная районная котельная» на основании ч.1, ч.3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                          М.С. Слепенкова