Решение от 28 октября 2014 года №А59-4270/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
http://sakhalin.arbitr.ruinfo@sakhalin.arbitr.ru
 
факс 460-952  тел. 460-945
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                              Дело №  А59-4270/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальмар» об оспаривании постановления      № 9862/1297-14 от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю,
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Хщеновича Ю.В. по доверенности от 04.09.2014,  Нефедовой В.Н. по доверенности от 06.10.2014, Сунагатова Р.Т. по доверенности от 06.10.2014,
 
    от административного органа – Нелиповича  М.С. по доверенности от 31.12.2013 № 9/14,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «Дальмар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю (далее – пограничное управление, административный орган) по административному делу                           № 9862/1297-14 постановления от 14.08.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения, связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Так, пограничное управление не мотивировало и не привело доказательства наличия вины общества в нарушении правил пересечения Государственной границы. Кроме того, утверждения административного органа о том, что судно ТСМ «Русский Витязь» не заявлялось в каботажное плавание, являются необоснованными. В действительности 24.06.2014 службой портнадзора ФГУ «АМП Сахалина» ИГПК порта Северо-Курильск данное судно было оформлено на каботажный переход до п/п Рыбновск. Закончив перегруз рыбопродукции, судно 25.06.2014 вышло в порт назначения. Не скрывая намерения пересечь Государственную границу, капитан судна направил соответствующее уведомление, после чего судно пошло в контрольную точку «Восток-7». Несмотря на неоднократные вызовы ПС «Вельборт-7», какие-либо действия со стороны пограничного органа не последовали, что свидетельствует о законности действий капитана судна. В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судам, следующим каботажным рейсом из одного порта РФ в другой российский порт с пересечением государственной границы пограничный контроль проходить не требуется. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В случае, если суд признает доказанным наличие виновно совершенного противоправного деяния, то общество в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П просит назначить наказание в размере не более 40 000 рублей.
 
    В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Пограничное управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Представитель отметил, что в рассматриваемом случае не подлежат применению требования части 19 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), поскольку после оформления ТСМ «Русский Витязь» в каботажный переход был произведен перегруз рыбопродукции на иное судно, то есть осуществлена деятельность, связанная с рыболовством. В последующем обществу необходимо было или повторно заявить каботажный переход, или оформить судно на выход за пределы РФ, в том числе пройти пограничный контроль.
 
    Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 5 июня 2001 года администрацией Анивского района, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6510005776. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации                   9 октября 2002 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500527525.
 
    Как видно из материалов  дела, 31 июля 2014 года должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол                         об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в обоснование которого указано, что согласно поступившему из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным спутникового позиционирования (мониторинга) судно ТСМ «Русский Витязь» под управлением капитана Вихрова И.А. 25 июня 2014 года ориентировочно в 20 час. 25 мин. камчатского времени в усредненных географических координатах 50°57,9? СШ и 156°05,7? ВД вышло из территориального моря и вошло в исключительную экономическую зону РФ, то есть пересекло Государственную границу. При этом судно не было оформлено в пограничном отношении на выход из Российской Федерации, в каботажный переход не заявлялось и разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы не имело. Согласно поступившему от капитана судна уведомлению причины пересечения – следование в амурский лиман для приемки лососевых пород рыб от бригад  прибрежного промысла. При данных обстоятельствах пограничное управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 9 Закона № 4730-1, что охватывается диспозицией вмененного административного правонарушения.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного производства пограничное управление вынесло постановление № 9862/1297-14 от 14.08.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
 
    Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приход к выводу, что оспариваемое решение административного органа подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Статьей 1 Закона № 4730-1 определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации. 
 
    В силу статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
 
    Частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
 
    Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (часть 5 статьи 11 Закона № 4730-1).
 
    Согласно части 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
 
    Из указанных норм следует, что пересечение Государственной границы  непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.
 
    Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является рыболовство в открытых районах Мирового океана (код по ОКВЭД 05.01.1).
 
    Для осуществления данного вида деятельности общество на праве собственности имеет рыболовное судно «Русский Витязь» (бортовой номер Г-0443), по факту чего в Государственный судовой реестр Невельского морского рыбного порта внесена запись под № 443 от 21.01.2002.
 
    Согласно ответу камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 11.07.2014 № КчФ/06-09-1788 и представленным копиям судовых суточных донесений, судно ТСМ «Русский Витязь» под управлением капитана Вихрова И.А. 23 июня 2014 года осуществляло прибрежное рыболовство по разрешению № 652014020956 в районе Тихоокеанской подзоны Северо-Курильской рыболовной зоны. По окончании промысла судно проследовало в п/п Северо-Курильск для оформления.
 
    Из судового журнала № 146-528 усматривается, что в акваторию порта ТСМ «Русский Витязь» прибыло и встало на рейд в 20 час. 00 мин. 23.06.2014. Оформление судна с грузом произведено сотрудниками пограничного органа и ГМИ 24 июня 2014 года в период с 08 час. 40 мин. до 17 час. 20 мин. Одновременно через агента ООО «С-К МАК» судно было оформлено в морском терминале Северо-Курильск, в том числе на отход из порта для следования в п/п Рыбновск с транзитным грузом (морепродукты). Согласно оттиску штампа Филиала ФГУ «АМП Сахалина» ИГПК порта Северо-Курильск на судовой роли разрешение на отход получено в 10 час. 50 мин. 24.06.2014. Аналогичное время и дата оформления отхода указано в заявлении капитана на отход судна.
 
    В последующем ТСМ «Русский Витязь» направилось к судну ТР «Геннадий Водолазкин» (50°33,9? СШ и 156°21,0? ВД), на который в период с 21 час. 00 мин 24.06.2014 до 15 час. 30 мин. 25.06.2014 произведен перегруз рыбопродукции, а именно: по коносаменту № 1+17/71/14 терпуг в/р н/р мороженый в количестве 99,234 т, щупальца кальмара мороженые – 28,96 т, кальмар тушка мороженный – 123,68 т, макрурус б/г б/хв мороженый – 0,92 т; по коносаменту № 12+18/71/14 минтай без головы мороженый в количестве 13,16 т.
 
    Из представленных представителем общества в судебном заседании сведений (Глава 3 обязательных постановлений по Невельскому морскому рыбному порту от 25.04.1996 ЛР № 040758) усматривается, что к внешней акватории Северо-Курильского портпункта относится часть Северо-Курильского залива, ограниченная с восточной стороны линией створа на север до точки с координатами 50°40,2? СШ и 156°09,4? ВД и береговой линией на запад и юго-запад. Следовательно перегруз рыбопродукции был осуществлен за пределами акватории п/п Северо-курильск – 50°33,9? СШ и 156°21,0? ВД.
 
    По окончании оформления документов по перегрузу ТСМ «Русский Витязь» в 16 час. 30 мин. 25.06.2014 отошло от ТР «Геннадий Водолазкин» и  проследовало к контрольной точке «Восток-7».
 
    В ходе данного перехода ориентировочно в 20 час. 25 мин. 25.06.2014 в средних географических координатах 50°57,9? СШ и 156°05,7? ВД судно ТСМ «Русский Витязь» вышло из территориального моря в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло Государственную границу. По данному факту от капитана Вихрова И.А. в пограничное управление поступило уведомление, согласно которому судно ТСМ «Русский Витязь» вышло из территориального моря РФ для следования в амурский лиман на приемку лососевых пород рыб от бригад прибрежного промысла, на бору груза нет.
 
    Однако разрешение на такое пересечение Государственной границы общество не имело, в пограничном отношении на выход из Российской Федерации судно не оформлялось.
 
    Случаи уведомительного порядка пересечения Государственной границы определены в статье 9 Закона № 4730-1 и в рассматриваемых спорных правоотношениях неприменимы, а именно:
 
    - при наличии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 05.09.2007 № 560;
 
    - при наличии разрешения на пересечение Государственной границы для перегруза уловов в порядке, определенном Постановлением Правительства от 09.02.2012 № 107;
 
    - в случае вынужденного пересечения Государственной границы, осуществленного в силу чрезвычайных обстоятельств;
 
    - в случае плавания между российскими портами или морскими терминалами, а также при убывании из российского порта во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российский порт.
 
    Суд соглашается с доводом пограничного управления, что в результате нарушения требований части 19 статьи 9 Закона № 4730-1, выразившегося в осуществлении перегруза рыбопродукции (то есть деятельности, связанной с рыболовством) после оформления ТСМ «Русский Витязь» на каботажный переход в п/п Рыбновск, общество утратило право на пересечение Государственной границы в упрощенном порядке.
 
    Как правильно указал представитель административного органа в судебном заседании, для соблюдения в таком случае режима Государственной границы судну после перегруза рыбопродукции необходимо было либо повторно заявить каботажный переход (без транзитного груза), либо оформить судно на выход за пределы Российской Федерации, в том числе пройти пограничный контроль.
 
    Суд критически относится к доводам заявителя о том, что судно ТСМ «Русский Витязь» при пересечении Государственной границы находилось в каботажном плавании, поскольку такие доказательства материалы дела не содержат. Неоднократные предложения суда представить доказательства прихода суда в п/п Рыбновск остались со стороны общества без исполнения.
 
    Не согласуются данные утверждения и с фактическими действиями общества посредством ТСМ «Русский Витязь», а именно направление судна после перегруза рыбопродукции в контрольную точку «Восток-7».
 
    Пунктом 1 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного Приказом ФСБ РФ и Росрыболовства от 15.02.2010 № 56/91, предусмотрено, что контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов, осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.
 
    В силу пункта 3 названного Порядка контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами:
 
    - при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из нее после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами;
 
    - осуществляющими рыболовство в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при переходе из промысловых зон Западно-Берингоморской и Восточно-Камчатской в промысловую зону Охотского моря и обратно.
 
    Из изложенного следует, что прохождение контрольного пункта «Восток-7» было обусловлено входом судна ТСМ «Русский Витязь» в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства.
 
    Данный вывод также подтверждается пояснениями представителя общества в судебном заседании, согласно которым судно следовало в район амурского лимана с целью приемки лососевых пород по договорам с рыбодобывающими предприятиями прибрежного лова. Из представленных копий договоров: № НП-17/06/2014 от 17.06.2014, заключенного с Рыболовецкой артелью (колхоз) «Нижнее Пронге»; № Б-2-17/06/2014 от 17.06.2014, заключенного с ООО «Босантур Два»; № Бл-17/06/2014 от 17.06.2014, заключенного с Рыболовецкой артелью (колхоз) им. Блюхера, следует, что поставка, приемка, переработка рыбы лососёвых пород и выпуск рыбопродукции на судне ТСМ «Русский Витязь» должна осуществляться на участке поставщика в следующих географических координатах – Амурский лиман, река Амур. При этом переработчик (общество) принял обязательство выставить не позднее 25 июня 2014 года в указанном в договоре районе промысла судно, оборудованное и снабженное всем необходимым для приемки и переработки рыбы лососевых пород.
 
    В этой связи судно ТСМ «Русский Витязь» было оформлено в п/п Северо-Курильск на отход в п/п Рыбновск не для осуществления каботажного плавания, а в целях использования упрощенной процедуры пересечения Государственной границы при отсутствии на то права в соответствии с требованиями Закона № 4730-1.
 
    Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными выводы пограничного управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
 
    Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.
 
    Доказательств того, что выявленное пограничным управлением нарушение обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. Суд не установил наличие у заявителя объективных препятствий пройти соответствующий контроль в пункте пропуска Северо-Курильск и соблюсти иные правила пересечения Государственной границы перед выходом из территориального море в исключительную экономическую зону Российской Федерации или повторно оформить судно на каботажный переход после перегруза рыбопродукции на иное судно.
 
    Вступая в правоотношения, связанные с пересечением Государственной границы, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.
 
    По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
 
    Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.
 
    Из материалов дела усматривается, что Вихров И.А. является капитаном судна ТСМ «Русский Витязь», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации, и руководителем производственной единицы, которой является судно.
 
    В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.
 
    В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна)  установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.
 
    В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
 
    При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.
 
    Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.
 
    Суд также учитывает, что заявитель как в ходе административного производства, так и на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.
 
    Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не находит нарушений. Пограничным управлением учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие факта повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление от 04.02.2014 по административному делу № 9862/148/14), в связи с чем, наказание назначено в среднем размере санкции – 600 000 рублей штрафа.
 
    Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
 
    В связи этим Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П подлежит применению при разрешении настоящего спора.
 
    В рассматриваемом случае общество является юридическим лицом; минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ равен 400 000 рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    Судом установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год финансовый результат общества за данный отчетный период составил убыток в размере 9 151 тыс. рублей. За 9 месяцев 2014 года финансовый результат юридического лица составил убыток в размере 35 842 рублей. В настоящее время хозяйственная деятельность предприятия финансируется за счет кредитных средств (договор № 600140013 от 25.02.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии и договор ипотеки                             № 600140031-6 от 09.08.2014, заключенные с ОАО «Сберюанк России»), которые были представлены под залог объекта недвижимости, земельного участка и судна «Русский Витязь». Из представленной обществом справки от 03.10.2014 № 502 также следует, что по состоянию на 01.10.2014 задолженность общества по заработной плате перед работниками составляет 3 045 557 рублей. Кроме того, согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2014 дебиторская задолженность общества составляет 75 003 845 рублей, кредиторская задолженность – 116 177 996 рублей.
 
    При данном финансовом положении уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 600 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности общества, в том числе, может привести к банкротству юридического лица, что не будет соответствовать целям административного наказания.
 
    Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014    № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц               (400 000 рублей), то есть с 600 000 рублей до 300 000 рублей.
 
    Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление № 9862/1297-14 от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.
 
    Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление № 9862/1297-14 от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю, в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар», зарегистрированному в качестве юридического лица администрацией Анивского района 05.06.2001 (ОГРН 1026500527525, ИНН 6510005776), расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Тракторная, 8, административное наказание по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        С.А. Киселев