Решение от 17 октября 2014 года №А59-4257/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                      Дело № А59-4257/2014
 
    17 октября  2014 год
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен  17 октября    2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Киномир» (ОГРН 1026500543068, ИНН 6501105446)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Акимцовой Н.А.  от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «Итуруп»,  по исполнительному производству №21246/12/19/65,
 
    при участии:
 
    от  ЗАО «Киномир» - Максютова Г.В. по доверенности от  25.07.2014
 
    Борисов В.В. – личность удостоверена по паспорту, представитель Борисов В.С. по доверенности от  17.09.2012,
 
    Судебный пристав-исполнитель  Межрайонного  отдела судебных приставов  по исполнению  особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов  по Сахалинской области Акимцова Н.А. – не явилась,
 
    От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов  по Сахалинской области- представитель не явился,
 
    от ООО «Люксор Дистрибьюшн» - представитель не явился,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – Ситек Я.Р. по доверенности от  09.01.2014 №65/Д-07-1-ЭП,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Закрытое акционерное общество «Киномир» (далее –заявитель,  общество, должник, ЗАО «Киномир») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании  незаконным  постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Акимцовой Н.А. (далее- судебный пристав) от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «Итуруп»,  по исполнительному производству №21246/12/19/65.
 
    В обоснование требований, заявитель указал, что оспариваемое  постановление является незаконным, поскольку  постановление о возбуждении  исполнительного производства №21246/12/19/65 судебным приставом Бодиевой С.Б.  не выносилось и не направлялось в адрес заявителя. Таким образом, судебный пристав не дал должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем были нарушены  положения ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», запрещающие  применять меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав Акимцова Н.А., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явилась, свое отношение к предмету спора  не выразила.
 
    Определением суда от 22.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России  по Сахалинской области, ООО «Люксор Дистрибьюшн» (взыскатель), а в качестве заинтересованного  лица- Управление  Федеральной  службы судебных приставов по Сахалинской области (далее- Управление), которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание, за исключением представителя Управления, не обеспечили, свое отношение к предмету спора не выразили.
 
    Представитель  Управления  Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до  14-30  минут 16.10.2014.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей заявителя и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, изучив материалы дела, суд находит требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом,  12.10.2012 Арбитражным судом г. Москва взыскателю  выдан исполнительный лист серии №005241375 о взыскании с  ЗАО «Киномир» в пользу  ООО «Люксор Дистрибьюшн» сумм задолженности.
 
    10.12.2012  судебный пристав-исполнитель Старовойтов Д.А.  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №21246/ 12/19/65 в отношении должника, в котором установил  5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте и получено последним  согласно распечатки с сайта ФГУП «Почта России» 20.12.2012.
 
    22.12.2012  судебным приставом Акимцовой  Н.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете № 40702810700000000843 в ООО «Банк Итуруп» на общую сумму  1 459 322,63 копейки.
 
    Не согласившись с оспариваемым постановлением,  заявитель обратился в суд.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона РФ от  02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ),  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    На основании ст.68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Как установлено судом из материалов дела, в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства  получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства,  в данном случае почтовое уведомление  о вручении с подписями представителей общества.
 
    В то же время, исходя из распечатки с сайта ФГУП «Почта России» и реестра  исходящей заказной корреспонденции межрайонного отдела ССП за 17.12.2012, должником постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2012  было получено 20.12.2012.
 
    Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом  22.12.2012.
 
    Таким образом, судебный пристав меры  принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке «Итуруп» применил, не дождавшись  истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем допустил нарушение ст.68 Закона №229-ФЗ.
 
    В этой связи, оспариваемое постановление  является незаконным и нарушало права должника в момент его вынесения, поскольку судебный пристав фактически воспрепятствовал свободному распоряжению  должником его имуществом.
 
    Не может суд согласиться с доводом Управления о пропуске должником срока на обращение в суд с заявленными требованиями по нижеследующим основаниям.
 
    Согласно ст.122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Материалы исполнительного производства не содержат, а представитель Управления не представил суду  доказательства направления и получения заявителем оспариваемого постановления  от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО Банк «Итуруп», т.е. ни уведомление о вручении, ни информацию  (распечатку) с сайта ФГУП «Почта России».
 
    Из заявления общества следует, что об оспариваемом постановлении оно узнало только 21.08.2014 после ознакомления представителя общества с материалами исполнительного производства.
 
    Довод Управления, что о наличии  оспариваемого постановления общество должно было узнать в связи с удержанием  с его счета денежных средств банком «Итуруп», а также при закрытии счета в этом же банке, суд находит голословным, не подтвержденным никакими доказательствами, поскольку Управление не представило суду доказательств, а представитель общества в судебном заседании отрицал тот факт, что банк «Итуруп» знакомил общество с оспариваемым постановлением. Более того, общество могло предполагать, что основанием для взыскания денежных средств банком со счета общества могли являться требования налоговой инспекции или Пенсионного фонда. То обстоятельство, что общество не интересовалось основанием для взыскания со своего счета денежных средств, а в последующем в сентябре 2013 года закрыло счет в данном банке, не позволяет суду достоверно утверждать, что причинами этого было ознакомление должника  с оспариваемым постановлением и нежелание исполнять исполнительный документ, достоверных доказательств этого, Управление суду не представило.
 
    Таким образом, срок на обращение в суд с заявленным требованием обществом  не пропущен.
 
    В этой связи, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и оспариваемое постановление суд признает незаконным. 
 
    Остальные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования ЗАО «Киномир» удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Акимцовой Н.А.  от 22.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «Итуруп»,  по исполнительному производству №21246/12/19/65, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                          И.Н. Шестопал