Решение от 14 октября 2014 года №А59-4244/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
http://sakhalin.arbitr.ruinfo@sakhalin.arbitr.ru
 
факс 460-952  тел. 460-945
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                          Дело № А59-4244/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юта» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Димова Д.Н. по доверенности от 09.09.2014,
 
    от общества – Макаровой А.А. по доверенности от 01.10.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юта» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что в рамках административного производства по обращению гражданина о продаже водки с признаками подделки министерством произведен осмотр магазина «Юта», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 15-А, в ходе которого установлен факт осуществления обществом хранения алкогольной продукции в нарушение требований статей 10.2 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности
 
    В судебном заседании представитель министерства требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.
 
    Общество в лице участвующего в судебном заседании представителя с заявлением министерства не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, указав на отсутствие вины юридического лица, а, следовательно, и состава вмененного административного правонарушения. Фактически водка «Царская охота Платиновая» в количестве 31 бутылки была обнаружена не в подсобном (складском) помещении магазина «Юта», как указано в протоколе об административном правонарушении, а в бытовом помещении, предназначенном для хранения личных вещей сотрудников общества. Данную    алкогольную продукцию в действительности приобрела заведующая магазином Головко Т.А. для личных нужд в целях празднования своего юбилея, что подтверждается объяснением последней, копией ее паспорта и накладной. На витринах магазина обнаруженная водка «Царская охота Платиновая» не выставлялась, не реализовывалась, и о нахождении ее в магазине генеральный директор не знала. При этом общество располагает всей необходимой документацией на алкогольную продукцию, которая размещена в торговом зале и в складском помещении. Учитывая, что обществом принимались меры по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (заключение трудовых договоров, утверждение и ознакомление сотрудников с должностными обязанностями), то вины юридического лица в факте нахождения в помещении для личных вещей сотрудников магазина выявленной алкогольной продукции не имеется. Кроме того, руководство общества не вправе проверять личные вещи своих работников.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25 апреля 2006 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501065179, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501169217.
 
    На основании лицензии № 65 РПА 0000 088 от 23.08.2013 (бланк серии 65МЕ № 007536), выданной министерством, сроком действия по 25 апреля 2016 год, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения организации – г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 15-А (магазин «Юта»).
 
    Как видно из материалов дела, на основании обращения гр. Шелутинской Н.В. от 21.07.2014 о приобретении ею 18 июля 2014 года в магазине «Юта» одной бутылки водки «Белая береза», содержащей признаки подделки федеральной специальной марки, министерством определением от 24.07.2014  возбуждено производство № 54-3/2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
 
    В рамках назначенного административного расследования министерство 24 июля 2014 года в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произвело осмотр торгового и подсобных помещений общества в магазине «Юта».
 
    Результаты осмотра оформлены протоколом № 54-3/2014 от 24.07.2014 с приложением фототаблицы, из которого следует, в частности, что в подсобном помещении магазина выявлено хранение алкогольной продукции: водка «Царская охота Платиновая», емкостью 0,5 л, дата разлива 14.09.2012, крепостью 40%, производитель ООО «Курант» (Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, 1), в количестве 31 бутылки, без товаросопроводительной документации (товарно-транспортной накладной, справок к товарно-транспортной накладной с разделами «А» и «Б»).
 
    По окончании осмотра на указанную алкогольную продукцию министерство протоколом № 54-3/2014 от 24.07.2014 в рамках административного дела № 54-3/2014 наложило арест, передав ее на ответственное хранение представителю общества (заведующей магазином «Юта») по месту нахождения объекта торговли.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, министерство в порядке статьи 28.2 названного Кодекса в отношении юридического лица составило протокол об административном правонарушении № 92-3/2014.
 
    На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.
 
    Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
 
    Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    В силу пункта 1 статьи 10.2 названного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
 
    - товарно-транспортной накладной;
 
    - справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
 
    - справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
 
    - уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
 
    - заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
 
    Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).
 
    В пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ также закреплено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.
 
    Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
 
    Из указанных норм в их системном толковании следует, что документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке в целях удостоверения легальности ее производства/оборота и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.
 
    Суд также полагает необходимым отметить, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.
 
    Следовательно,  неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.
 
    Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение изложенного общество 24 июля 2014 года в магазине «Юта» (в бытовом помещении согласно техническому паспорту) осуществляло хранение алкогольной продукции – водки «Царская охота Платиновая», емкостью 0,5 л, дата разлива 14.09.2012, производитель ООО «Курант», в количестве 31 бутылки – в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. В ходе проведенного министерством осмотра помещений объекта торговли и находящихся там вещей (документов) на указанную алкогольную продукцию обществом не были предъявлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) и справки к ним.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 24.07.2014 № 54-3/2014 с фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014 № 92-3/2014.
 
    Не подтверждена легальность оборота выявленной алкогольной продукции и в рамках судебного процесса.
 
    Довод общества о том, что данная алкогольная продукция в действительности была приобретена заведующей магазином Головко Т.А. для личных нужд в целях празднования своего юбилея, суд не принимает как необоснованный.
 
    Во-первых, представленная в материалы дела накладная от 23.07.2013 о выдаче частному лицу товара – водка «Царская охота», в количестве 40 бутылок, по цене 120 рублей, на общую сумму 4 800 рублей – оформлена от имени индивидуального предпринимателя Тагирова В.О. (ИНН 650108403068), тогда как в силу статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только организациями.
 
    Во-вторых, по данным сайта ФНС РФ (http://egrul.nalog.ru) в Едином государством реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о физическом лице, имеющим ИНН 650108403068.
 
    В-третьих, содержащиеся в указанной накладной сведения о товаре не позволяют его идентифицировать с алкогольной продукцией, обнаруженной министерством в ходе осмотра магазина «Юта». В частности, накладная составлена в отношении иной алкогольной продукции – водка «Царская охота».
 
    В силу изложенного представленная накладная от 23.07.2014 содержит недостоверные сведения о продавце, не подтверждает легальность оборота алкогольной продукции и не имеет отношение к рассматриваемым обстоятельствам. В связи с этим суд критически относится к объяснительной заведующей магазином «Юта» Головко Т.А. от 24.07.2014, которая пояснила, что обнаруженная в подсобном помещении магазина «Юта» водка была приобретена ею для личных нужд.
 
    Суд также принимает во внимание тот факт, что протокол осмотра от 24.07.2014 и протокол ареста товаров от 24.07.2014 были подписаны заведующей магазином «Юта» Головко Т.А. без замечаний, в том числе на выводы министерства о наличии признаков оборота (хранение в подсобном помещении) алкогольной продукции с нарушением требований статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ. Довод о приобретении водки для личных целей появился только в объяснительной Головко Т.А. на  имя руководителя общества, которая была представлена в министерство с письменными пояснениями  представителя юридического лица.
 
    Отклоняет суд довод общества и в части того, что водка «Царская охота Платиновая» в количестве 31 бутылки была выявлена в бытовом, а не в складском помещении магазина «Юта», поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.
 
    Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что указанная алкогольная продукция находилась в двух картонных коробках по 20 и 11 бутылок соответственно, которые, в свою очередь, были обнаружены в бытовом помещении магазина в неработающем холодильнике (ларе), накрытым одеялом. Данное помещение, как и иные помещения Торгового центра по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 15-А, находятся во временном владении и пользовании у общества на основании договора от 31.05.2013 аренды нежилого помещения, общей площадью 84 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитками, и табачными изделиями.
 
    Учитывая, что арендуемые нежилые помещения (магазин «Юта») используются обществом для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то выявленная в данных помещениях алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у заявителя.
 
    Кроме того, судом установлено, что коробки с водкой «Царская охота Платиновая» в ходе осмотра были обнаружены в неработающем холодильном ларе с различной пластмассовой тарой (ящиками), а не в личных вещах сотрудников общества, как указал представитель общества в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы министерства о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
 
    В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
 
    Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
 
    Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в магазине розничной торговли без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом.
 
    По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
 
    Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.
 
    Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности
 
    В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил в области оборота алкогольной продукции в объекте розничной торговли, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.
 
    Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административного правонарушения.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.
 
    Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществлено министерством в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
 
    При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств нарушения  правил продажи алкогольной продукции, суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что влечет наложение  административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией  алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить  обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.
 
    Поскольку спорная алкогольная продукция арестована по другому административному делу № 54-3/2014, возбужденному министерством по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, то в настоящем деле конфискация этой же алкогольной продукции судом не применяется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Удовлетворить заявление Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500543167 (ИНН 6501026755), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 107.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юта», зарегистрированное в качестве юридического лица 25.04.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501065179 (ИНН 6501169217), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 15-А, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Сахминфин, Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области), ИНН – 6501026755, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, КБК – 00711690040040000140, расчетный счет – 40101810900000010000.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.
 
    Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
 
 
    Судья                                                                                                        С.А. Киселев