Решение от 29 октября 2014 года №А59-4243/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
http://sakhalin.arbitr.ruinfo@sakhalin.arbitr.ru
 
факс 460-952  тел. 460-945
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                              Дело №  А59-4243/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма» об оспаривании постановления             от 18.08.2014 по делу № 9862/1311-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю,
 
    с участием:
 
    от заявителя – представителя Фоломкина В.П. по доверенности от 05.05.2014,
 
    от административного органа – не явился
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «Парма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее – пограничное управление, административный орган) от 18.08.2014  по делу № 9862/1311-14 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения. Так, при прохождении через первый Курильский пролив судно «Сарган» не осуществляло деятельность, связанную с рыболовством, в связи с чем, общество правомерно руководствовалось частью 19 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), в соответствии с которой при входе в территориальные воды и выходе из них капитан судна уведомил пограничный орган о пересечении Государственной границы. При этом заявитель просит учесть, что намерение совершить какое-либо действие применительно к рыболовству не свидетельствует об обязательном его осуществлении в дальнейшем. Об отсутствии в действиях общества противоправного деяния указывает и то обстоятельство, что требования Закона № 4730-1 не содержат запрет на пересечение Государственной границы в той форме, в какой оно было осуществлено судном «Сарган». Заявитель также полагает, что в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года не требуется предварительное разрешение компетентных властей прибрежного государства на мирный проход через территориальное море. В этой связи при прохождении по территориальным водам первого Курильского пролива судно общества не нарушало норм международного и российского права. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств вмененного административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, отсутствия умысла, негативных последствий и какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, общество считает возможным признать вмененное деяние малозначительным либо снизить размер штрафа на основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.
 
    В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.
 
    Пограничное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.
 
    Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501004567, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501195489.
 
    Как видно из материалов  дела, 4 августа 2014 года должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в обоснование которого указано, что согласно поступившему из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным спутникового позиционирования судно ТР «Сарган», оформленное на выход из Российской Федерации, под управлением капитана Клещ М.Г. при следовании из Охотского моря в Тихий океан 26 июня 2014 года ориентировочно в 21 час. 30 мин. (камчатского времени) в усредненных географических координатах 50°45,8? СШ и 157°57,4? ВД вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону, тем самым пересекло линию Государственной границы при отсутствии на то разрешения. В каботажный переход судно не оформлялось. Согласно поступившим от капитана судна уведомлениям пересечение Государственной границы обусловлено транзитным проходом через первый Курильский пролив, то есть не связано с чрезвычайными обстоятельствами. На основании изложенного пограничное управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статей 9 и 11 Закона № 4730-1, что охватывается диспозицией вмененного административного правонарушения.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного производства № 9862/1311-14 пограничное управление вынесло постановление от 18.08.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Определение от 26.09.2014 должностное лицо в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ исправило допущенную в постановлении описку (опечатку), устранив имеющуюся неопределенность в размере наложенной штрафной санкции.
 
    Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Статьей 1 Закона № 4730-1 определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации. 
 
    В силу статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
 
    Частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
 
    Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона № 4730-1 пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730-1).
 
    Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
 
    Из указанных норм следует, что пересечение Государственной границы  непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.
 
    Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах (код по ОКВЭД 05.01.12). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлено, в частности, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код по ОКВЭД 15.20), оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (ОКВЭД 51.38.1).
 
    Для осуществления указанных видов деятельности общество на праве собственности имеет рефрижераторное судно «Сарган» (бортовой номер Х-0471), по факту чего в Государственный судовой реестр Холмского морского рыбного порта внесена запись под № 0471 от 02.07.2008.
 
    Согласно ответу камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 07.07.2014 № КчФ/06-09-1748 судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга при наличии на нем технического средства контроля – аппарат ТТ-30256М (тип INMARSAT-C).
 
    Из представленных данным учреждением копий судовых суточных донесений и картографической схемы траектории движения за период с 25.06.2014 по 27.06.2014 следует, что в указанный период судно «Сарган» осуществляло переход из Охотского море (пункт выхода – Вост.Сахал.) в район промысла (Петр. Командор).
 
    Судом установлено, что для осуществления данного перехода капитан судна «Сарган» принял решение использовать первый Курильский пролив. Так, 26 июня 2014 года ориентировочно в 18 час. 30 мин. (камчатского времени) в усредненных географических координатах 51°03,00? СШ и 156°21,00? ВД судно вышло из исключительной экономической зоны и вошло в территориальное море Российской Федерации, а в последующем в 21 час. 30 мин. этого же дня в средних координатах 50°45,8? СШ и 157°57,4? ВД вышло из территориального моря и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линии Государственной границы. По данному факту в пограничное управление были направлены соответствующие уведомления.
 
    Однако разрешение на пересечение Государственной границы при выходе судна из территориального моря общество не имело, в пограничном отношении для осуществления такого выхода из Российской Федерации судно не оформлялось.
 
    Случаи уведомительного порядка пересечения Государственной границы определены в статье 9 Закона № 4730-1 и в рассматриваемых спорных правоотношениях неприменимы, а именно:
 
    - при наличии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 05.09.2007 № 560;
 
    - при наличии разрешения на пересечение Государственной границы для перегруза уловов в порядке, определенном Постановлением Правительства от 09.02.2012 № 107;
 
    - в случае вынужденного пересечения Государственной границы, осуществленного в силу чрезвычайных обстоятельств;
 
    - в случае плавания между российскими портами или морскими терминалами, а также при убывании из российского порта во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российский порт.
 
    Ссылку заявителя на часть 19 статьи 9 Закона № 4730-1 суд отклоняет как необоснованную. Доказательств того, что транзитный переход рефрижераторного судна «Сарган» через первый Курильский пролив осуществлялся в рамках каботажного плавания или торгового мореплавания, материалы дела не содержат.
 
    На вопрос суда представитель заявителя в судебном заседании также указал, что при проходе через указанный пролив судно ТР «Сарган» следовало к добывающему судну с целью приемки рыбопродукции. Тем самым пересечение Государственной границы было обусловлено деятельностью, связанной с рыболовством.
 
    Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации при выходе судна «Сарган» из территориального моря в исключительную экономическую зону ориентировочно в 21 час. 30 мин. 26 июня 2014 года в средних координатах 50°45,8? СШ и 157°57,4? ВД.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
 
    Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.
 
    Доказательств того, что выявленное пограничным управлением нарушение обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. Напротив, судом установлено, что при следовании из Охотского моря в Тихий океан заявитель не лишен был возможности использовать четвертый Курильский пролив, не выходя при этом из исключительной экономической зоны и не пересекая Государственную границу. В ином случае в силу императивных требований закона общество обязано было пройти пограничный и таможенный контроль в пункте пропуска Северо-Курильск и соблюсти иные правила пересечения Государственной границы.
 
    Довод общества о том, что проход через первый Курильский пролив является наиболее удобным с точки зрения навигационных условий для судна «Сарган», судом отклоняется как несостоятельный.
 
    Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.
 
    По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
 
    Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.
 
    Из материалов дела усматривается, что Клещ М.Г. является капитаном судна «Сарган», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации, и руководителем производственной единицы, которой является судно.
 
    В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.
 
    В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна)  установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.
 
    Суд критически оценивает довод общества о возможности применения к спорным административным правоотношениям норм международной конвенции о правовом режиме территориального моря.
 
    Так, в статье 17 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года предусмотрено, что при условии соблюдения названной Конвенции суда всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю, пользуются правом мирного прохода через территориальное море.
 
    Под проходом понимается плавание через территориальное море с целью: a) пересечь это море, не заходя во внутренние воды или не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних вод; или b) пройти во внутренние воды или выйти из них или стать на таком рейде или у такого портового сооружения (часть 1 статьи 18 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года).
 
    Согласно части 1 статьи 19 данной Конвенции проход является мирным, если только им не нарушается мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства.
 
    Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что нормы о правовом режиме территориального моря, изложенные в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, применимы лишь к судам иностранных государств, но не к национальным судам прибрежного государства.
 
    Статус же и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, включая права Российской Федерации в ее внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне, а также порядок их осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, определяется Федеральным законом от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.
 
    Как указывалось выше, соблюдение режима Государственной границы   заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.
 
    Поскольку пересекать линию Государственной границы с нарушением правил ее пересечения в конкретном месте (координатах) и времени длительно невозможно, то состав административного правонарушения считается оконченным применительно к каждому такому пересечению.
 
    Следовательно, неоднократное пересечение Государственной границы не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением конкретной обязанности и завершенностью в момент неисполнения этой обязанности. Множественность противоправных действий свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.
 
    В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
 
    При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.
 
    Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.
 
    Суд также учитывает, что заявитель как в ходе административного производства, так и на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.
 
    Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что пограничным управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
 
    В связи этим Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П подлежит применению при разрешении настоящего спора.
 
    В рассматриваемом случае общество является юридическим лицом; минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ равен 400 000 рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    Судом установлено, что согласно бухгалтерской/финансовой отчетности общества за 2013 год на отчетную дату (31.12.2013) стоимость основных средств предприятия составила 14 283 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 13 534 тыс. рублей, краткосрочные обязательства в виде заемных средств и кредиторской задолженности – 33 454 тыс. рублей. При этом суд учитывает, что за период 2011-2013 г.г. краткосрочные обязательства общества увеличились в три раза. Из представленных обществом сведений о счетах юридического лица и справок Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (от 01.10.2014 № 35-0123/277, от 03.10.2014 № 35-0123/294) также следует, что по состоянию на 29.09.2014 остаток денежных средств на трех расчетных счетах организации составил 20 549 рублей 76 копеек. Кроме того, согласно материалам дела (требование УПФР в г. Южно-Сахалинске от 09.09.2014 № 07400140044308) за обществом по состоянию на 04.09.2014 числилась  задолженность по уплате страховых взносов и начисленной пени на общую сумму 1 095 733 рубля 80 копеек, а Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, в связи с неисполнением обязанностей по уплате налоговых платежей, вынесла решение от 22.09.2014 № 150689 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
 
    При данном финансовом положении уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 400 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности общества.
 
    Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.
 
    Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц (400 000 рублей), а именно до          200 000 рублей.
 
    Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 18.08.2014 по делу № 9862/1311-14 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.
 
    Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление от 18.08.2014 по делу              № 9862/1311-14 об административном правонарушении, вынесенное Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю, в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Парма», зарегистрированному в качестве юридического лица 13.05.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501004567 (ИНН 6501195489), расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 36-А, административное наказание по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        С.А. Киселев