Определение от 27 октября 2014 года №А59-4229/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru
 
электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О назначении экспертизы,
 
приостановлении производства по рассмотрению заявления
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-4229/2012
 
    27 октября  2014 года
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П., рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» Жука Владимира Викторовича к Администрации Поронайского Городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», МУП «Поронайская коммунальная компания-1 о признании недействительной сделки по изъятию  имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения за муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания», оформленной распоряжением  администрации городского округа «Поронайский» от 31.12.2010 № 288, применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ответчиков Администрацию Поронайского городского округа и Комитет  по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа возместить действительную стоимость указанного имущества в части следующего имущества: - УАЗ-31514 госномер В 196 УС 65,1996 г. выпуска, двигатель 00506501 шасси 569862 ;  Автогрейдер ДЗ-180,1993 года выпуска, № 931534, двигатель № 177235 ; Трактор Т-150К гос. № 4134,1990 г.выпуска, № двигателя 29811, рама 506695,  а также убытки с 31.12.2010 на текущую дату, вызванные последующим изменением стоимости вышеуказанного имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Третьи лица – Семкин С.А., Финансовое управление администрации Поронайского городского округа,
 
    При участии представителей:
 
    От конкурсного управляющего  - Юркина А.С. – по доверенности от 01.07.2013,
 
    от Администрации Поронайского Городского округа – Ивановой Ю.М. по доверенности от 09.01.2014,
 
    от КУМИ администрации Поронайского Городского округа – Ивановой Ю.М. по доверенности от 09.01.2014,
 
    от МУП «Поронайская коммунальная компания-1» - Улитиной О.П. – по доверенности от 15.01.2014,
 
    от Финансового управления администрации Поронайского городского округа – Ивановой Ю.М. по доверенности от 20.06.2014,
 
    от Семкина С.А. – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 года должник Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жук В.В.
 
    Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок по изъятию  имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения за муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания», оформленных распоряжениями  администрации городского округа «Поронайский» от 31.12.2010 № 288,  от 16.05.2011 № 91, сделки по передаче спорного имущества в аренду МУП «ПКК-1», оформленной распоряжением  администрации городского округа «Поронайский»  № 214 от 12.09.2012, - недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков  возвратить имущество в конкурсную массу должника.
 
    Определением суда от 23.10.2013 указанное заявление принято к производству суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания», судебное заседание назначено на 20.11.2013.
 
    Определением от 20.01.2014 требование о признании сделки по изъятию  имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения за муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания», оформленной распоряжением  администрации городского округа «Поронайский» от 16.05.2011 № 91,  недействительной и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство;
 
    - требование в части  признания недействительными  сделки по изъятию  имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения за муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания», оформленной распоряжением  администрации городского округа «Поронайский» от 31.12.2010 № 288, сделки по передаче спорного имущества в аренду МУП «ПКК-1», оформленной распоряжением  администрации городского округа «Поронайский»  № 214 от 12.09.2012, - недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков  возвратить имущество в конкурсную массу должника, - отложено на 19 февраля 2014 г. Конкурсному управляющему предложено уточнить требования, представить дополнительные доказательства. Повторно заседание отложено на 19.03.2014, в деле в качестве третьего лица привлечен – Семкин Сергей Александрович. Заявителю предложено уточнить исковые требования и указать конкретное имущество, которое, по его мнению, подлежит возврату должнику.
 
    18.03.2014 уточнения представлены в суд.
 
    Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семкин С.А.  как новый собственник двух спорных единиц техники.
 
    Определением от 17.04.2014 г. выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего   о признании недействительными указанных сделок в части изъятия недвижимого имущества, поименованного в приложениях №1-6, 8-20 к распоряжению Администрации Городского округа «Поронайский» №288 от 31.12.2010 г. Судебное заседание по требованию конкурсного управляющего   о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности в части движимого имущества, перечисленного в приложении № 7 к распоряжению Администрации Городского округа «Поронайский»  288 от 31.12.2010 г.  – отложено  на 19мая 2014 года 14 часов 30 минут.
 
    19 мая 2014 года от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требовании в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными сделки в части изъятия недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков Администрации и Комитета возместить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 580 055, 76 руб. В обоснование указано на невозможность применения последствий в виде возврата имущества, поскольку оно находится у третьих лиц.
 
    Определением от 19.05.2014 указанное уточнение принято к производству суда, судебное разбирательство отложено на 05.06.2014.
 
    Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Финансовое управление администрации Поронайского городского округа.
 
    Определением от 11.09.2014 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего по оспариванию указанных сделок в части изъятия и передачи в аренду имущества, отсутствующего во владении ответчиков: 
 
    - УАЗ-31514 госномер В 196 УС 65,1996 г. выпуска, двигатель 00506501 шасси 569862
 
    -  Автогрейдер ДЗ-180,1993 года выпуска, № 931534, двигатель № 177235 ;
 
    - Трактор Т-150К гос. № 4134,1990 г.выпуска, № двигателя 29811, рама 506695 и отложено судебное разбирательство в указанной части на 06.10.2014.
 
    06.10.2014 представитель конкурсного управляющего представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы.
 
    27.10.2014 от конкурсного управляющего поступило уточнение требований, в котором просит: признать недействительной сделку по изъятию  имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения за муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания», оформленную распоряжением  администрации городского округа «Поронайский» от 31.12.2010 № 288, применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ответчиков Администрацию Поронайского городского округа и Комитет  по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа возместить действительную стоимость указанного имущества в части следующего имущества: - УАЗ-31514 госномер В 196 УС 65,1996 г. выпуска, двигатель 00506501 шасси 569862 ;  Автогрейдер ДЗ-180,1993 года выпуска, № 931534, двигатель № 177235 ; Трактор Т-150К гос. № 4134,1990 г.выпуска, № двигателя 29811, рама 506695,  а также убытки с 31.12.2010 на текущую дату, вызванные последующим изменением стоимости вышеуказанного имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Представители Администрации, Комитета, Финуправления, МУП «ПКК-1» возражают против назначения экспертизы.
 
    Представитель ФНС России оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы суд выносит определение.
 
    Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчиком действительной стоимости спорных единиц техники, а также убытков с 31.12.2010 на текущую дату, вызванных последующим изменением стоимости вышеуказанного имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Для определения действительной стоимости спорного имущества по состоянию на 31.12.2010 и рыночной стоимости указанного имущества на сегодняшний день необходимо проведение оценочной экспертизы.
 
    Как разъяснено в  п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
 
    В соответствии с указанным разъяснением судом направлены  запросы в экспертные учреждения, указанные конкурсным управляющим и Администрацией (ООО «ОРСИ», ЗАО «ГАКС», ООО «Максимус», Оценка профи Независимое оценочное бюро ИП Кермяков Д.А., ИП Рычков Н.В.
 
    Изучив ответы экспертных учреждений, суд приходит к выводу, что целесообразно поручить проведение экспертизы эксперту ИП Рычкову Н.В., представившему ответ на все поставленные судом вопросы. Согласно ответа указанного эксперта от 28.08.2014 №140828 в качестве эксперта указан Рычков Николай Владимирович – оценщик, эксперт-техник, действительный член саморегулируемой организации «Российской общество оценщиков»; регистрационный номер №002263 от 24.12.2007; стаж работы в оценочной  деятельности – 9 лет, диплом о профессиональной  переподготовке ПП №460850 от 10.02.2005, выдан Дальневосточным государственным техническим университетом г.Владивосток  по программе профессиональной переподготовки   «Оценка стоимости предприятия», имеющий периодическое (раз в три года)  прохождение повышения квалификации, эксперт – техник, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую  техническую экспертизу  транспортных средств под №350; срок проведения экспертизы – 30 календарных дней при условии предоставления всех необходимых документов, стоимость экспертизы – 6 000 руб. за одну единицу транспортного средства на 31.12.2010, 4500 рублей – за одну единицу транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета транспортных и сопутствующих расходов. При выборе эксперта судом также учтено, что указанный эксперт проживает в том же населенном пункте, где проживает новый собственник двух единиц техники – Семкин С.А., что сократит транспортные расходы, связанные с осмотром техники.
 
    Необходимая для оплаты экспертизы сумма перечислена на депозит суда заявителем ходатайства – Жук В.В. платежным поручением №53 от 08.09.2014.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего Жук В.В. о назначении экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    В силу ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до окончания экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 82, 84, 144, 145, 184-187  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Назначить по делу № А59-4229/2012 по заявлению конкурсного управляющего Жук В.В. об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности оценочную экспертизу следующего имущества: УАЗ-31514 госномер В 196 УС 65,1996 г. выпуска, двигатель 00506501 шасси 569862 ;  Автогрейдер ДЗ-180,1993 года выпуска, № 931534, двигатель № 177235; Трактор Т-150К гос. № 4134,1990 г.выпуска, № двигателя 29811, рама 506695 .
 
 
    Проведение экспертизы поручить эксперту Рычкову Николаю Владимировичу, действительному члену саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».
 
 
    На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
 
    - какова действительная стоимость по состоянию на 31.12.2010 следующего имущества: УАЗ-31514 госномер В 196 УС 65,1996 г. выпуска, двигатель 00506501 шасси 569862;  Автогрейдер ДЗ-180,1993 года выпуска, № 931534, двигатель № 177235; Трактор Т-150К гос. № 4134,1990 г.выпуска, № двигателя 29811, рама 506695.
 
    - какова рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы указанного выше имущества.
 
 
    Предоставить в распоряжение эксперта копии следующих документов:
 
    - приложение №7 к распоряжению администрации ГО «Поронайский» от 31.12.2010 (с указанием остаточной стоимости спорных единиц техники (л.д.55 т.1);
 
    - письмо Гостехнадзора по Поронайскому и Смирныховскому районам от 28.07.2014 №1113 (л.д.30 т.4);
 
    - договоры купли-продажи движимого имущества от 09.11.2012 (л.д.31-32, 93-94 т.4);
 
    - отчет №937-3 от 06.04.2012 об оценке стоимости автомобиля УАЗ 31514, регистрационный номер В196 УС 65 (в том числе копия ПТС) (л.д.33-91 т.4);
 
    -  отчет №937-1 от 06.04.2012 об оценке стоимости автотранспортного средства – Автогрейдер ДЗ-180, заводской номер 931534, регистрационный знак 65 СХ 3746 (в том числе копия ПТС) (л.д.95-147 т.4);
 
    - письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа от 10.10.2014 №977 с приложениями (л.д.106-108 т.5).
 
 
    Иными сведениями Арбитражный суд Сахалинской области не располагает.
 
    Доступ к Трактору Т-150К гос. № 4134,1990 г.выпуска, № двигателя 29811, рама 506695 невозможен в связи с его снятием с учета и  списанием.
 
 
    Обязать Семкина Сергея Александровича (проживающего по адресу: г.Поронайск, ул.Восточная, д.61а, кв.57, тел. 4-45-40) обеспечить доступ эксперта для осмотра следующей техники: УАЗ-31514,1996 г. выпуска, двигатель 00506501 шасси 569862;  Автогрейдер ДЗ-180,1993 года выпуска, № 931534, двигатель № 177235.
 
 
    Предупредить Рычкова Николая Владимировича об уголовной ответственности по ст.  307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
 
    В заключении эксперта обязательно подлежат отражению вопросы перечисленные в ч.2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, суд обращает внимание эксперта на необходимость отражения в заключении эксперта заверенной подписью эксперта записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
 
    Установить срок проведения экспертизы тридцать календарных дней с момента поступления документов эксперту.
 
 
    Расходы на производство экспертизы  в сумме отнести на МУП «Поронайская коммунальная компания».
 
 
    Производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего МУП «ПКК» об оспаривании сделки должника по делу №А59-4229/2012 приостановить до получения результатов экспертизы.
 
 
    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Копию определения направить лицам, участвующим в деле, и ИП Рычкову  Н.В.
 
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru/.
 
 
    Судья                                                                 М.С. Слепенкова