Определение от 22 октября 2014 года №А59-4229/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-4229/2012
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» Жука Владимира Викторовича к ответчикам ООО «Сахалинуголь-7»,Комитету  по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа - о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению №604 от 12.09.2012 в сумме 730 991 руб. и применении последствий недействительности сделки,
 
    Третье лицо - Администрация Поронайского городского округа,
 
    При участии:
 
    От конкурсного управляющего – представителя Юркина А.С. – по доверенности от 01.07.2013,
 
    от ООО «Сахалинуголь-7» - представителя Босого  А.А. по доверенности от 09.12.2013,
 
    в отсутствие представителей  от КУМИ администрации Поронайского Городского округа, Администрации Поронайского Городского округа, ФНС России,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 года должник Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жук В.В.
 
 
    Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчикам ООО «Сахалинуголь-7»  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению №604 от 12.09.2012 в сумме 730 991 руб. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требования ссылается на п.2  ст.  61.3  Закона о банкротстве,  оказание в результате совершенной сделки  предпочтения  одному кредитору перед другими, нарушение  очередности удовлетворения требований.
 
    Определением суда от 26.06.2014 заявление принято к производству суда.
 
    Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации Поронайского городского округа.
 
    Комитет в отзыве заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, а также указал на факт совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности, и что сделка не превышает 1% стоимости активов должника.
 
    ООО «Сахалинкголь-7» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму менее 1% стоимости активов должника, в результате сделки должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора.
 
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель  ООО «Сахалинуголь-7» поддержал доводы отзыва.
 
    Представители Комитета, Администрации , ФНС России не явились, о времени и месте судебного разбирательства в силу ст.ст.121, 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассматривать заявления в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении  требований   ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа  определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания»  ( далее МУП «ПКК») .
 
 
    Определением от 29 октября 2012 (резолютивная часть от 25.10.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жук В.В.
 
 
    Решением  суда от  01.07.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) МУП «ПКК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим   утвержден Жук В.В.
 
 
    В ходе конкурсного производства установлено, что Платежным поручением №604 от 12.09.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом в счет погашения своей задолженности перед должником по муниципальному контракту №43 от 04.06.2012 перечислил за МУП «ПКК» на счет ООО «Сахалинуголь-7» 730 991 руб. – оплата за уголь согласно договора СУ7-012/11-12 от 05.07.2011.
 
    Полагая указанный платеж недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с указанными требованиями.
 
 
    Согласно  п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
 
    Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Правила , предусмотренные настоящей главой, применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов ( п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
 
 
    В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» ( далее постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено , что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и  действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
 
    Оспариваемый платеж  хотя и произведенный  не лично  должником, а третьим лицом (Комитетом),  но по  указанию должника и  за счет средств должника, во исполнение его обязательств перед контрагентом, ввиду  чего  признается сделкой  должника, оспаривание которой  возможно  по правилам главы III.I Закона о банкротстве.
 
 
    Вместе с тем, согласно  ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
 
    Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
 
 
    Из материалов дела установлено, что  с ООО «Сахалинуголь» у должника возникли  обязательственные отношения по договору  поставки угля № СУ7-012/11-12 от 05.07.2011, по условиям которого Поставщик (ООО «Сахалинуголь-7») обязался ежемесячно поставлять в собственность Покупателя (должника) уголь (товар), а Покупатель – ежемесячно принимать и оплачивать товар,  т.е. длящиеся обязательства.
 
 
    Согласно абзацу 2 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость  - рыночная стоимость.
 
 
    Из представленных в деле документов усматривается, что оспариваемым платежом произведена частичная оплата задолженности МУП «ПКК»  за поставленный уголь,  размер принятых должником обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, размер которых ( активов)  в период спорных правоотношений  составлял более 150 млн. руб.
 
 
    В силу  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве     сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
 
    Таких  обстоятельств по делу не  установлено.
 
 
    Поскольку оспариваемая сделка являлась  для должника сделкой, совершаемой  в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ее размер не превышал  одного процента стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки, а также то обстоятельства , что  сделка не имела целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее  совершения вред имущественным правам кредиторов  причинен не  был,  суд  отказывает в удовлетворении требований арбитражного управляющего.
 
 
    Кроме того, привлеченным к участию в деле в качестве второго ответчика Комитетом (являющимся одним  из участников  оспариваемой сделки как лицо, осуществившее платеж), заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.
 
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре , является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).
 
 
    Статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
 
 
    Как указано в п.32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
 
 
    Судом установлено, что Жук В.В. утвержден конкурсным управляющим в отношении МУП «ПКК» 26.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения суда (п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). До утверждения конкурсным управляющим Жук В.В. с 25.10.2012 являлся  временным управляющим должника.
 
 
    Учетом изложенных обстоятельств срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с даты утверждения Жук В.В. конкурсным управляющим МУП «ПКК», т.е. с 26.06.2013 г. Следовательно годичный срок исковой давности истекает 27.06.2014 г.
 
 
    Судом установлено, что требования к ответчику ОАО «Сахалинэнерго» предъявлены конкурсным управляющим 24.06.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте, т.е. до истечения срока исковой давности.
 
 
    Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов N 15/18) течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому лицу или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
 
 
    Поскольку право на предъявление иска возникло у конкурсного управляющего 26.06.2013, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа привлечен определением суда от 16.092014 с согласия истца, суд пришел к  выводу о том, что иск подан конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности, окончившего течение 27.06.2014.
 
 
    По смыслу статей 153, 154, 166, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски, связанные с недействительностью сделок, должны предъявляться ко всем сторонам таких сделок.
 
    Следовательно, требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика, перечислившей денежные средства стороны - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа.
 
 
    Поскольку срок исковой давности к указанному ответчику конкурсным управляющим пропущен, исковые требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности на основании ст.199 ГК РФ.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при  принятии заявления  была предоставлена отсрочка в ее уплате.
 
 
    Учитывая тяжелое материальное положение должника, признанного банкротом, суд на основании п.2 ст.333.22 НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. 61.1., 61.8 Закона о банкротстве, ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «ПКК» отказать.
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                 М.С. Слепенкова