Решение от 27 октября 2014 года №А59-4174/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Южно-Сахалинск                                                         Дело А59-4174/2014
 
    27 октября 2014 года                             
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,
 
    При  ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковской Е.А.,
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство»  (ОГРН 1116508000180; ИНН 6508009300)
 
    к ответчику: администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области ( ОГРН 1076508000250; ИНН 6508004768)
 
    о взыскании задолженности за оказанные услуги,
 
 
    при участии:
 
    от истца– Скорик Николай Николаевич – представитель по доверенности б/н от 10.01.2014, доверенность выдана сроком до 31.12.2014
 
    от ответчика– представитель не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Резолютивная часть решения от 24.10.2014. Полный текст решения изготовлен 27.10.2014.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Углегорское ЖКХ», истец)обратилось в суд к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее –Администрация Углегорского городского поселения, ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 964 398 рублей 52 копейки.
 
 
    В обоснование заявленных требований указано на не исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.
 
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014  указанное исковое заявление принято к производству и определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства под председательством судьи Боярской О.Н.
 
 
    Определением суда от 24 октября 2014 года ввиду болезни судьи Боярской О.Н., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 7 от 05  июня 1996 года,  Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 48, Правилами распределения исковых заявлений (заявлений) и судебных дел средствами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», утвержденными приказом Председателя Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2010 №35-П с  изменениями  от 30.12.2011 №106-П, дело передано для распределения в автоматизированном режиме.
 
 
    Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
 
 
    В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Дудина С.Ф.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме и просит исковые требования  удовлетворить, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года и 20 декабря 2013 года главой Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области были вынесены Распоряжения № 200/1 и 288/1 «О проведении работ по ремонту и содержанию объектов благоустройства Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района».
 
 
    Согласно п. 1 Распоряжений указано, что директору МУП «Углегорское ЖКХ» Малышеву А.А.:
 
    -  силами и средствами предприятия, осуществляющего деятельность в сфере коммунального хозяйства, по согласованию с администрацией, проводить мероприятия, направленные на ремонт и содержание объектов внешнего благоустройства Углегорского городского поседения, в том числе: расчистка дорог, тротуаров, внутридомовой территории и пешеходных переходов в населенных пунктах Углегорского городского поселения; грейдерование и ремонт улично-дорожной сети населенных пунктов Углегорского поселения; содержание и ремонт уличного освещения, содержание мест захоронения на территории Углегорского городского поселения.
 
    - по результатам выполненных работ осуществлять оформление документов (формы КС-2), с выставлением счетов-фактур.
 
 
    Во исполнение Распоряжений № 200/1 от 19.12.2012 и № 288/1 от 20.12.2013 истцом были произведены работы на общую сумму 15 964 398 рублей 52 копейки.
 
 
    Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и выставленными счетами-фактурами:
 
    № 1 от 30.04.2013 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 и счет-фактура № 1350/9 от 30.04.2013 на сумму 3 580 084,51 рубля;
 
    № 2 от 30.04.2013 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 и счет-фактура № 1350/10 от 30.04.2013 на сумму 479 509,35 рублей;
 
    № 3 от 30.04.2013 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 и счет-фактура № 1350/11 от 30.04.2013 на сумму 108 178,94 рублей;
 
    № 4 от 30.04.2014 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 и счет-фактура № 1350/12 на сумму 56 469,15 рублей;
 
    № 1 от 30.09.2013 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и счет-фактуру № 2472/29 от 30.09.2013 на сумму 3 862 102,10 рублей;
 
    № 2 от 30.09.2013 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и счет-фактуру № 2472/30 от 30.09.2013 на сумму 327 552,07 рублей;
 
    № 3 от 30.09.2013 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и счет-фактура № 2472/31 от 30.09.2013 на сумму 267 228,89 рублей;
 
    № 4 от 30.09.2013 за период 01.07.2013 по 30.09.2013 и счет-фактура № 2472/32 от 30.09.2013 на сумму 151 155,26 рублей;
 
    № 1 от 31.12.2013 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 и счет-фактура № 3580/10 от 31.12.2013 на сумму 1 640 295,73 рублей;
 
    - № 2 от 31.12.2013 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 и счет-фактура № 3580/11 от 31.12.2014 на сумму 103 982,46 рубля;
 
    - № 1 от 28.04.2014 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 и счет-фактура № 948/13 от 28.02.2014 на сумму 688 727,43 рублей;
 
    - № 2 от 28.02.2014 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 и счет-фактура № 948/14 от 28.02.2014 на сумму 223 424,87 рубля;
 
    - № 1 от 31.03.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 и счет-фактура № 1435/32 от 31.03.2014 на сумму 1 982 409,68 рублей;
 
    - № 2 от 31.03.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 и счет-фактура № 1435/33 от 31.03.2014 на сумму 231 328,65 рублей;
 
    - № 3 от 31.03.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 и счет-фактуру № 1435/34 от 31.03.2014 на сумму 236 062,01 рублей;
 
    - № 1 от 30.04.2014 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и счет-фактуру № 1902/45 от 30.04.2014 на сумму 1 549 280,94 рублей;
 
    - № 2 от 30.04.2014 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и счет-фактуру № 1902/46 от 30.04.2014 на сумму 364 439,35 рублей;
 
    - № 3 от 30.04.2014 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и счет-фактуру № 1902/48 от 30.04.2014 на сумму 45 915,44 рублей;
 
    - № 4 от 30.04.2014 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014  и счет-фактура № 1902/47 от 30.04.2014 на сумму 66 251,69 рублей.
 
 
    Однако обязанность ответчика по оплате за выполненные работы не исполнена, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
 
    Материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, наличие задолженности подтверждено счетами – фактурами, актами выполненных работ.
 
 
    Кроме этого, ответчик признал сумму задолженности в полном объеме.
 
 
    При  изложенных  обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а так же полное признание иска ответчиком,  требования   МУП «Углегорское ЖКХ»  по  настоящему  делу,  предъявленные  к  Администрации Углегорского городского поселения  являются  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство», удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Взыскать с администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность за оказанные услуги в сумме 15 964 398 рублей 52 копейки.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                     С.Ф. Дудина