Решение от 27 октября 2014 года №А59-4169/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                      Дело      №  А 59-4169/2014
 
    27 октября 2014 года                                                
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалиндорстрой» (ИНН 6501116254, ОГРН 1026500545279, зарегистрировано 22.04.2002, юридический адрес: ул. Кузнечная, 19, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005) к открытому акционерному обществу «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (ИНН 6501010723, ОГРН 1026500526799, зарегистрировано 27.02.1996, юридический адрес: ул. Достоевского, 3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.11.2012 № 23-П, пени за просрочку платежа, государственной пошлины,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахалиндорстрой» обратилось в суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича.
 
    В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ указано на наличие у ответчика 165 788,35 рублей задолженности по оплате выполненных ремонтных работ по договору подряда от 09.11.2012 №23-П. В связи с неоплатой указанной задолженности истец просит взыскать с ответчика 165 788,35 рублей основного долга, 105 930 рублей пени за просрочку платежа и 10 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины
 
    Определением от 04 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    О рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении копии определения суда от 04.09.2014.
 
    07.10.2014 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска. Согласно уточнениям, истец просит взыскать с ответчика 110 385 рублей пени по договору подряда № 23-П от 09.11.2014 и 10 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Одновременно истцом представлены платежное поручение об оплате основного долга по договору; кассовый чек и опись почтового отправления, подтверждающие направление истцу заявления об уточнении исковых требований.
 
    Указанное уточнение размещено на сайте суда в сети «Интернет», в уточнении истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи его оплатой 25.09.2014 года, пени начислил с 24.11.2012 по 24.09.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Уточнение иска в части отказа от части требований и увеличения суммы процентов заявлено директором истца, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает указанное уточнение.
 
    В связи с тем, что новый расчет иска не содержит требований о взыскании основного долга в размере 165 778, 35 рублей, суд признает такое уточнение иска отказом от иска, принимает его и, в соответствии со ст. 150 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращает.
 
    В отношении суммы неустойки истцом заявлено первоначально о взыскании 105 930 рублей пени, в уточнении иска размер пени увеличен до 110 385 рублей.
 
    Указанное уточнение принимается судом, в связи с чем суд рассматривает иск о взыскании с ответчика 110 385 рублей пени.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    09 ноября 2014 года между ООО «Сахалиндорстрой», - подрядчиком, и ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж», - заказчиком, заключен договор № 23-П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами (субподряд» из собственных материалов работу по устройству АБП у здания «высокого» КДП в аэропорту г. Южно-Сахалинск. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).
 
    Пунктом 2 договора и сметным расчетом (Приложение № 1) определена стоимость работ – 5 009 590 рублей без НДС. Окончательная стоимость -  по фактически выполненным видам работ. 
 
    Расчет за выполненные работы корректируется по фактическому выполнению и оплата производится по согласованным в смете расценкам. После окончания работ подрядчик выставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 и справка КС-3), счет-фактуру на фактически выполненные работы (п. 3).
 
    Заказчик оплачивает аванс в размере 2 504 795 рублей без НДС, до начала работ. Расчет за фактически выполненные работы производится после оформления необходимых документов по окончании работ в течение 10 календарных дней (п. 6).
 
    Срок действия договора – с момент его подписания и до полного исполнения обязанностей сторонами по договору.
 
    Стоимость фактически выполненных истцом во исполнение договора работ составила 3 847 052 рубля, что подтверждается подписанным сторонами актом от 23.11.2012 № 31 о приемке выполненных работ.
 
    Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем 01.09.2014 года истцом заявлен иск о взыскании 165 788,35 рублей, которая также погашена истцом 25.09.2014 года платежным поручением № 704.
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В п. 12 договора, пеня за просрочку оплаты составляет 0,1 % в день от суммы долга за каждый просроченный день.
 
    Ссылаясь на фактическую оплату ответчиком долга 25.09.2014 года, истец начислил пени за период с 24.11.2012 по 24.09.2014 с учетом имевших место оплат задолженности.
 
    Согласно расчету истца сумма пени составила 110 385 рублей.
 
    В то же время, в соответствии с условиями оплаты, установленными в п. 6 договора подряда, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты окончания работ, работы приняты истцом 23.11.2012 года. Срок оплаты - по договору – 03.12.2012 года, просрочка оплаты возникает с 04.12.2012 по 24.09.2014 года (дата оплаты – 25.09.2014 года), всего 660 дней ( 28 – с 04 по 31.12.2012 года, 365 дней в 2013 году, 267 с 01.01.2014 по 24.09.2014 года). Дата оплаты по договору и фактическая дата оплаты в период просрочки не включаются, так как являются датами договорного и фактического исполнения обязательств, поэтому не могут одновременно входить в период просрочки (период времен ненадлежащего исполнения обязательств).
 
    Таким образом, пеня за просрочку оплаты поставленного по договору товара составляет: 165 788,35 рублей задолженности х 0,1% пени х 660 дней просрочки платежа = 109 414, 80 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По платежному поручению от 27.08.2014 № 385 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, тогда как из расчета заявленных требований подлежало уплате 8 523, 47 рублей, сумма пошлины 1 476, 53 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
 
    Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены
 
    Истцом заявлен отказ от иска в части суммы долга 165 788, 35 рублей, а в части 109 414, 80 рублей пени иск удовлетворен, судебные расходы истца в сумме 8 504,06 рублей (из расчета требований 275 203,15 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части пошлина относится на истца в связи с частичным удовлетворением иска.
 
    Руководствуясь  статьями 49, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания 165 788, 35 рублей основного долга.
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Принять уточнение истцом иска в части увеличения неустойки до 110 385  рублей.
 
    В этой части иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалиндорстрой» 109 414 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты по договору от 09.11.2012 № 23-П и 8 504 рубля 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 117 918 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей  86 копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалиндорстрой» справку на возврат из федерального бюджета 1 476, 53 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2014 № 385 государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
    Судья                                                        О.А. Портнова