Решение от 10 октября 2014 года №А59-4167/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                          Дело          № А59-4167/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Киномир» (ОГРН 1026500543068, ИНН 6501105446) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Бодиевой Софии Борисовны, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства,
 
    при участии:
 
    от закрытого акционерного общества «Киномир» – Максютовой Г.В. по доверенности от 25.07.2014, Федорова Е.В. по доверенности от 17.09.2014,
 
    судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Бодиева С.Б. не явилась,
 
    от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области – представитель не явился,
 
    судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Махиборода К.Ю.,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – Ситек Я.Р. по доверенности от 09.01.2014 № 65/Д-07-1-ЭП,
 
    от взыскателя – от общества с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Киномир» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Бодиевой Софии Борисовны. Оспариваемое бездействие выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о возбуждении исполнительного производства № 21246/12/19/65 и не направлял его должнику.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что судебный пристав-исполнитель, не вынесший и не направивший в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым лишил общество возможности добровольно исполнить требований исполнительного документа. Указанным бездействием, по мнению общества, были нарушены его права и законные интересы как должника, лишенного возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также возможности получения информации о ходе исполнительного производства. В обоснование факта не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства указано на то, что соответствующий процессуальный документ отсутствовал в материалах исполнительного производства, что подтверждается листом ознакомления с материалами исполнительного производства. Довод о не направлении указанного постановления обоснован тем, что поскольку постановление не выносилось, то соответственно и не было направлено в адрес должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. Поскольку о нарушении прав и законных интересов общество узнало 21.08.2014 – с момента ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства, заявитель полагает соблюденным срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия, поскольку ему ранее не было известно о том, что соответствующее бездействие имело место быть.
 
    С учетом доводов изложенных в заявлении, представители общества в ходе рассмотрения дела, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Бодиева С.Б. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.
 
    Определением от 19.09.2014 к участию в деле допущен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Махиборода К.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № 21246/12/19/65.
 
    Судебный пристав-исполнитель не согласился с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Согласно представленным возражениям, исполнительное производство № 21246/12/19/65 было возбуждено 10.12.2012, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Старовойтовым Д.А. на основании исполнительного листа от 12.10.2012 № 005241375, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-45027/12-26-366 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» задолженности. В адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 17.12.2012 и получено должником 20.12.2012. Факт отправки постановления подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции от 17.12.2012 с отметками организации почтовой связи, а факт получения – сведениями о вручении заказного письма адресату с сайта «Почта России».  По состоянию на 21.08.2014 – то есть на момент ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства, указанное постановление находилось в деле. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и направлено в адрес должника, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия. Кроме того, со стороны Бодиевой С.Б. оспариваемого бездействия быть не могло, поскольку в 2012 году она еще не работала в должности судебного пристава-исполнителя. С учетом представленных возражений, судебный пристав-исполнитель просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области (далее – отдел судебных приставов) и общество с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» (далее – взыскатель).
 
    Представитель управления в ходе рассмотрения дела поддержал в полном объеме возражения судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в его отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Отдел судебных приставов своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированные письменные пояснения по существу спора не представил.
 
    Взыскатель в отзыве на заявление указал, что по состоянию на 03.10.2014 обязательства должником в рамках арбитражного дела № А40-45027/12-26-366 исполнены лишь в части установленной задолженности – в размере 1 232 344 рубля 64 копейки. Сведениями о возбуждении исполнительного производства и иных действиях судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов, взыскатель не располагает. Своего представителя для участия в судебном заседании взыскатель не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-45027/12-26-366 по иску взыскателя к должнику о взыскании 3 238 913 рублей 76 копеек 24.09.2012 был выдан исполнительный лист АС № 005241375 о взыскании с общества задолженности в размере 1 459 322 рубля 63 копеек.
 
    Указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2012 был направлен взыскателем в адрес управления. В последующем, управление письмом от 03.12.2012 № 12/08/10901/ид направило исполнительный лист АС № 005241375 для принудительного исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.
 
    В связи с получением от управления исполнительного листа к исполнению, в отделе судебных приставов 10.12.2012 было возбуждено исполнительное производство № 21246/12/19/65, в рамках которого в отношении должника совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения. В частности, неоднократно обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается соответствующими постановлениями, пояснениями взыскателя и не оспаривается должником.
 
    Несмотря на возбуждение исполнительного производства 10.12.2012, с материалами исполнительного производства представитель общества ознакомился только 21.08.2014.
 
    Ознакомившись с материалами исполнительного производства и полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что исполнительное производство было возбуждено без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и без направления его в адрес должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
    В обоснование довода об отсутствии в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь подтверждало бы факт оспариваемого бездействия, заявитель представил лист ознакомления с материалами исполнительного производства. В листе ознакомления, заполненном представителем заявителя собственноручно в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, перечислены документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства.
 
    Представители службы судебных приставов, возражая доводам заявителя в ходе рассмотрения дела, пояснили, что указанные доводы, кроме всего, опровергаются листом ознакомления с материалами исполнительного производства, заполненном представителем заявителя собственноручно. В частности, под пунктом 60 в перечне описанных документов дословно указано: «Пост-е о возб-ии ИП № 21246/12/19/65 от 10.12.12». По мнению представителей службы судебных приставов, соответствующим документом значится ни что иное, как постановление о возбуждении исполнительного производства № 21246/12/19/65, вынесенное 10.12.2012.
 
    Однако общество не согласилось с указанными возражениями. Из дополнительных письменных пояснений заявителя следует, что при ознакомлении с исполнительным производством № 21246/12/19/65 представитель общества, перечисляя документ под цифрой 60, а именно обложку (то есть титульный лист) исполнительного производства № 21246/12/19/65, ошибочно не указал слово «обложка». В свою очередь на обложке (то есть титульном листе) исполнительного производства № 21246/12/19/65, которая представлена в материалах дела, внизу напечатано: Начато (поступило): 10.12.2012 г. Возбуждено: 10.12.2012 г. В результате ошибки в листе ознакомления дословно написано: «пост-о возб ИП № 21246/12/19/65 от 10.12.12 г.», то есть, по утверждению заявителя, смысл записи следующий: «Поступило, возбудили ИП № 21246/12/19/65 от 10.12.12 г.».
 
    Представители заявителя в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ заявили о фальсификации представленного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2012.
 
    Заявление о фальсификации представители заявителя устно мотивировали тем, что в момент ознакомления с материалами исполнительного производства, указанный процессуальный документ отсутствовал, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия. Представители заявителя полагают, что постановление о возбуждении исполнительного производства было изготовлено уже после ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства и возбуждения дела в суде.
 
    Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ, предупредил участников процесса об уголовно-правовых последствиях указанного заявления и предложил судебному приставу-исполнителю исключить постановление о возбуждении исполнительного производства из числа доказательств по делу.
 
    Судебный пристав-исполнитель против исключения оспариваемого постановления из материалов дела возразил, высказал утверждение о достоверности представленного доказательства. Свои возражения мотивировал тем, что оспариваемое постановление не может являться сфальсифицированным, поскольку на момент принятия исполнительного производства к своему производству в июле 2014 года, указанный документ в материалах уже имелся.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
 
    Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств.
 
    Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
 
    Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, в заявлении о фальсификации, заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации, также не указал, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные сфальсифицированы.
 
    Наличие соответствующего документа, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о его фальсификации в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ. Достоверность документальных доказательств может быть предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем предоставления сторонами дополнительных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствам; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Проверив достоверность заявления о фальсификации, суд приходит к выводу, что общество фактически заявляет возражения в отношении представленных доказательств, что не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ, а представляет собой заявление об оценке представленных в материалы дела доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявления общества о фальсификации доказательств, в связи с чем, отклоняет его.
 
    Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительного производства в оригинале, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по установленным главой 24 АПК РФ правилам.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, недействительными ненормативных актов указанных органов и должностных лиц является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
 
    Бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам, возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие) и вынесших соответствующие акты.
 
    В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный акт, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.
 
    В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно частям 1, 8 и 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ должнику устанавливается 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 21246/12/19/65 по исполнению исполнительного листа АС № 005241375 на основании заявления взыскателя было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтовым Д.А. 10.12.2012.
 
    Таким образом, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя со ссылкой на часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившемся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд признает несостоятельными.
 
    Довод заявителя о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому к тому же производилось принудительное исполнение, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, суд оценивает критически по следующим основаниям.
 
    Единственным доказательством в подтверждение указанного довода заявитель приводит лист ознакомления с материалами исполнительного производства, который изготовлен им же, то есть заинтересованным лицом, при этом лист заполнен самостоятельно и собственноручно представителем заявителя.
 
    Из визуального анализа содержания записи под номером 60, усматривается то, что представителем заявителя зафиксировано именно наличие постановления о возбуждении исполнительного производства № 21246/12/19/65 от 10.12.2012. Фиксация описания сведений обложки, как утверждают о действительном намерении написания представители заявителя, во всем перечне документов, перечисленных в листе ознакомления, по мнению суда, не несет какого-либо смыслового и содержательного значения.
 
    Суд считает, что  в подтверждение факта отсутствия процессуального документа в материалах исполнительного производства, заявитель мог потребовать составить акт об отсутствии постановления в момент ознакомления с материалами или оформить отказ судебного пристава-исполнителя в изготовлении заверенной копии постановления, если последнее на самом деле могло отсутствовать в материалах исполнительного производства. Однако такие доказательства в подтверждение доводов заявителя, в материалы дела представлены не были.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, постановления выносились разными судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось дело: Старовойтовым Д.А., Бодиевой С.Б., Акимцовой Н.А., Махибородой К.Ю.
 
    Единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы судебных приставов документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.
 
    В соответствии с пунктом 1.13 Инструкции, исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП. При служебной необходимости в изъятии и передаче другому исполнителю документов, числящихся за отсутствующим работником (в том числе за увольняемым (перемещаемым) судебным приставом-исполнителем, заместителем старшего судебного пристава, старшим судебным приставом), руководитель структурного подразделения (начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) назначает комиссию. Указанная  комиссия проверяет наличие документов, числящихся за отсутствующим работником, с составлением акта и производит их изъятие с последующей передачей ответственному за делопроизводство (должностному лицу, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава). При выявлении комиссией фактов утраты документов, в том числе исполнительных документов (исполнительных производств), они отражаются в акте. Акт утверждается должностным лицом, назначившим комиссию. В случае выявления комиссией фактов утраты документов должностное лицо, назначившее комиссию, организует проведение служебной проверки и принимает меры по восстановлению документов.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате неоднократной передачи исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями, факт отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства, если бы он имел место, был бы зафиксирован и устранен. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в дело не представлены.
 
    При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, суд считает необоснованным.
 
    В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В подтверждение факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства приставом на обозрение суда представлен том 6 реестров на отправленную заказную, простую корреспонденцию, в который подшит реестр почтовых отправлений (заказных писем) от 17.12.2012. По указанному реестру почтовое отправление, указанное в списке под № 30, с постановлением о возбуждении исполнительного производства сдано к почтовой отправке в адрес должника. Письму присвоен номер почтового идентификатора 69302463162732. Согласно отметке Почты России, почтовые отправления по указанному реестру приняты к отправке 17.12.2012.
 
    Из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление, заявителем получено 20.12.2012. О данном факте свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России». В то же время с заявлением об оспаривании бездействия общество обратилось в арбитражный суд 01.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Таким образом, ссылка заявителя на 21.08.2014 – то есть на момент ознакомления с материалами исполнительного производства, при мотивировании бездействия судебного пристава-исполнителя, является несостоятельной.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.
 
    Как следует из заявления, должник узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя только после ознакомления с материалами исполнительного производства 21.08.2014. После чего, 01.09.2014 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия.
 
    Вместе с тем, с учетом выводов, изложенных выше относительно даты вручения заказной почтовой корреспонденции по сведениям сайта «Почты России» судом установлено, что срок на обжалование подлежит исчислению с момента вручения почтой письма службы судебных приставов, то есть с 20.12.2012.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.
 
    Пропуск установленного вышеуказанной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.01.2006 № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 № 6209/09.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бодиевой С.Б., выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах, судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения заявленных должником требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 198, 201 и 329 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Киномир» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Бодиевой Софии Борисовны, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                К.Ф. Мухаметшин