Решение от 10 октября 2014 года №А59-4157/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
http://sakhalin.arbitr.ruinfo@sakhalin.arbitr.ru
 
факс 460-952  тел. 460-945
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                              Дело №  А59-4157/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена ­­9 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отделения надзорной деятельности Ногликского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от общества – не явился,
 
    от заинтересованного лица (ГУ МЧС России по Сахалинской области) – представителя Чо Чан Гун по доверенности от 23.09.2014 № 9758-2,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное отделение надзорной деятельности Ногликского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее – заявитель, территориальное отделение, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество, ООО «Авангард») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведённой внеплановой выездной проверки ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности были выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении ООО «Авангард» деятельности по монтажу противопожарных дверей. Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.
 
    В представленном отзыве ООО «Авангард» с выявленными нарушениями не согласилось, указав, что работы по монтажу противопожарных дверей на объектах ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» обществом не производились, акты сдачи-приёмки работ и освидетельствования скрытых работ от 26.06.2014 доказательством осуществления таких работ не являются, поскольку подписаны от имени ООО «Авангард» не уполномоченным на то лицом. Кроме того, административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушение в отсутствие представителя общества и неизвещении юридического лица о времени и месте проведения данного процессуального мероприятия.
 
    Определением суда от 05.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее – управление), которое в представленных письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании поддержали доводы территориального отделения, изложенные в заявлении.
 
    Административный орган и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
 
    Заслушав в судебном заседании участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 сентября 2009 года ИФНС России № 3 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1092311004752, при постановке на налоговый учёт присвоен ИНН 2311119355.
 
    29 июня 2011 года Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу выдана лицензия № 8-2/03195 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 75 от 07.07.2014 территориальным отделением с целью  контроля исполнения ранее выданного предписания от 03.12.2013 № 63/01/13 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на предмет соблюдения установленных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе контрольных мероприятий установлено, что в период с 23 по 26 июня 2014 года на объектах ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в Ногликском районе, а именно: в помещении электрощитовой здания административно-бытового комплекса «Катангли», расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, месторождение Катангли, а также в помещении вентиляционной  производственного здания на территории газокомпрессорной станции «Монги», расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, месторождение «Монги», ООО «Авангард» в соответствии с актом сдачи-приёмки работ, актом освидетельствования скрытых работ от 26.06.2014 осуществило монтаж противопожарных дверей с нарушением требований  пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).
 
    В частности, административным органом выявлено, что внарушение требований частей 1 и 2 статьи 137 Закона № 123-ФЗ при монтаже противопожарных дверей заполнение образовавшихся отверстий между дверной коробкой и противопожарной преградой выполнено горючей легковоспламеняемой монтажной пеной, в связи с чем, конструктивное исполнение противопожарных дверей может явиться причиной скрытого распространения горения и снижения предела огнестойкости сочленения строительных конструкций между собой до значения, меньшего EI60 (предел огнестойкости установленных противопожарных дверей). Также, в нарушение пункта 61 Правил № 390 после монтажа противопожарных дверей зазор между строительным проемом и дверной коробкой по всему периметру не заполнен противопожарной пеной и не заделан цементно-песчаным раствором в соответствии с требованиями пункта 6.14 раздела 6 «Монтаж» паспорта на дверь металлическую противопожарную ДМП-1.
 
    Усмотрев в действиях ООО «Авангард» признаки состава административного деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо территориального отделения                22 августа 2014 года составило протокол № 124 об административном правонарушении по факту грубого нарушения юридическим лицом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственностина рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного органа, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, определяющие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено административное производство.
 
    Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени проведения данного процессуального мероприятия.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
 
    Судом установлено, что протокол № 124 от 22.08.2014 об административном правонарушении составлен должностным лицом территориального отделения в отсутствие как законного, так и уполномоченного представителя общества.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления данного протокола.
 
    ООО «Авангард» в своем отзыве также указало, что уведомление о проведении указанного процессуального мероприятия от административного органа не получало.
 
    Довод представителя управления в судебном заседании о том, что таким доказательством является адресованное обществу письмо территориального отделения от 18.08.2014 № 331 с отчетом об отправке его факсимильной связью, суд отклоняет как необоснованный.
 
    Как видно из материалов дела, на данном письме (извещении)имеется рукописная отметка о его получении ООО «Авангард» 18.08.2014 по номеру факса: 8 (861)228-12-03. Однако доказательств реального получения извещения обществом посредством факса материалы дела не содержат.
 
    Представленный административным органом факсовый отчёт об отправке от 18.08.2014 не содержит информации о номере вызываемого абонента и не позволяет идентифицировать документ, отправка которого производилась.
 
    Кроме того, согласно факсовому отчёту (в оригинале) отправка осуществлена одной страницы какого-то документа, тогда как уведомление от 18.08.2014 № 331 состоит из двух листов. При этом суд критически относится к рукописному исправлению количества отправленных страниц с «1» на «2».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
 
    Изложенное нарушение суд находит существенным, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.
 
    Допущенное в ходе административного производства нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, неустранимо в рамках судебного процесса.
 
    Кроме того, при квалификации выявленных проверкой обстоятельств по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ территориальным отделом не учтено, что данной нормой установлена административная ответственность именно за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Из анализа названных норм следует, что объективной стороной данного административного деяния является фактическое занятие субъектом гражданских правоотношений лицензируемой деятельностью за плату или иное встречное предоставление согласно специальному разрешению на осуществление такой деятельности, что согласно статье 26.1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного производства.
 
    Следовательно, при привлечении того или иного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ доказыванию подлежит не только факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществлении определенного вида деятельности, но и сам факт осуществления данной деятельности.
 
    Оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания административного правонарушения, судом установлено, что территориальным отделением неполно исследован вопрос фактического осуществления обществом деятельности по монтажу противопожарных дверей на объектах ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», а также характер фактических отношений, сложившихся между ООО «Авангард», ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и ООО «Центрспецкомплект».
 
    Как следует из материалов дела, 1 марта 2014 года между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (покупатель) и ООО «Центрспецкомплект» (поставщик) заключён договор поставки ТМЦ № 2200814/0189Д, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в установленные сроки (пункт 1.1 Договора).
 
    Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пуско-наладку товара специалистами поставщика. Согласно приложению                    № 1/2014 (спецификации) к Договору на покупателя  возложена обязанность, в том числе, оплатить работы по монтажу.
 
    20 февраля 2014 года между ООО «Центрспецкомплект» (покупатель) и ООО «Авангард» (поставщик) заключён договор поставки № 48, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.
 
    Таким образом, содержание приведённых договоров не свидетельствует о наличии между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и ООО «Авангард» обязательственных правоотношений, в рамках которых последним осуществлялись монтажные работы. Иных договоров, заключённых с ООО «Авангард», в материалах дела не имеется.
 
    Представленные в материалы дела акт сдачи-приёмки работ и акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2014 также не являются доказательствами осуществления обществом предпринимательской деятельности по монтажу противопожарных дверей.
 
    Так, акт сдачи-приёмки работ составлен в рамках исполнения договора на поставку и установку дверей от 01.03.2014 № 2200814/0189Д, стороной которого ООО «Авангард» не является, и не содержит сведений о том, что установка противопожарных дверей производилась обществом.
 
    Ссылку административного органа на Акт освидетельствования скрытых работ, в котором указано о выполнении работ обществом, суд не принимает, поскольку данный документ противоречит договорным обязательствам.
 
    Помимо прочего, территориальным отделением не устанавливались полномочия лица, подписавшего Акт освидетельствования от имени ООО «Авангард», как и не были получены объяснения от представителей ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и ООО «Центрспецкомплект» по обстоятельствам фактического выполнения спорных работ.
 
    Таким образом, материалы административного производства не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и ООО «Авангард» договорных обязательств либо отношений, в рамках которых обществом осуществлялась деятельность по монтажу противопожарных дверей на объектах ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».
 
    Не представлены соответствующие доказательства и в ходе судебного процесса, тогда как в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Наряду с вышеизложенным, на момент рассмотрения дела судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение истек.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае по статье 14.1 КоАП РФ), рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014 № 124 деятельность по монтажу противопожарных дверей осуществлена в период с 23 по 26 июня 2014 года.
 
    Таким образом, на дату судебного разбирательства (09.10.2014) трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истёк, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названого Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления Территориального отделения надзорной деятельности Ногликского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        С.А. Киселев