Определение от 23 октября 2014 года №А59-4148/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р  Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                           Дело № А59-4148/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Дудиной С.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 1036505400249 ИНН 6513001160, адрес регистрации: 694450, Сахалинская обл., пгт. Ноглики, ул. Советская, 15) к ответчику открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (ОГРН 1021602852798 ИНН 1653008600, адрес регистрации: 420104, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, 20) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
 
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» обратился в арбитражный суд Сахалинской области к ответчику открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой»о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 481 022,5 рублей и пени в размере 178 096,75 рублей.
 
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014  указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-4148/2014 и назначено предварительное судебное заседание на 23 октября 2014 года на 11-00 часов под председательством судьи Боярской О.Н.
 
 
    Определением суда от 23 октября 2014 года ввиду болезни судьи Боярской О.Н., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 7 от 05  июня 1996 года,  Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 48, Правилами распределения исковых заявлений (заявлений) и судебных дел средствами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», утвержденными приказом Председателя Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2010 №35-П с  изменениями  от 30.12.2011 №106-П, дело передано для распределения в автоматизированном режиме.
 
 
    Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
 
 
    В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Дудина С.Ф.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
 
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
 
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
 
    Пунктом 6.2 договора в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в двухмесячный срок, с подробным изложением фактов, составляющих основу нарушения. В случае не устранения в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента уведомления о нем, соответствующая сторона оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора и возмещении убытков. Нарушение, устраненное в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.
 
 
    В подтверждение довода о соблюдении досудебного урегулирования спора истец представил претензию от 11.08.2014 № 1274, в которой указано, что ответчику необходимо в 10-дневный срок со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Также представлена копия Журнала регистрации исходящей корреспонденции из КУМИ МО «Городской округ Ногликский», подтверждающая направление претензии ОАО «Татнефтепроводстрой».
 
 
    29 августа 2014 года канцелярией Арбитражного суда Сахалинской области зарегистрировано исковое заявление от 22.08.2014 № 1317 Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ОАО «Татнефтепроводстрой»о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
 
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, не соблюден двухмесячный срок исполнения обязательств, предусмотренного п. 6.2 договора. Порядок урегулирования спора стороны не изменяли,изменения в пункт 6.2. договора не вносились. Одностороннее изменение условий договора не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме,что и договор.
 
 
    В силу пункта 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
 
    Учитывая изложенное, исковые требования истца  суд оставляет без рассмотрения.
 
 
    В обсуждение ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не входит в связи с тем, что при оставлении иска без рассмотрения суд не рассматривает дело по существу.
 
 
    В связи с тем, что истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, будучи освобожденным от ее уплаты в силу закона, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается.
 
 
    Сторонам разъясняется, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 148, ст. 149,  ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский»  (ОГРН 10365054002490) оставить без рассмотрения. 
 
 
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня его вынесения  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                 С.Ф. Дудина