Решение от 28 октября 2014 года №А59-4105/2014

 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Южно-Сахалинск
 
 
    «28» октября  2014 года                                             Дело № А59-4105/2014
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,
 
    рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению   открытого акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 1056500632913 ИНН 6501157613) 
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 1061215002529 ИНН 1215107820)
 
    о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» /далее ОАО «СКК»/ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» /далее ООО «Промснаб»/ о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №73/СКК/14 от 02.04.2014  в размере 178 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 25.08.2014 в размере 4 048 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор поставки №73/СКК/14 от 02.04.2014, согласно которому ответчик обязался, за обусловленную плату,  передать в собственность ОАО «СКК» сетевой насос СЭ 1250-70-11  с электродвигателем,  однако в установленные договором сроки товар не поставлен,  перечисленный  истцом аванс в размере   216 000 руб.возвращен  частично, задолженность составила 178 000 руб. В связи с удержанием денежных средств в размере перечисленного аванса, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.04.2014 по 25.08.2014 в размере 4 048 руб.
 
    Определением суда от 03 сентября 2014 года исковое заявление ОАО «СКК»принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.
 
    Истец - ОАО «СКК»извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда.
 
    12.09.2014 истцом представлено заявление об уменьшении  размера  исковых требований в части суммы процентов  в размере 4 048 руб. и задолженности в размере 18 000 руб. в связи с  оплатой после предъявления иска. Просит  взыскать задолженность в  160 000 руб., а также  почтовые расходы, понесенные на отправку  ответчику искового заявления и приложенных к нему документов,  в сумме 1 015 руб. 98 коп.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает  к рассмотрению уточненные требования.
 
    Ответчик - ООО «Промснаб» отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в  деле, либо по месту нахождения организации /ч.4 названной статьи/.
 
    Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной   регистрации /п. 2 ст. 54 ГК РФ/.
 
    Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем  орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи  с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Из имеющихся  в материалах дела сведений из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика является Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Транспортная, 74. По указанному адресу ответчик извещался, однако, определение суда от 03 сентября 2014 года, возвращено органом связи с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств того, что в учредительные документы ответчика вносились изменения, суду не представлено.
 
    Таким образом, с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.    
 
    Кроме того, информация по делу, исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке статей 121, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела 02 апреля 2014 года  между   ОАО «СКК» /покупатель/ и ООО «Промснаб» /поставщик/   заключен договор поставки № 73/СКК/14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю сетевой насос СЭ 1250-70-11 с электродвигателем в комплектации, указанной в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену. Срок поставки 75 календарных дней со дня подписания договора /раздел 1 договора/.
 
    Цена договора составила 720 000 руб., в том числе НДС 109 830 руб. 51 коп./п.3.1 договора/.
 
    Основанием для расчета за товар является счет, выставленный поставщиком на основании заявки /п. 2.3 договора/.
 
    Согласно п. 2.5 договора оплата производится путем безналичного расчета поэтапно: в течении 15 банковских дней с момента подписания договора, перечисляется предварительная оплата в размере 30 % от цены договора; окончательный расчет в размере 70 % производится в течении 20 банковских дней с момента получения товара.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 08.04.2014 г № 2867 перечислил   ответчику  аванс  в размере 216 000 руб.
 
    Поскольку в установленные сроки ООО «Промснаб» товар не поставило, ОАО «СКК» уведомлением от 24.06.2014 № Ю/С-2481, известило поставщика об  отказе от договора.
 
    Согласно п. 10.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если поставщик не исполнил или не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, в том числе поставил товар, не соответствующий требованиям договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Покупатель должен уведомить поставщика в течении 5-ти рабочих дней с момента, когда стали известны нарушения условий договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента уведомления.
 
    Таким образом, договор поставки № 73/СКК/14 от 02.04.2014   расторгнут по инициативе ОАО «СКК» на основании п. 10.2 договора.
 
    15.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении суммы предварительной оплаты в размере 178 000 руб., с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 38 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускается. 
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.
 
    В силу положений пункта 1 статьи  487 ГК РФ под предварительной оплатой понимается оплата товара покупателем до его передачи продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из содержания приведенного пункта вытекает обязанность продавца по возврату суммы аванса за товар, который не был передан покупателю.   
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику аванс в размере 216 000 руб.,  однако ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты истцу возвратил частично в размере 56 000 руб.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Кроме того, согласно п. 3.1. ст. 70  АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Требования истца подтверждаются материалами дела – договор, платежное поручение о перечислении суммы аванса, платежные поручения о частичном возврате  ответчиком суммы предварительной оплаты. 
 
    Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил.
 
    При таких обстоятельствах,   требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 160 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
 
    Рассмотрев заявление  истца о  взыскании судебных расходов в размере 1 015 руб. 98 коп., составляющих сумму почтовых расходов, понесенных на отправку  ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, при подаче настоящего иска, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Изучив представленные в подтверждение, понесенных расходов, документы: квитанция о направлении искового заявления, чек об оплате от 27.08.2014, счет-фактура  и акт № 259 от 27.08.2014, считает, что почтовые расходы  истцом документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Учитывая, что ответчиком частично удовлетворены требования истца после обращения последнего с иском, суд, в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом  по уплате государственной пошлины,  относит на ответчика в полном объёме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 229 АПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 1056500632913 ИНН 6501157613)    удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 1061215002529, ИНН 1215107820) в пользу открытого акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)  задолженность в сумме 160 000 руб., судебные расходы в сумме 1 015 руб. 98 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 461 руб. 44 коп., всего 167 477 /Сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь/ руб. 42 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
Судья                                                                 С.И. Ким