Решение от 31 октября 2014 года №А59-4102/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                          Дело № А59-4102/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)  о признании недействительными пункта 2 решения от 26.05.2014 по делу №317/14 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок,
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя – Максимов  Н.В. по доверенности от  29.09.2014 №Д07-0150,  Ерошенко  Д.С. по доверенности от  29.09.2014 №Д07-0151,
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  –  представитель не явился,
 
    от ООО «Сириус» - представитель не явился,
 
    от Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление  капитального строительства»- представитель не явился,
 
    от ОАО «Единая электронная торговая площадка» - представитель не явился,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
 
 
    Администрация  города Южно-Сахалинска (далее  – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу №317/14 от 26.05.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок.
 
    В обоснование заявленных требований Администрация в своем заявлении указала, что оспариваемое в части решение является незаконным, поскольку, сделанные в нем Управлением выводы не соответствуют  положениям  п.3 ч.3 ст.66, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) и положениям документации об электронном аукционе. По мнению заявителя,  участнику под номером №3 (ООО «Сириус») было правомерно отказано  в допуске к участию его заявки в электроном аукционе на выполнение работ по объекту «Реконструкция Чеховского коллектора», поскольку участник  торгов не указал в своей заявке наименование и показатели  следующего изделия – труба  133х4,0 и т.д., а также такую характеристику как «бетон W4» для таких изделий как - кольца стенового КС 10.9 и кольца стенового  КС 10.3, поскольку  техническая часть аукционной документации включала в себя  Техническое задание и проектную документацию, содержащие информацию о товаре в виде минимальных и максимальных значений и их характеристиках.
 
    Заявитель указал и иные доводы своего несогласия с оспариваемым решением в части.
 
    Представители Администрации в  судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило   отзыв, в котором с с требованиями Администрации не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Определением суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сириус»,  ОАО «Единая электронная  торговая площадка», муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление  капитального  строительства», которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, свое отношение к предмету спора не выразили. 
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ)  суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что уполномоченным органом – Администрацией города объявлен  электронный аукцион по предмету –«Выполнение  строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Чеховского коллектора» (извещение  №0161200000114000216).
 
    Заказчиком  аукциона выступило  муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».
 
    На участие в аукционе  было подано  4 заявки, из которых одна заявка была отозвана, первая часть одной заявки признана  соответствующей требованиям документации  об аукционе, первые части двух остальных заявок признаны несоответствующими требованиям документации  об аукционе. Вторая часть  заявки под №4, поданная  ООО «Строительные технологии», признана  соответствующей требованиям документации об аукционе.
 
    19.05.2014 в Управление поступила жалоба ООО «Сириус» о признании  аукционной комиссии  нарушившей законодательство о контрактной  системе в сфере  закупок при проведении  вышеуказанного аукциона.  
 
    Решением Управления от 26.05.2014 аукционная комиссия  признана нарушившей ч.5 ст.67 Закона  о контрактной системе (п.2). В связи с тем, что допущенные  комиссией  нарушения  не влекут  изменения результатов  закупки,  обязательное  для исполнения предписание об их устранении принято  решение не выдавать.
 
    Указанное решение мотивировано тем, что аукционная комиссия в протоколе  рассмотрения  первых частей заявок  в отношении заявки ООО «Сириус» под номером 3 указала основания признания первой части  заявки общества не соответствующей  требованиям документации об аукционе, не предусмотренные  ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ.
 
    Не согласившись с оспариваемым решением в части, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    На основании ч.ч. 1,3, 4 и 5  ст.67 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
 
    По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
 
    Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1)  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
 
    Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
 
    Согласно п.3 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:  при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;  согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
 
    Из протокола  рассмотрения первых частей заявок от 16.05.2014 следует, что первая часть заявки ООО «Сириус» не соответствует  требованиям документации  об аукционе по следующим основаниям :  участник не указал следующее наименование и показатели строительных материалов, изделий, предусмотренные Технической частью: труба 133х4.0 и т.д., которые будут применяться при выполнении работ;  участник закупки в сведения о строительных материалах и изделиях, которые будут применяться при  выполнении работ, указал не все характеристики изделий, предусмотренные Технической частью : кольца стенового  КС 10.9 и кольца стенового  КС 10.3- бетон W4.
 
    При этом, судом установлено, что  в состав аукционной документации  включен раздел №3 Техническая часть, который состоит из Технического задания и разделов проектной документации.
 
    Изучение судом аукционной документации  показало, что в последней, а именно в ее Технической части  не содержится указание  на такое изделие как труба 133х4.0.
 
    Заявитель  указывает, что такое изделие содержится в чертеже Книги №3 «Технологические  решения   линейного объекта» проектной документации, который  называется как План ТК-10 (новая) и сведения о спорном изделии обозначены в виде схемы «Т1, Т2-144х4.0» без расшифровки указанных сокращений.
 
    Изучение судом указанного  Плана ТК-10 применительно к спорному изделию позволило суду прийти к однозначному выводу, что заказчик не требовал от участников размещения заказа указать  в своей заявке  данное изделие как отдельный товар и его характеристики.   
 
    При этом, суд соглашается с выводом Управления, изложенным в оспариваемом решении, что  заказчик фактически  не определил должным образом для себя и участников торгов на понятном всем участникам закупки «языке»  в аукционной документации   наименование и описание  объекта закупки, показатели объекта закупки, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, изделий, работ, услуг, требованиям, установленным заказчиком, что предусмотрено  ч.ч.1 и 2 ст.33 Закона №44-ФЗ. В результате чего, ООО «Сириус» в первой части своей заявки  не указало  такое изделие как  труба 133х4.0 и не указало его характеристики.
 
    Не может суд согласиться и с доводом Администрации, что первая часть заявки ООО «Сириус»  не содержит  указание на используемый при выполнении  работ  материал  бетон W4 из которого  изготовлены  кольца стенового  КС 10.9 им КС10.3.
 
    В проектной документации  относительно  наименования изделий Кольцо стеновое КС 10.9 и  Кольцо стеновое  КС 10.3 указан  материал, из которого  должны быть изготовлены кольца -  Бетон  W4 в разделе таблице под названием  примечание.
 
    При этом, сама  структура изложения (описания)   наименования  указанных выше изделий применительно к материалу, из которых они  должны быть изготовлены,  в таблице под названием  «Спецификация материалов на элемент ДК-5, ДК-9, ДК-12» не указана, т.е. должен указываться материал отдельно от изделия, из которого он будет изготовлен, или нет.
 
    В этой связи, изучив заявку общества, суд соглашается с выводами Управления, изложенными в оспариваемом  решении, что  первая часть заявки ООО «Сириус» содержит указание  на используемый при выполнении работ товар, из которого  будут изготовлены Кольца – бетон W4.
 
    Указание  обществом в своей заявке указанного материала безотносительно  к изготавливаемым из него изделиям, не свидетельствует о его отсутствии и не указании самим обществом, поскольку Закон  №44-ФЗ не предъявляет требований к расположению в заявке каких-либо сведений.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части суд находит законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя, а  аукционную комиссию нарушившей положения ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ.
 
    Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в настоящем решении не дает.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении  заявленных администрацией  города Южно-Сахалинска требований о признании недействительным  пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.05.2014 по делу №317/14 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                                  И.Н. Шестопал