Решение от 23 октября 2014 года №А59-4047/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
http://sakhalin.arbitr.ruinfo@sakhalin.arbitr.ru
 
факс 460-952  тел. 460-945
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-4047/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» об оспаривании постановления                  № 65019/14/47502 от 14.08.2014 о назначении административного штрафа по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лазаревой  Е.А.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «ЖЭУ-3» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления                                       № 65019/14/47502 от 14.08.2014 о назначении административного штрафа, которым исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лазарева Е.А. привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
 
    Поскольку заявление общества содержит предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ признаки, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    В обоснование заявленного требования со ссылками на положения части 1 статьи 1.6, частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что в ходе административного производства допущено существенное процессуальное нарушение, выразившиеся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено сотруднику общества, не уполномоченному на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества, в связи с чем, такое извещение также не может считаться надлежащим.
 
    Административный орган в отзыве с заявленным требованием не согласился и в его удовлетворении просил отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.
 
    Привлеченное определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Сахалинской области в представленном отзыве поддержало доводы административного органа по существу спора.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 1 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России  № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501005283, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501183596.
 
    Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 034228910, выданного 22 июля 2013 года Южно-Сахалинским городским судом по гражданскому делу № 2-979, на общество возложена обязанность по выполнению работ по соединению листов металлического покрытия карнизного свеса над квартирой № 13 в доме № 31 по ул.Чехова в городе Южно-Сахалинске, двойным лежачим фальцем, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
 
    По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой С.С. от 06.08.2014 возбуждено исполнительное производство  № 19746/13/19/65.
 
    В рамках исполнительного производства 31 июля 2014 года судебным приставом-исполнитлем Бариновым Р.И. главному инженеру обществу Бояровой Е.В. для передачи исполняющему обязанности директора ООО «ЖЭУ-3» Анкудову П.А. вручено извещение, содержащее информацию о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 5 августа 2014 года к 10 час. 00 мин., а также о необходимости прибыть 7 августа 2014 года  к 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в случае неявки на прием.
 
    Неисполнение указанного требования о вызове на прием в установленный срок послужило основанием для составления в отношении общества протокола № 73 от 07.08.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы административного производства, исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лазарева Е.А. признала общество виновным в совершении вмененного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
 
    Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются исполнительными действиями.
 
    В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).
 
    В силу статьи 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: стороны исполнительного производства, под которыми понимаются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
 
    Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, должником - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (части 3,4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).
 
    Как следует из части 2статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    При этом в силу части 2 статьи 53 указанного нормативного правового акта участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
 
    Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).
 
    Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона № 229-ФЗ.
 
    Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
 
    Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.
 
    Оценив представленные материалы административного производства на предмет наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, суд установил, что дело рассмотрено без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, общество является должником по исполнительному производству № 19746/13/19/65, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № 034228910 от 22.07.2013, выданного Южно-Сахалинским городским судом по гражданскому делу № 2-979.
 
    Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бариновым Р.И. осуществлены исполнительные действия по вызову должника на прием.
 
    Из представленного в материалы дела извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 5 августа 2014 года к 10 час. 00 мин., а также о необходимости прибыть 7 августа 2014 года к 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (в случае неявки на прием), следует, что данное уведомление адресовано исполняющему обязанности директора общества Анкудову П.А. Фактически извещение  вручено 31 июля 2014 года сотруднику общества – инженеру Бояровой Е.В.
 
    Вместе с тем, согласно листу записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 23.12.2013, приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 29.11.2013 № 99/1, руководителем общества является Бреус Е.В.
 
    Документов, свидетельствующих о том, что в период с 31.07.2014 (дата вручения извещения) по 07.08.2014 (дата составления протокола об административном правонарушении) обязанности директора общества были возложены на Анкудова П.А., материалы административного производства не содержат.
 
    Имеющийся в материалах дела приказ от 11.08.2014 № 127 таким документом не является, поскольку содержит сведения о возложении  обязанностей директора общества на главного инженера Анкудова П.А. на время отсутствия Бреус Е.В. в период с 11.08.2014 по 25.08.2014.
 
    Данный факт также подтверждается наличием подписей Анкудова П.А. как и.о. директора на протоколе № 73 от 07.08.2014 об административном правонарушении и на уведомлении от 11.08.2014 № 65019/14/47035 о времени и месте рассмотрения данного протокола, которые согласно отзыву административного органа были вручены данному представителю общества           11 августа 2014 года, то есть когда последний обладал соответствующими полномочиями.
 
    Таким образом, судом установлено, что извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было адресовано Анкудову П.А., не являющемуся ни директором общества, ни лицом, на которого временно возложено исполнение обязанностей руководителя организации.
 
    В этой связи заявитель как должник по исполнительному производству не может быть признан нарушившим требование судебного пристава-исполнителя, адресованное лицу, не уполномоченному действовать от имени общества в рамках исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные материалы административного дела не подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности.
 
    В силу изложенного суд также соглашается с доводом заявителя о наличии существенного процессуального нарушения, выразившегося в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лишило  его права квалифицированно возражать по существу вмененного административного деяния, давать объяснения и представлять доказательства.
 
    Такое нарушение не позволило должностному лицу службы судебных приставов всесторонне, полно, объективно рассмотреть административное дело и в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является дополнительным основанием для удовлетворения требования о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене.
 
    Суд отмечает, что настоящее арбитражное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть по имеющимся в деле доказательствам, представленным участниками процесса в установленные определением от 01.09.2014 сроки (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что данное решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление № 65019/14/47502 от 14.08.2014 о назначении административного штрафа по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лазаревой  Е.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», признать незаконным и отметить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        С.А. Киселев