Решение от 17 октября 2014 года №А59-4033/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                         Дело № А59-4033/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания  «Фрегат» (ОГРН 1024101024200, ИНН 4100000749) о признании незаконным и отмене постановления от  24.07.2014 по делу об административном правонарушении  №9862/1132-14 вынесенного должностным лицом Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю,
 
    при участии:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания  «Фрегат» - Микулин А.И., по доверенности от 19.08.2014, 
 
    от Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю – Нелипович М.С., по доверенности 31.12.2013 №9/14,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Фрегат» (далее – общество, заявитель, ООО «РК Фрегат») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления от  24.07.2014 по делу об административном правонарушении  №9862/1132-14 вынесенного должностным лицом -  специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) Чернолиховым С.В., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что обществом не оспаривается формальная сторона наличия факта пересечения государственной границы, однако заявитель не имел умысла на совершение правонарушения, что подтверждается материалами административного дела. Допущенное обществом противоправное деяние не повлекло каких-либо негативных последствий.
 
    Кроме того, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по шести постановлениям административного органа, по каждому факту пересечения государственной границы РФ. Общая сумма штрафа составила 2400000 рублей.  Штраф в указанном размере, по мнению заявителя,  является чрезмерным, явно неадекватным степени общественной опасности вмененного нарушения, в связи с чем, просит суд уменьшить размер административного штрафа до 100000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель общества, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, заявленные требования поддержал, попросил признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части назначения ООО «РК Фрегат» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела, с учетом затруднительного финансового положения.
 
    Представитель Управления в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, по основаниям указанным в письменном отзыве.
 
    Выслушав в судебном заседании стороны,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания  «Фрегат» (до переименования 25.10.2013 - общество с ограниченной ответственностью «Экопасифик»)   зарегистрировано в качестве юридического  лица 18.04.1992 Муниципальным учреждением регистрационная палата г. Петропавловск-Камчатский за регистрационным номером 62, о чем Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области 10.11.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024101024200 при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 4100000749.
 
    Как видно из материалов дела, 09.07.2014 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которому, по результатам проверки поступившего 04.06.2014 из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщения №21/705/3/2592, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлено, что юридическое лицо ООО «РК Фрегат», посредством судна «Экопасифик» под управлением капитана Пырегова С.В., оформленное в пограничном отношении на выход за пределы РФ,  30.05.2014 в 01 час 39 минут камчатского времени, осуществило выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации,  без прохождения пограничного и иных видов контроля пересекло государственную границу Российской Федерации в средних координатах 50°33,57? северной широты и 156°47,58?  восточной долготы, чем нарушило  статьи 9, 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации».
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 9862/1132-14 старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю Чернолихов  С.В. вынес постановление от 24.07.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Полагая, что административный штраф в указанном размере, является чрезмерным, и не соразмерным степени общественной опасности вмененного нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации. 
 
    В силу статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
 
    Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Закона № 4730-1).
 
    Частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
 
    Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона № 4730-1 пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730-1).
 
    Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
 
    Из указанных норм следует, что пересечение Государственной границы  непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.
 
    Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2014 №11595 основным видом деятельности общества является вылов рыбы  и водных биоресурсов в открытых в районах Мирового океана не сельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД 05.01.12). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности обществом заявлено, в том числе: переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов (код ОКВЭД 15.20), оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код ОКВЭД 51.38.1).
 
    Для осуществления названных видов деятельности общество на праве собственности имеет судно «Экопасифик» (ИМО 8015556), порт регистрации Невельск, запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации от 12.11.2013 № 947 (далее - судно).
 
    Согласно данных судовых суточных донесений судна «Экопасифик», в период с 29.05.2014 по 30.05.2014 включительно судно находилось на промысле.
 
    Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
 
    В пункте 10 указанной статьи также определено, что промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
 
    Таким образом, в системе действующего законодательства рыболовство представляет собой как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, так и деятельность хозяйствующего субъекта, связанную с перегрузкой, приемкой и транспортировкой таких биоресурсов.
 
    В силу изложенного следует, что общество посредством судна «Экопасифик»   осуществляло деятельность, связанную с рыболовством.
 
    Согласно данным спутникового позиционирования (мониторинга), судно «Экопасифик» под управлением капитана Пырегова С.В., 30.05.2014 в 01 час 39 минут камчатского времени, осуществило выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации,  без прохождения пограничного и иных видов контроля пересекло государственную границу Российской Федерации в средних координатах 50°33,57? северной широты и 156°47,58?  восточной долготы.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что  в нарушение вышеуказанных правовых норм ООО «РК Фрегат», посредством судна «Экопасифик»,  30.05.2014 в 01 час 39 минут камчатского времени  пересекло Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного контроля.
 
    В то же время сведений от капитана судна «Экопасифик» о вынужденном пересечении Государственной границы РФ не поступало.
 
    Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами Управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства (сообщение об обнаружении события административного правонарушения от 03.06.2014 №21/705/3/2592, схемы нарушения режима государственной границы,   данные  судовых суточных донесений судна «Экопасифик», данные спутникового позиционирования судна «Экопасифик», письмо координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 10.06.2014 №21/705/3/2696,  схемы маневрирования судна «Экопасифик» за 29.05.2014 и 30.05.2014, письмо капитана морского порта Невельск от 06.06.2014 №05-379, свидетельство о праве собственности на судно от 12.11.2013, трудовой договор от 01.11.2013 №1-а-2013, протокол об административном правонарушении от 09.07.2014), в своей совокупности подтверждают факт вмененного обществу правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
 
    Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
 
    Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.
 
    Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.
 
    В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
 
    Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения  охраны государственной границы.
 
    В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.
 
    Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части  1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными  статьей 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
 
    В связи с этим 25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд  считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
 
    В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ равен 400 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    Учитывая сезонный характер деятельности общества, тяжелое финансовое положение, которое подтверждается имеющимися в материалах дела документами: бухгалтерским балансом за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, согласно которым  чистая прибыль общества за 2013 и 9 месяцев 2014 составила  270 000 и 48 000 рублей соответственно, справкой  банка об остатках денежных средств только на одном счете в ОАО «Дальневосточный банк»  от 10.10.2014 №1866 в размере  183365,58 рублей, справкой  общества о том, что  в качестве основных средств у заявителя числиться только одно судно  – СЯМ «Экопасифик», принимая во внимание, что по шести  административным делам общество будет вынуждено заплатить 2 400 000 рублей штрафа, что фактически приведен последнее   к банкротству предприятия или негативно отразится на хозяйственной деятельности заявителя, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц, до 100 000 рублей.
 
    В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю от  24.07.2014 по делу об административном правонарушении  №9862/1132-14 в части назначения обществу административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.
 
    Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление  Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю от  24.07.2014 по делу об административном правонарушении  №9862/1132-14 о привлечении   общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания  «Фрегат»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, в части назначения наказания.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания  «Фрегат», зарегистрированному в качестве юридического  лица 18.04.1992 Муниципальным учреждением регистрационная палата г. Петропавловск-Камчатский за регистрационным номером 62, о чем Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатской области 10.11.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024101024200, ИНН 4100000749, расположенному по адресу – Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, дом 331-А, квартира 48, наказание за административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный  суд  через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                             И.Н. Шестопал