Решение от 22 октября 2014 года №А59-4029/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
 
http://sakhalin.arbitr.ruinfo@sakhalin.arbitr.ru
 
факс 460-952  тел. 460-945
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                              Дело №  А59-4029/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» об оспаривании в части постановления от 24.07.2014 по делу № 9862/1127-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю,
 
    с участием:
 
    от заявителя – представителя Микулина А.И. по доверенности от 19.08.2014,
 
    от административного органа – не явился,
 
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «РК Фрегат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее – пограничное управление, административный орган) от 24.07.2014 по делу № 9862/1127-14 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что общество признает факт нарушения правил пересечения Государственной границы по обстоятельствам, изложенным в постановлении административного органа. Однако назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей является для общества чрезмерно высоким. Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Фактически вмененное обществу правонарушение является частью непрерывного действия при следовании судна в район промысла, в ходе которого в результате навигационной ошибки произошло незаконное пересечение Государственной границы в количестве 6 раз. При этом общество просит учесть, что первый вход в территориальное море РФ осуществлен примерно в 16 час. 42 мин, а выход – в 19 час. 16 мин. То есть нахождение судна на территории Российской Федерации составило всего 2,5 часа, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения. В указанный период промысел не осуществлялся. Допущенное противоправное деяние не повлекло какие-либо последствия, судно самостоятельно вышло из территориального моря РФ. Учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за каждое пересечение Государственной границы, то в действительности общая сумма административного штрафа составила 2 400 000 рублей (400 000 х 6). Такое наказание является чрезмерным и явно не соответствует степени общественной опасности совершенных деяний. Кроме того, финансовое положение общества не позволит уплатить штраф в назначенном размере в установленные законом сроки. При этом продажа единственного судна приведет к банкротству юридического лица, что не будет соответствовать цели административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Пограничное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленном отзыве с заявлением общества не согласилось, считая оспариваемое постановление по административному делу законным и обоснованным.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
 
    Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18 апреля 1992 года муниципальным учреждением Регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского за регистрационным номером 62, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 4100000749. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации 10 ноября 2002 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024101024200.
 
    Как видно из материалов  дела, 9 июля 2014 года должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в обоснование которого указано, что согласно поступившему из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным мониторинга судно «Экопасифик», оформленное на выход из Российской Федерации, под управлением капитана Пырегова С.В. при проходе через четвертый Курильский пролив 29 мая 2014 года ориентировочно в 16 час. 42 мин. в усредненных географических координатах 49°48?42? СШ и 155°15?00? ВД вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны, тем самым пересекло линию Государственной границы без осуществления в последующем  пограничного контроля. При этом судно в каботажный переход не оформлялось. Уведомление о пересечении Государственной границы в адрес пограничного управления не поступало, в том числе в связи с чрезвычайными обстоятельствами. При данных обстоятельствах пограничное управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статей 9 и 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), что охватывается диспозицией вмененного административного правонарушения.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного производства пограничное управление вынесло постановление № 9862/1127-14 от 24.07.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Полагая, что данное постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Статьей 1 Закона № 4730-1 определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации. 
 
    В силу статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
 
    Частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
 
    Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона № 4730-1 пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730-1).
 
    Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
 
    Из указанных норм следует, что пересечение Государственной границы  непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.
 
    Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана (код по ОКВЭД 05.01.12).
 
    Для осуществления данного вида деятельности общество на праве собственности имеет рыболовное судно «Экопасифик» (бортовой номер Г-0947), по факту чего в Государственный судовой реестр Невельского морского рыбного порта внесена запись под № 947 от 12.11.2013.
 
    Согласно рейсовому заданию данное судно должно осуществлять промышленное рыболовство на основании полученных разрешений на промысел в исключительной экономической зоне РФ. Начало рейса –  01.05.2014, окончание рейса – 20.09.2014. Район работы – Тихий океан, Берингово море, Охотское море. 
 
    20 мая 2014 года судно «Экопасифик» под управлением капитана Пырегова С.В. вышло из порта Пусан (Южная Корея) и направилось в Камчатско-Курильскую подзону.
 
    В ходе данного перехода в исключительной экономической зоне при проходе через четвертый Курильский пролив  судно «Экопасифик» 29 мая 2014 года ориентировочно в 16 час. 42 мин. в средних географических координатах 49°48?42? СШ и 155°15?00? ВД вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы.
 
    Однако в последующем судно не было направлено в ближайший пункт пропуска через Государственную границу в целях осуществления пограничного и таможенного контроля в соответствии частью 5 статьи 11 Закона № 4730-1, а продолжило движение в район промысла.
 
    Кроме того, по факту пересечения Государственной границы уведомление в адрес пограничного управления не поступало, в том числе в связи с чрезвычайными обстоятельствами.
 
    Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
 
    Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.
 
    Доказательств того, что выявленное пограничным управлением нарушение обусловлено непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, обществом не представлено. Напротив, из имеющейся в материалах дела географической прокладки движения судна «Экопасифик», выполненной в соответствии с данными мониторинга, следует, что нарушение режима Государственной границы произошло по причине сокращения траектории при проходе через четвертый Курильский пролив.
 
    Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.
 
    По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
 
    Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.
 
    В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна)  установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.
 
    В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
 
    При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.
 
    Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.
 
    Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.
 
    Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что пограничным управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
 
    В связи этим Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П подлежит применению при разрешении настоящего спора.
 
    В рассматриваемом случае общество является юридическим лицом; минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ равен 400 000 рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    Судом установлено, что согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год общество за данный отчетный период получило прибыль в размере 270 000 рублей. За 9 месяцев 2014 года финансовый результат юридического составил прибыль в размере 59 000 рублей. Из представленного отчета по основным средствам за 9 месяцев 2014 года усматривается, что на балансе общества числится одно транспортное средство – судно «Экопасифик» с остаточной стоимостью 6 255 476 рублей. Кроме того, согласно сведениям из налогового органа о счетах юридического лица и представленной справке ОАО «Дальневосточный банк» по состоянию на 10.10.2014 остаток денежных средств общества на расчетном счете составляет 183 365 рублей 58 копеек.
 
    При данном финансовом положении уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 400 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности общества.
 
    Суд также учитывает и пограничным управлением не ставится под сомнение, что рассматриваемое административное правонарушение является одним из шести вмененных обществу противоправных деяний, выразившихся в нарушении режима Государственной границы в период с 29 по 30 мая 2014 года при следовании судна «Экопасифик» в Камчатско-Курильскую подзону. В итоге за каждый факт пересечения Государственной границы общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, на общую сумму 2 400 000 рублей.
 
    Взыскание такого штрафа при наличии существующего финансового состояния может привести к банкротству юридического лица, что не будет соответствовать целям административного наказания.
 
    Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.
 
    Принимая во внимание изложенное, раскаяние заявителя в содеянном, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц (400 000 рублей), а именно до 100 000 рублей.
 
    Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление № 9862/1127-14 от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.
 
    Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление от 24.07.2014 по делу               № 9862/1127-14 об административном правонарушении, вынесенное Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю, в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «РК Фрегат», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024101024200 (ИНН 4100000749, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, дом 331-а, кв.48, административное наказание по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        С.А. Киселев