Решение от 22 октября 2014 года №А59-3968/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                  Дело № А59-3968/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть изготовлена 14 октября 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Курило-Японский центр» (ОГРН 1026501203431, ИНН 6518005739) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2014, вынесенного Территориальным пунктом Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области в Южно-Курильском районе (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Курило-Японский центр» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области в Южно-Курильском районе (далее – административный орган, Территориальный пункт) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении, которыми заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение требований миграционного законодательства в качестве принимающей стороны, является незаконным и подлежит отмене, поскольку в отношении граждан Японии, посещающих Курильские острова, организован максимально облегченный порядок посещения, то в данном случае должны применяться нормы именно международного права без проведения процедуры постановки иностранных граждан на миграционный учет. В случае признания заявленных доводов необоснованными, заявитель просил суд признать вменяемое правонарушение малозначительным, либо признать оспариваемое постановление незаконным и изменить его в части размера назначенного административного наказания с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.
 
    В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное  заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Курило-Японский центр» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Южно-Курильского района 30.06.2000 за регистрационным номером 625-МУП, о чем Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области 31.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026501203431. При постановке на учет в налоговом органе предприятию присвоен ИНН 6518005739.
 
    Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 15.07.2010 № 23/2010, исполняющим обязанность директора предприятия назначен Новохатний Г.И., который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2014 № 3, сотрудниками административного органа совместно с сотрудниками ОМВД России в Южно-Курильском районе 16.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, улица Гнечко, дом 7.
 
    В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположен «Дом дружбы между русским и японским народами». Также установлено, что в комнате № 103 проживает (пребывает) гражданка Японии Такахаси Синобу,  которая 06.06.2014 въехала на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы через КПП «Южно-Курильск». Заявленная цель въезда – туризм. При въезде на территорию Российской Федерации  Такахаси Синобу заполнила миграционную карту серии 6413 № 0020451, в которой указала в качестве приглашающей стороны муниципальное унитарное предприятие «Курило-Японский центр». С момента въезда и на момент проверки Такахаси Синобу проживала (пребывала) в вышеуказанной комнате.
 
    Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» от 20.05.2010 № 15/2010, предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей работу по организации приема иностранных делегаций на островах и отправки российских делегаций в Японию, приема и оформления японских безвизовых делегаций. Для достижения уставных целей предприятие вправе осуществлять: организацию комплексного туристического обслуживания; обеспечение прибывших проживанием и транспортными средствами.
 
    Как установлено при проверке, в нарушение требований действующего миграционного законодательства предприятие, как принимающая сторона, после фактического въезда гражданки Японии Такахаси Синобу в РФ 06.06.2014, не сообщило в течение семи рабочих дней (то есть в период с 06.06.2014 по 14.06.2014) в территориальный орган миграционного учета о ее прибытии в место пребывания.
 
    Как следует из объяснений законного представителя предприятия, полученных в ходе проведения проверки, граждане Японии прибыли в муниципальное образование 06.06.2014 на японском судне согласно плану безвизовых обменов между гражданами России и Японии на 2014 год, утвержденного МИД России 15.05.2014 с целью организации занятий в кружках по изучению японского языка. Указанные занятия проводятся с 1997 года на основе межправительственных соглашений между Россией и Японией. С 1997 года постановка японских граждан, прибывших в РФ по программе безвизовых обменов, на миграционный учет не производилась. Однако, законным представителем предприятия были подготовлены документы для постановки на миграционный учет японских граждан, но 07.06.2014 он убыл в отпуск по семейным обстоятельствам в город Москву, из которого прибыл только 20.06.2014. Сотрудников, которые могли бы осуществить постановку на миграционный учет, на предприятии нет, все документы он готовит самостоятельно. Предприятие не приглашало японских граждан для преподавания японского языка, а занималось только их размещением. Курсы японского языка проводились без оплаты на безвозмездной основе волонтерами.
 
    Рассмотрев материалы внеплановой выездной проверки режима пребывания иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности, временно исполняющий обязанности начальника административного органа 16.07.2014 вынес определение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    Усмотрев в бездействии предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 30.07.2014 в присутствии законного представителя юридического лица составило протокол об административном правонарушении № 56.
 
    В письменных объяснениях при составлении протокола законный представитель предприятия сослался на пояснения, данные при проведении проверки.
 
    Постановлением от 05.08.2014 административный орган признал предприятие виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Правила миграционного учета).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - это деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона № 109-ФЗ основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
 
    Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона № 109-ФЗ.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
 
    В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания, получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления. Принимающая сторона с соблюдением установленных сроков (в течение 7 рабочих дней) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. Передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.
 
    При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.
 
    Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм, после фактического въезда гражданки Японии Такахаси Синобу в Российскую Федерацию (06.06.2014), принимающая сторона – предприятие в течение 7 рабочих дней (то есть в период с 06.06.2014 по 20.06.2014) не сообщило в административный орган о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.
 
    Факт наличия в бездействии предприятия состава административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 №56, миграционной картой серии 6413 №0020451, письменными объяснениями Тарасенко А.И. от 17.07.2014, объяснениями законного представителя предприятия от 17.07.2014.
 
    Довод заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения со ссылкой на максимально облегченный порядок посещения Курильских островов для граждан Японии, который нашел свое отражение в международных договорах, декларациях и обменных письмах министров иностранных дел СССР, РФ и Японии является не состоятельным по следующим основаниям.
 
    Указанные документы, а также установленный ими порядок, регулируют вопросы льготной безвизовой процедуры взаимных поездок гражданами двух стран. Однако указанная упрощенная процедура не исключает обязанности принимающей стороны по соблюдению требований миграционного учета, предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ.
 
    Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии состава вмененного предприятию правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    Доказательства того, что правонарушение совершено предприятием вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.
 
    Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ административного правонарушения.
 
    В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
 
    Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований миграционного законодательства, к формальным требованиям публичного права.
 
    Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.
 
    Высокая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения связана со значимостью защищаемых общественных отношений в области использования труда иностранных работников, являющихся частью экономических и социально-трудовых отношений в Российской Федерации, обладающих высокой экономической и политической значимостью.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
 
    Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что  административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью  4 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
 
    Также согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.
 
    В связи с этим, 25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд  считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
 
    В рассматриваемом случае предприятие несет ответственность как юридическое лицо, минимальный штраф для которого в соответствии с санкцией части 4 статьи  18.9  КоАП РФ равен 400 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
 
    Заявитель согласно бухгалтерской  отчетности за 2013 год находится в тяжелом финансовом положении, является предприятием, которое играет социально-значимую роль для муниципального образования.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела по результатам проверки, предприятие привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ по четырем постановлениям территориального пункта с назначением штрафа в общей сумме 1600000 рублей, таким образом, уплата  административных штрафов по всем четырем постановлениям, негативно отразится на хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на заявителя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 18.9  КоАП РФ для юридических лиц, до 50 000 рублей.
 
    В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области в Южно-Курильском районе от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении в части назначения заявителю административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.
 
    Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области в Южно-Курильском районе по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения муниципальному унитарному предприятию «Курило-Японский центр», зарегистрированному 30.06.2000 в качестве юридического лица администрацией Южно-Курильского района за номером 625-МУП (ОГРН 1026501203431, ИНН 6518005739), расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Курильск, проезд Садовый, д. 2 А меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его ниже низшего предела, и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                         М.С. Слепенкова