Решение от 20 октября 2014 года №А59-3956/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                  Дело № А59-3956/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1126501006268, ИНН 6501249744) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным и отмене постановления № 46 от 28.07.2014 по делу об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, общество, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.07.2014 № 46 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области,Сахалинский УФАС России).
 
    В обоснование заявленного требования указано, чтоООО «Лидер»согласно с тем, что обществом осуществлялась реклама алкогольной продукции, с нарушением  ч. 3 ст. 21 Федеральногозакона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).
 
    Вместе с тем, общество несогласно с тем, что совершенное административное правонарушение не может быть, в данном конкретном случае, квалифицировано как малозначительное.
 
    По мнению, общества, необходимо отметить следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: правонарушение имеет разовый характер; данное правонарушение было совершено обществом впервые за весь период осуществления своей деятельности, вину общество признало в полном объеме, на момент возбуждения дела Обществом издан приказ о создании комиссии, которой организована работа по демонтажу плаката и составлен акт о демонтаже, то есть, незамедлительно приняты меры по устранению допущенного правонарушения.
 
    Исходя из изложенного заявитель, считает, что вынесенное УФАС по Сахалинской области постановление от 28.07.2014 № 46о назначении административного наказания в отношении ООО «Лидер» нарушает право общество на предусмотренную ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2014 суд принял заявление ООО «Лидер» и возбудил производство по делу А59-3956/2014, определив порядок рассмотрения дела – в порядке упрощенного производства.
 
    Антимонопольный орган в отзыве на заявление указал, что ООО «Лидер»правомерно, в установленном КоАП РФ порядке привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям не усматривает.
 
    Суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лидер» зарегистрировано 10.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126501006268, в связи с постановкой на учет присвоен ИНН 6501249744.
 
    Как видно из материалов дела, осуществляя в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе, УФАС по Сахалинской области установило, что в магазине «Столичный», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 23-А, принадлежащего ООО «Лидер» на праве аренды (договор аренды от 18.10.2012 № 14/12/10/2012) размещена реклама алкогольной продукции,  а именно плакат, который разделен на 4 столбца, каждый столбец содержит 4 фотоизображения, на каждом из которых изображены бутылки. На нижнем изображении 3 столбца слева изображена бутылка, на которой содержится надпись «VodkaTabu45 %». Между тем, указанный плакат не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкоголя, что нарушает требования ч. 3 ст. 21 Закон № 38-ФЗ.
 
    Определением УФАС по Сахалинской области от 17.03.2014 в отношении ООО «Лидер» возбуждено дело № 08р-15/2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Решением УФАС по Сахалинской области от 17.04.2014 по делу № 08р-15/2014 признана ненадлежащей  реклама ООО «Лидер», размещенная на плакате  в помещении магазина «Столичный» по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 23-А, которая содержит 16 фотоизображений, на одном из которых изображена бутылка с надписью «VodkaTabu45 %»,  поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст.21 Закона № 38-ФЗ.
 
    21.07.2014 УФАС по Сахалинской области в отношении общества составлен протокол № 46 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    Постановлением административного органа от 28.07.2014 № 46 ООО «Лидер» признано виновным в совершении названного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Общество, не согласившись с постановлением УФАС по Сахалинской области по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п.1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
 
    Судом установлено, что информация, размещенная в помещении магазина «Столичный» на плакате, предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, следовательно, является рекламой.
 
    При этом из материалов дела видно, что размещенная в газете реклама в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ не содержала предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.
 
    Таким образом, осуществив размещение рекламы в магазине «Столичный» содержащей сведения об алкогольной продукции, без ссылки о вреде чрезмерного потребления алкоголя, ООО «Лидер» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    В то же время суд на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, приходит к выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния, суд считает возможным применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
 
    При этом суд отмечает, что размещение рекламы с нарушением требований действующего законодательства о рекламе не повлекла за собой введение в заблуждение покупателей относительно рекламного характера плаката.
 
    Судом установлено также, что ранее ООО «Лидер» к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, не привлекалось, после обнаружения правонарушения устранило его, что свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Перечисленные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, управлением в отзыве не  оспорены, следовательно, в силу п.3-1 ст.70 АПК РФ считаются признанными Управлением, то есть в силу п.3 ст.70 АПК РФ не подлежат доказыванию.  
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ООО «Лидер» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Сахалинской области от 28.07.2014 № 46 о назначении административного наказания.
 
    Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28 июля 2014 года № 46 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1126501006268, ИНН 6501249744) административного наказания в виде наложения административного штрафа по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                              М.С. Слепенкова