Решение от 17 октября 2014 года №А59-3951/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-3951/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу  о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении №11/02-1693,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Департамент, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении №11/02-1693, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что в бездействии Компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьей 8.4 КоАП РФ, поскольку планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее – ЛАРН) разработанные заявителем для морских сооружений Пильтун-Астохского и Лунского месторождений, а также для сооруженийпо отгрузке нефти в заливе Анива на юге острова Сахалин, являлись составной частью проектной документации «ТЭО комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (Этап 2 Проекта «Сахалин-2)» и представлялись на государственную экологическую экспертизу в составе книги 3, тома 7 проектной документации. Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем, согласно статьям 16.1 и 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон №155-ФЗ) отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется.
 
    Кроме того, Компания считает несостоятельным довод административного органа указанный в оспариваемом постановлении о том, что положительные заключения  государственной экологической экспертизы на планы ЛАРН имеют пятилетний срок действия, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Закон №174-ФЗ), экологическая экспертиза устанавливает соответствие документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность экологическим требованиям. Между тем, Компания на протяжении более пяти лет, осуществляет намечаемую деятельность по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в этой связи, по мнению заявителя, проведениегосударственной экологической экспертизы в отношении уже осуществляемой деятельности противоречит положениям статьи 1 Закона №174-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21.08.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Административный орган в отзыве на заявление с доводами Компании не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 
 
    Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, в период с 23.06.2014 по 18.07.2014 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу совместно с сотрудниками Управления   Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области на основании Приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 15.05.2014 №284 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Компанией природоохранного законодательства на объектах заявителя.
 
    В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 18.07.2014 №08-2014/САХ-2 установлено, что в нарушение частей 2, 4 статьи 34 Закона №155-ФЗ в 2013 году Компания осуществляла деятельность по добыче полезных ископаемых во внутренних морских водах и территориальном море РФ, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы на планы ЛАРН для морских сооружений (платформы и подводные трубопроводы) Пильтун-Астохского, Лунского месторождений, и для сооружений по отгрузке нефти в заливе Анива. Также в ходе проверки выявлены и другие нарушения природоохранного законодательства.
 
    Усмотрев в бездействии Компаниипризнаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 13.08.2014 в присутствии представителя Компании по доверенности от 16.01.2014 Зорина М.А. составило протокол об административном правонарушении № 11/03-1693.
 
    В письменных объяснениях при составлении протокола представитель Компании указал на отсутствие состава вмененного правонарушения.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного производства, должностным лицом Департамента вынесено постановление от  19.08.2014 №11/02-1693, которым Компания признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования  доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1 Закона № 174-ФЗ экологической экспертизой является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
 
    Частью 2 статьи 34 Закона №155-ФЗ установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
 
    Объектом государственной экологической экспертизы также является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный статьей 16.1 настоящего Федерального закона. В случае, если указанный план является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется. (Часть 4 статьи 34 Закона №155-ФЗ).
 
    В силу частей 1, 2 статьи 16.1 Закона №155-ФЗ эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде (далее - план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов).
 
    План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - эксплуатирующая организация), при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с последующим уведомлением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом из материалов дела,Компания осуществляет деятельность в соответствии с Соглашением о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции  заключенного 22.06.1994 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и администрацией Сахалинской области и компанией «Сахалин Энерджи».
 
    Деятельность по добыче нефтепродуктов на шельфе Охотского моря Компания осуществляет при помощи морских добывающих платформ: ПА-А, ПА-Б, ЛУН-А.
 
    Морские планы ЛАРН являются составной частью проектной документации комплексного освоения лицензионных участков Проекта «Сахалин-2».
 
    Положительное заключение государственной экологической экспертизы утверждено Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «ТЭО комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков (2-ой этап проекта Сахалин-2)» от 15.07.2003  № 600 (далее - Приказ №600).
 
    Из вышеуказанного заключения государственной экологической экспертизы видно, что в том 7 книги 3 проектной документации включен план ликвидации аварийных разливов нефти в составе: корпоративный план ЛАРН; ПЛРН Платформы А Лунского месторождения и соответствующие морские трубопроводы; ПЛРН Платформы Б Пильтун-Астохского месторождения и соответствующие морские трубопроводы; ПЛРН Магистральных трубопроводов; ПЛРН Объединенного берегового технологического комплекса (ОБТК); ПЛРН НКС №2; ПЛРН Терминала отгрузки нефти; ПЛРН Морского узла загрузки танкеров.
 
    Между тем, пунктом 3 Приказа №600 установлен срок действия государственной экологической экспертизы – на срок реализации объекта экспертизы, но не более 5 лет.
 
    Согласно ст.18 Закона №174-ФЗ, положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    Согласно пункту 8 статьи 11 Закона №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    Таким образом, в нарушение требований частей 2 и 4 статьи 34 Закона №155-ФЗ, в 2013 году Компанияосуществляла деятельность по добыче полезных ископаемых во внутренних морских водах и территориальном море РФ, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы на планы ЛАРН для морских сооружений (платформы и подводные трубопроводы) Пильтун-Астохского и Лунского месторождений, а также для сооружений по отгрузке нефти в заливе Анива.
 
    Суд считает несостоятельным довод Компании указанный в заявлении об отсутствии у последней обязанности проведениягосударственной экологической экспертизы планов ЛАРН в отношении уже осуществляемой деятельности по нижеследующим основаниям.
 
    Закон №174-ФЗ регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду.
 
    Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.
 
    В то же время, непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
 
    Статьей 34 Закона №155-ФЗ, устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, предусмотрена обязательная мера по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря - государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. В силу пункта 2 указанной выше статьи, государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом, как следует из указанной нормы, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя.
 
    Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федерального закона "О внутренних морских водах" и Федерального закона "Об экологической экспертизе". Следовательно, получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
 
    Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Компанией установленного порядка проведения экологической экспертизы.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые природоохранным законодательством, Компания должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.
 
    Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения природоохранного законодательства материалы дела не содержат.
 
    При названных обстоятельствах действия Компании носят виновный характер.
 
    Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении заявителемадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки соблюдения Департаментом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении Компании постановления о назначении административного наказания осуществлено административным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
 
    Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не усматривает нарушений. Штраф назначен в минимальном размере санкции статьи. В связи с тем, что нарушение, выявленное в ходе проверки, затрагивает экологическую безопасность и охрану окружающей среды, которое не устранено до настоящего времени, административный орган правомерно не назначил компании наказание в виде предупреждения.
 
    Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
 
    Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.
 
    Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленному нарушению, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное Компанией правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
 
    Правонарушение, вмененное заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Компании ничто не мешало заблаговременно позаботится о получении положительного заключения экологической экспертизы.
 
    Совершенное административное правонарушение характеризуется грубым пренебрежением к требованиям действующего законодательства на протяжении длительного периода времени. Более того, как следует из заявления Компании, заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.
 
    Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения  заявителя к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны  заявителя не выявлено.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении №11/02-1693, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             И.Н. Шестопал