Решение от 14 октября 2014 года №А59-3950/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                      Дело № А59-3950/2014
 
    14 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Охрана ДВ» (ОГРН 1126501006191, ИНН 6501249663)  к  административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана ДВ» (далее – общество, лицензиат, ООО ЧОО «Охрана ДВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В обоснование заявленного требования указано, что общество, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, допустило нарушения требований Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498), в силу чего в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По данному факту в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим заявлением.
 
    Так как, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 21.08.2014 заявление управления принято судом к производству  и возбуждено дело А59-3950/2014, определено рассмотреть дело  в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью  3 статьи 228 АПК РФ, судом было предложено, лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявления и приложенные к ним документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Общество в указанный в определении суда срок представило отзыв. В виду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствия имущественного ущерба, а также в связи с тем, что ранее общество за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалось ООО ЧОО «Охрана ДВ» просит суд признать вмененное правонарушение малозначительным.
 
    Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской за основным государственным регистрационным номером 1126501006191, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6501249663.
 
    Частную охранную деятельность общество осуществляет на основании лицензии №391 от 22.10.2012 на осуществление частной охранной деятельности выданной Управлением Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области сроком действия до 22.10.2017.Деятельность включает в себя: защиту жизни и здоровья граждан;охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового  и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
 
    Как следует из материалов дела, 19.09.2014 в управление от ООО ЧОО «Охрана ДВ» поступило заявление от директора общества Копылова Д.В. о переоформлении документа подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с изменением наименования общества - с общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Оренбург Охрана» на общество с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Охрана ДВ». С заявлением указанных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц общество обратилось в налоговый орган 23.07.2014, однако об указанных обстоятельствах общество не уведомило Управление в установленный законом трехдневный срок.
 
    Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управлением 19.08.2014 в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении №65АП042928.
 
    На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявление управления обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статьей 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно пункту  3 статьи  3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в частью 3 статьи 1настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью  5настоящей статьи (пункт  2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).
 
    Согласно пункту 32 статьи 12 указанного закона, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
 
    Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства  РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности (далее – Положение №498). 
 
    В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения  №498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
 
    Согласно пункту 18 Положения №498 переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
 
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    В соответствии со статьей 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:
 
    1) продления срока действия лицензии;
 
    2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;
 
    3) реорганизации охранной организации;
 
    4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.
 
    В случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление. Для рассмотрения заявления необходимы документы, подтверждающие указанные обстоятельства. В случае, если документы, подтверждающие реорганизацию охранной организации либо изменение ее наименования или места нахождения, не представлены заявителем самостоятельно, по межведомственному запросу органа внутренних дел федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения соответствующих сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.
 
    Как видно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 №13995, сзаявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении наименования юридического лица с ООО ЧОО «Оренбург Охрана» на ООО ЧОО «Охрана ДВ» общество обратилось в налоговый орган 23.07.2014, между тем соответствующее уведомление в орган внутренних дел, выдавший лицензию общество подало только 19.08.2014, т.е. с нарушением установленного Законом № 2487-1 трехдневного срока.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2014 №65АП042928, заявлением общества о выдаче лицензии от 19.08.2014 лицензией №391 от 22.10.2012, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 №13995.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание установленные проверкой факты нарушения лицензиатом требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия общества образуют предусмотренный указанной нормой состав административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ,  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.
 
    Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих иззаконодательства в сфере охранной деятельности, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
         Таким образом, учитывая степень общественной опасности деяния общества и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что положения, закрепленные в статье 2.9КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего административную ответственность, то, что общество ранее к ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.
 
    На основании изложенного суд полагает возможным назначить обществу наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана ДВ» зарегистрированного в качестве юридического лица 07.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской за основным государственным регистрационным номером 1126501006191, ИНН 6501249663, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Вокзальная, дом 56, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  к наказанию в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                       И.Н. Шестопал