Решение от 20 октября 2014 года №А59-3919/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е:
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                     Дело № А59-3919/2014
 
    20  октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЮБ» (ИНН 6501241431 ОГРН 1116501006357) к ответчикам: Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828; ИНН 6509000854);   Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  о взыскании пени за просрочку в доставке груза, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АЮБ» (далее – ООО «АЮБ»)  обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее -  ОАО «РЖД»), Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП») с иском о взыскании в солидарном порядке пени  в размере  281 371 руб. 36 коп.   за нарушение срока доставки груза по железнодорожным накладным: АР 026282, АР 026285.
 
    Иск обоснован тем, что по указанным железнодорожным накладным в адрес истца был доставлен груз с нарушениями сроков его доставки, в связи с чем истец обратился к ответчику ОАО «РЖД» с претензией об оплате пени, ОАО «РЖД» отклонило претензии, в полном объеме сославшись на загруженность инфраструктуры железной дороги.  Перевозчики добровольно выплачивать пеню отказались, в связи, с чем истец и обратился в суд.
 
    Помимо неустойки истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей связанных с претензионной работой и подачей иска в суд и рассмотрением дела.
 
    Определением суда от 20 августа 2014 года исковое заявление ООО «АЮБ»  принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело  в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.
 
    О рассмотрении дела истец и ответчики  извещены надлежащим образом по адресам указанным в выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют уведомления с отметкой о получении судебного акта представителями истца и ответчика.
 
    В отзыве на иск поступившем от ОАО «РЖД» с заявленными требованиями не согласилось по тем основаниям, что  отсутствует вина ОАО «РЖД»  в просрочке доставки груза, по накладной АР026285 просрочка в доставке груза произошла по вине морского перевозчика, что подтверждается перевозочными документами.
 
    ОАО «РЖД» просит при удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой пени, поскольку заявленная сумма практически равна стоимости перевозки груза, в случае удовлетворения иска суд в полном объеме лишит перевозчика вознаграждения за оказанную услугу.
 
    В части взыскании судебных расходов на услуги представителя, просит суд, уменьшить их размер в связи с необоснованностью и несоответствию количеству затраченного времени на подготовку дела.
 
    В отзыве на иск поступившим от  ОАО «СахМП» указало, что отсутствует вина пароходства  в просрочке доставки груза по заявленным накладным.
 
    При удовлетворении иска ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательств доставки груза, и составляет стоимость, превышающую провозной платы, что лишает перевозчика в полном объеме платы за фактически оказанные услуги.
 
    Также ОАО «СахМП» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует  из материалов дела, в период с 24 по 27 мая 2014 года со станции Рубцовск, Зап. Сиб. ЖД по железнодорожным накладным АР 026282, АР 026285 в адрес получателя ООО «АЮБ» на станцию Южно-Сахалинск-грузовой ДВС Ж.Д. был отправлен груз в 2 вагонах. Вагоны прибывали на станцию назначения с просрочкой доставки груза:
 
    - по накладной АР 026282  срок доставки груза 18.06.2014, фактически груз доставлен 26.06.2014. Просрочка составила 08 суток.  Провозная плата составила 163 588 руб.,  к взысканию заявлена сумма пени в размере   117 783 руб. 36 коп.
 
    -  по накладной АР 026285 срок доставки груза 21.06.2014; фактически груз доставлен 09.07.2014. Просрочка составила 18 суток. Провозная  плата составила 163 588 руб.  к взысканию заявлена сумма пени в размере 163 588 руб.
 
    Общая сумма размера пени составляет  281 371 руб.
 
    Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
 
    Сроки доставки исчисляются следующим порядком:
 
    а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;
 
    б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузовморским и речным транспортом.
 
    При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:
 
    при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток;
 
    при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.
 
    В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.
 
    При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
 
    В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
 
    В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.
 
    Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).
 
    Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Общее количество дней просрочки доставки груза по указанным накладным сторонами не оспаривается. Расчет пени судом проверен, признан верным.
 
    В этой связи суд признает доказанным факт просрочки по накладным АР 026282, АР 026285.
 
    В соответствии со ст. 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
 
    Исходя из статьи 122 Устава железнодорожного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ОАО «Сахалинское морское пароходство» к ответственности за просрочку доставки груза у суда не имеется. 
 
    В данном случае суд считает, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению за счет ОАО «РЖД», как перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении.
 
    В этой связи, суд не входит в обсуждение доводов ответчиков о наличии (отсутствии) вины морского перевозчика в просрочке доставки груза и количестве дней просрочки, допущенной морским перевозчиком. ОАО «РЖД» в силу ст. 75 УЖТ РФ вправе предъявить требование о возмещении убытков к ОАО «СахМП».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме 281 371 руб. 36 коп. согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» является обоснованным.
 
    Ответчиками заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.
 
    Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В силу положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-108/12 от 30.01.2012.
 
    Из материалов дела  не усматриваются и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о  каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств. 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки, который многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд находит  размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой суммы пени на 20%,   то есть до 225 097 руб. 09 коп.
 
    При уменьшении размера пени именно на 20% суд руководствуется складывающейся в арбитражном суде Сахалинской области практикой по рассмотрению аналогичных споров  между этими же лицами (А59-1803/14; А59-2188/14).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
 
    Из  пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В материалы дела представлены доказательства  несения ООО «АЮБ» фактических расходов на представителя за оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей. В состав расходов включены подача 2 претензий  (по 5 000 руб. за одну претензию) и 10 000 руб. за подачу искового заявления и участие в суде.
 
    Исходя из изложенных выше норм права, принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме от 05.12.07. № 121 и Информационном письме от 13.08.04. № 82, а также – характер спора, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, небольшую сложность рассматриваемого дела, множественность аналогичных дел в суде по спору между теми же лицами о взыскании пени за просрочку доставки грузов, большую правоприменительную практику по указанной категории спора, стандартные претензии, учитывая складывающуюся в арбитражном суде Сахалинской области правоприменительную практику по взысканию судебных расходов на представителя по аналогичным делам между ООО «АЮБ», ОАО «РЖД», ОАО «СахМП» (А59-1570/14; А59-3048/14), суд находит разумными судебные расходы в сумме 7 000 рублей: по 1 000 руб. за каждую претензию и 5 000  руб. за написание и подачу иска в суд (иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в размере 9 027 руб. 43 коп.
 
    Руководствуясь     ст.ст. 167-170, 176,  226-229  АПК РФ,  суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЮБ»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЮБ» пени за просрочку доставки груза в сумме 225 097 руб. 09 коп.,   судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 7 000  руб. и  9 027 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 241 124 руб. 52 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    В  иске к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» отказать полностью.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
Судья                                                                                     А.С. Белов