Решение от 06 ноября 2014 года №А59-3915/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                          № А59 – 3915/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 28.10.2014, решение суда в полном объеме изготовлено 06.11.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Коваль В.А.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройДизайн» к Отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа о признании недействительными торгов на размещение заказа по предмету  «Строительство 90  квартир в с.Горнозаводск ( номер извещения 036100025713000312);
 
    при участии: от истца – Гостюхина В.Ю. по дов. от 16.09.2014; от ответчика -  Рябых В.Н. по дов. от 15.08.2014 №5-д;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройДизайн» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (далее – ответчик) о  признании недействительными торгов на размещение заказа по предмету  «Строительство 90  квартир в с.Горнозаводск (номер извещения 036100025713000312).
 
    Исковое заявление, со ссылками на положения Федерального закона    № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент сложившихся спорных отношений,  мотивировано тем, что аукционная документация содержит требования о наличии у подрядчика земельного участка  на праве аренды или собственности, что противоречит закону о размещении заказов, ст.747 ГК РФ  и нарушает права и законные интересы истца, в связи с невозможностью приступить к подрядным работам. Нарушение подрядчиком начального срока выполнения работ является основанием для предъявления к нему санкций экономического характера , что и осуществлено заказчиком , заявившим иск на взыскание с истца 22 957 317 рублей неустойки.
 
    Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск указывает, что из аукционной документации не следует, что для участия в аукционе участнику необходимо представить сведения о наличии у него на каком - либо праве земельного участка. Кроме того, муниципальный контракт с истцом был заключен не по результатам аукциона , победителем которого явилось ООО «Строитель РЖД», а на основании положений п.8.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что ООО «Строитель РЖД» не стал исполнять контракт и стороны его расторгли. Заключение контракта для истца не носило для него обязательного характера, контракт заключался с его согласия уже за пределами торгов. Истец не указывает, какие именно его права нарушены и каким образом они могут быть восстановлены после признания торгов недействительными. Кроме того, по результатам торгов                                № 300913/0226677/02 с истцом был заключен договор аренды земельного участка под жилищное строительство от 19.11.2013.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, позиции поддержали.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком проведена процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме по объекту «Строительство 90 квартир в с.Горнозаводск», соответствующее извещение и аукционная документация размещены на официальном сайте.
 
    Согласно пункту 5 протокола от 10.01.2014 по окончании срока подачи заявок подано 2 заявки от участников ООО «Строитель РЖД», ООО «СитиСтройДизайн» с порядковыми номерами 1, 2, соответственно.
 
    Согласно протоколу от 22.01.2014 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО «Строитель РЖД».
 
    С победителем аукциона заключен соответствующий муниципальный контракт, который, впоследствии расторгнут, указанное сторонами спора не оспорено.
 
    20 февраля 2014 между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 17-14, по условиям которого застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство 90 квартир в с.Горнозаводское, в строящемся многоквартирном жилом доме , расположенном по адресу: Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Советская (пункт 1.2). Цена контракта составляет 249 536 050 рублей, продолжительность строительства не должна превышать 400 календарных дней, дата начала работ – 20.02.2014, дана  окончания работ – 26.03.2014 (пункты, 2.1., 4.2.).
 
    Заявляя настоящие исковые требования истец полагает, что указав в аукционной документации, а именно в проекте муниципального контракта положения о том, что подрядчик до начала строительства должен иметь земельный участок , принадлежащий ему на праве аренды или собственности, ответчик нарушил обязательство предусмотренное статьей 747 ГК РФ по передаче подрядчику земельного участка для строительства, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может приступить к подрядным работам по контракту.
 
    В судебном заседании представитель истца  пояснил, что требование о наличии земельного участка содержится в проекте муниципального контракта, а именно в определении  понятия «Застройщик».
 
    Оценив обстоятельства дела, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец принимал участие в спорных торгах, муниципальный контракт на строительство 90 квартир в с.Горнозаводское, заключен именно с истцом.
 
    Из материалов дела следует, что в составе заявки на участие в спорном аукционе, истцом представлены разрешение на строительство № RU655020002006001-268/13 от 27.12.2013 на строительство 90 квартир в с.Горнозаводск Невельского района, а также договор № 90  от 19.11.2013 аренды земельного участка, общей площадью 34 000 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Советская, вид разрешенного использования – развитие жилищного строительства. При этом, правом на обращение за разъяснениями положений аукционной документации, истец не воспользовался.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    Право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.
 
    Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав, в т.ч. восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009                       № 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, из определенных статьей 12 ГК РФ, а также другими нормами настоящего Кодекса и иными федеральными законами.
 
    Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на истца.
 
    При этом, истец должен указать, в том числе, каким образом его нарушенное право подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты.
 
    В соответствии со статьей 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов  недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
 
    В данном случае, учитывая заключение муниципального контракта с истцом, представление им в составе заявки на участие в спорном аукционе правоустанавливающих документов на земельный участок, суд приходит к выводу, что истец не доказал, какие конкретно его права и законные интересы в результате включения спорных положений в аукционную документацию и проект муниципального контракта и проведения спорного аукциона в целом были нарушены, и каким образом признание аукциона недействительным повлечет восстановление этих прав.
 
    Кроме того согласно пункту 8.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, за исключением случаев, предусмотренных частью 8.3 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью.
 
    Таким образом,  принимая во внимание  , что истец согласился на заключение муниципального контракта , а также на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройДизайн» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
Судья                                                                          Н.А.Аникина