Решение от 13 октября 2014 года №А59-3905/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-3905/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2014 года. Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Анивского района о привлечении индивидуального предпринимателя Чайка Александра Владимировича (ОГРНИП 304650806100011, ИНН 650801091278) к  административной ответственности предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от прокурора Анивского района – прокурор отдела Прокуратуры Сахалинской области Кучина А.С. на основании служебного удостоверения,
 
    индивидуальный предприниматель Чайка Александр Владимирович – личность установлена по паспорту,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Прокурор Анивского района (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Чайка Александра Владимировича (далее – предприниматель, ИП Чайка А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В обоснование заявленного требования указано, что ИП Чайка А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обязательному лицензированию, не имея соответствующей лицензии. В частности, 15.08.2014 предприниматель производил перевозку, за плату 16 пассажиров на автомобиле «Мерседес Бэнц Спринтер» государственный регистрационный знак М272ОЕ по маршруту город Анива - город Южно-Сахалинск без специального разрешения (лицензии). По данному факту 16.08.2014 прокурором Анивского района в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором прокурор просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по указанной норме.
 
 
    Предприниматель в судебном заседании с фактом совершения им правонарушения согласился, факт перевозки им более 8 пассажиров не оспаривал.
 
    Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Чайка Александр Владимирович 22.09.1972 года рождения, уроженец города Шахтерска Сахалинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.1997 за регистрационным номером 97 о чем,  Инспекцией МНС России по Углегорскому району Сахалинской области 01.03.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650806100011. При постановке на учет в налоговом органе предпринимателю присвоен ИНН 650801091287.
 
    Предприниматель имеет разрешение от 06.11.2013 серии 65 № 001591, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области.
 
    Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, предприниматель использует транспортное средство автобус марки «Мерседес Бэнц Спринтер» государственный регистрационный знак М272ОЕ принадлежащий ему на праве собственности.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой Анивского района проведена проверка соблюдения  требований законодательства о пассажирских перевозках.
 
    В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 15.08.2014 сотрудниками  СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России «Южно-Сахалинское» в районе остановки «Психбольница» по улице Лермонтова в городе Южно-Сахалинске остановленавтобус марки «Мерседес Бэнц Спринтер» государственный регистрационный знак М272ОЕ под управлением ИП Чайка А.В., который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту город Анива - город Южно-Сахалинск в салоне автобуса находилось 17 пассажиров. Между тем, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, предприниматель не имел.
 
    По выявленному нарушению прокурором 16.08.2014 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.
 
    В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
 
    Указанное требование установлено также Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее – Положение №280).
 
    Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 3 Положения №280, в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.
 
    Исходя из формулировки пункта 24 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ и пункта 1 Положения №280, получение лицензии не требуется при осуществлении пассажирских перевозок:
 
    1) автотранспортом меньшей вместимости: восемь человек и менее;
 
    2) для обеспечения собственных нужд организации или индивидуального предпринимателя;
 
    3) не по регулярным маршрутам, а по заказам.
 
    Между тем, в нарушении указанных требований 15.08.2014 предприниматель осуществлял перевозку пассажиров в количестве 17 человек на автомобиле «Мерседес Бэнц Спринтер» государственный регистрационный знак М272ОЕ по маршруту город Анива - город Южно-Сахалинск без специального разрешения (лицензии) с взиманием за это денежных средств с пассажиров.
 
    Предпринимателем не представлено доказательств того, что деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась им по заказам либо для собственных нужд.
 
    Довод предпринимателя о наличии в автобусе только 8 мест опровергается материалами дела, в частности письменными объяснениями пассажирки Жунусбековой А.Т. от 15.08.2014, актом проверки от 02.09.2014, фототаблицей, из которых видно, что в автомобиле «Мерседес Бэнц Спринтер» государственный регистрационный знак М272ОЕ оборудовано 15 пассажирских мест для сидения и одно водительское. На момент проверки в автобусе находилось 17 пассажиров.
 
    Таким образом, осуществляя указанную перевозку пассажиров, предприниматель обязан был получить лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
 
    Из объяснения предпринимателя следует, что он и ранее осуществлял такие перевозки пассажиров из г. Анива в г.Южно-Сахалинск.
 
    Выявленное нарушение подтверждается материалами дела: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2014, рапортом помощника прокурора Гришаевой Н.В. от 15.08.2014, актом проверки от 15.08.2014, письменными объяснениями Чайка А.В. от 15.08.2014, свидетельством о регистрации транспортного средства №6514 463792, фототаблицей от 15.08.2014, письменными объяснениями Валетова А.С. от 15.08.2014,  письменными объяснениями пассажирки Жунусбековой А.Т. от 15.08.2014, билетом на автобус серии АБ №004108, актом проверки от 02.09.2014, фототаблицей от 02.09.2014.
 
    С учетом изложенного, суд находит вывод прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованным.
 
    Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, ИП Чайка А.В. должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
 
    Осуществляя лицензируемый вид деятельности, предприниматель должен предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено им без внимания.
 
    Следовательно, предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего деятельность по перевозкам пассажиров, что свидетельствует о вине предпринимателя.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.
 
    Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. При вынесении указанного постановления соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
 
    При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах осуществления предпринимательской деятельности, связанной с перевозками пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, без лицензии суд привлекает предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить ИП Чайка А.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ,  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования прокурора Анивского района (ОГРН 1026500531980,  ИНН 6501025864   адрес: 694620, Сахалинская область, город Анива, улица Ленина, дом 23) удовлетворить.
 
    Привлечь Чайка Александра Владимировича 22.09.1972 года рождения, уроженца города Шахтерска Сахалинской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.1997 за регистрационным номером 97 о чем,  Инспекцией МНС России по Углегорскому району Сахалинской области 01.03.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650806100011, ИНН 650801091287, проживающего по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск улица 3-я Институтская, дом 13-А, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в  виде штрафа в размере 4 000 рублей, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области получатель (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет 04611256750, ИНН 6501025864, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код дохода 41511690010016000140, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, р/с 40101810900000010000.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.
 
    В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
 
 
    Судья                                                                                 И.Н. Шестопал