Решение от 20 октября 2014 года №А59-3904/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                    Дело № А59-3904/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября  2014 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Транс» (ОГРН 1096501000551, ИНН 6501204285) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № Н/74-14 от 06.08.2014, вынесенного Службой в городе Невельске Пограничного управления ФСБ РФ по Сахалинской области,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представителя Тен М.К. по доверенности от 23.07.2014,
 
    от Пограничного управления ФСБ РФ по Сахалинской области – представителя Пятых С.И. по доверенности от 02.01.2014 № 21-16,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-Транс»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № Н/74-14 от 06.08.2014, вынесенного Службой в городе Невельске Пограничного управления ФСБ РФ по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).
 
    В обоснование указало, что в нарушение ст.2.1 КоАП РФ административным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос вины общества. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.  В нарушение ч.2,3 ст.25.4 КоАП РФ Общество не уведомлялось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. в нарушение ч.4 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в адрес Общества не направлялся. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Определением суда от 22.08.2014 заявление принято к производству суда.
 
    Управление  в отзыве возражает против удовлетворения требования Общества. Считает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана. Общество надлежащим образом уведомлено о составлении  протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Тен М.К. Так же при рассмотрении дела присутствовали представители Общества Тен М.К. и Се Е.Д., действующие на основании доверенности. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копия протокола вручены представителю Общества, о чем имеется отметка.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы заявления.
 
    Представитель Управления возражает против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009  Межрайонной  Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Сахалинской за основным государственным регистрационным номером 1096501000551, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501204285,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от  09.07.2014 № 11928. Руководителем Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Довидович  Л.С.
 
    Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Кондор-Транс», в лице капитана Василькова С.Л. управляя судном  «Си Хантер»  15.06.2014 совершило административное правонарушение в области защиты Государственной границы Российской Федерации, предусмотренные ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
 
    24.07.2014 Управлением составлен протокол  об административных правонарушениях (в отношении юридического лица), в котором действия заявителя квалифицированы по  ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, административным органом 06.08.2014 вынесено постановление №Н/74-14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
 
    Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.07.2014 не представлено.
 
    Факт участия при составлении протокола представителя Общества Тен М.К. доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества не является, поскольку в доверенности от 23.07.2014 отсутствует указание на предоставление полномочий  по участию в конкретном административном деле. Доказательств направления  уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Кондор-Транс», либо вручения законному представителю Общества Управлением не представлено.
 
    Протокол об административном правонарушении от 24.07.2014  составлен в отсутствие законного представителя Общества.
 
    Доказательств получения законным представителем Общества копии протокола об административном правонарушении, уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. Не представлено и доказательств направления указанного протокола и уведомления  по юридическому адресу Общества.
 
    Факт участия при рассмотрении дела об административном правонарушении представителей Общества Тен М.К. и Се  Е.Д. не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества, поскольку в доверенностях от 23.07.2014 отсутствует указание на предоставление полномочий  по участию в конкретном административном деле.
 
    Таким образом, надлежащие доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении Управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня получения копии такого решения, если иной срок не  установлен федеральным законом.
 
    Срок на обжалование оспариваемого постановления Обществом соблюден.
 
    При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд  приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, что привело со стороны административного органа к существенному нарушению порядка привлечения учреждения к административной ответственности.
 
    Указанные обстоятельства  в силу п.2 ст.211 АПК РФ являются основанием для  признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления полностью.
 
    В связи с изложенным суд не входит в обсуждение иных доводов участвующих в деле лиц.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Службы в городе Невельске Пограничного управления ФСБ РФ по Сахалинской области от 06.08.2014 № Н/74-14, место принятия - г.Невельск,   о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Транс» на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
    Судья                                                                          М.С. Слепенкова