Решение от 05 ноября 2014 года №А59-3896/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                           Дело № А59- 3896/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 27.10.2014, решение в полном  объеме изготовлено 05.11.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Коваль В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг в размере 310 161 рубля 90 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 207 рублей 74 копеек,
 
    при участии: от  истца – Кривулько Т.Ю. по дов. от 23.06.2014 ( до перерыва), после перерыва  Саушин А.К. по дов. от 02.12.2013;
 
    от ответчика – извещен, не явился;
 
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг в размере 307 279  рублей 37 копеек, с учетом уточнения от 27.10.2012, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что ответчиком оплата по договору от 07.02.2012 № 002-20/12 в размере 742 843 рубля 51 копейку произведена с нарушением сроков, определенных указанным договором, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию договорная пеня.
 
    Ответчик в отзыве на иск по существу заявленные требования не оспорил, полагает размер заявленной к взысканию пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства , просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом.
 
    Указанное не препятствует суду, в порядке статьи 156 АПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителей истца, изучив материалы дела,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.02.2012 заключен договор № 002-20/12, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать транспортные услуги , выполнять работы с использованием машин и механизмов , иные услуги , а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги , в порядке и сроки , предусмотренные договором (пункт 1.1). Услуги оказываются исполнителем в режиме 7  дней в неделю по 8 часов в день (пункт 1.4.). Фактический ежедневный объем оказанных услуг / выполненных работ определяется согласно данным , указанным в путевых листах (при работе транспорта), справках по форме ЭСМ-7 (при работе механизмов), табелях учета рабочего времени  персонала (пункт 2.4.). Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик обязался производить расчеты в порядке и сроки , установленные договором. В соответствии  с пунктом 4.2. договором предусмотрена предоплата за услуги в размере 100% из расчета работы техники и персонала в течение 15 дней по 8 часов в день. Предоплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3.).
 
    Окончательный расчет производится в следующем порядке: отчетным периодом , а именно периодом сверки количества отработанных техникой и персоналом часов , считается календарный день. Прием – передача оказанных услуг производится  ежемесячно в течение 5 рабочих дней, следующих за последним днем месяца , в котором были оказаны услуги/ выполнены работы. Оплата стоимости оказанных услуг /выполненных работ производится на основании счетов-фактур, выставляемых ежемесячно на основании подписанных актов приема-передачи , в течении 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры (пункт 4.4.).
 
    За просрочку внесения платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится при условии предъявления исполнителем письменной претензии заказчику (пункт 5.7).
 
    Договор вступает в силу с 07.02.2012 и действует до 31.12.2012, считается продленным на неопределенный срок, в случае  если заказчик продолжает пользоваться услугами исполнителя по истечении срока, указанного в пункте 6.1. (пункты 6.1., 6.2.).
 
    Истец в период с 01.03.2012 по 09.03.2012 исполнил обязательства, принятые по договору надлежащим образом.
 
    В подтверждение указанного в материалы дела представлен акт от 12.03.2012 № 130 на сумму 742 843 рубля 51 копейку. Претензий к объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.
 
    На оплату стоимости оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 12.03.2012 № 178.
 
    В нарушение условий договора ответчик оплатил стоимость оказанных ему услуг с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2011 № 239, от 24.12.2012 № 992, от 31.01.2013 №399,
 
    Претензиями от 30.05.2012 , 07.11.2013 истец обращался к ответчику с требованиями оплатить задолженность в полном объеме, а также указал , что в противном случае для разрешения настоящего спора вынужден будет обратиться в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию за­казчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в дого­воре.
 
    В соответствии со статьями  307,  309 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела акт оказанных услуг от 12.02.2013, платежные поручения, представлены в материалы дела, подтверждающие несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных ему услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании неустойки за просрочку платежей.
 
    Расчет неустойки составлен истцом , исходя из сумм задолженности:  742 843 рубля  51 копейки в период с 20.03.2012 (с учетом требований пункта 4.4. договора) по 31.10.2012, 653 229 рублей 58 копеек в период с 01.11.2012 по 24.12.2012, 553 229 рублей 58 копеек в период с 25.12.2012 по 30.01.2013, 225 000 рублей в период с 31.01.2013 по 24.02.2014 (с учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты задолженности), размера пени, установленного пунктом 5.7. договора.
 
    Ответчик, не оспаривая факт просрочки платежей по договору и расчет пени, полагает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    По смыслу статьи  333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда,  а наличие оснований для снижения  и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В части 2 пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный договором  размер пени, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера пени  до 150 000 рублей .
 
    При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере  9 145 рублей 58 копеек, суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» 150 000 рублей  неустойки, 9 145 рублей 58 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины,  а всего 159 145 рублей 58 копеек.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» справку на возврат из федерального бюджета 62 рублей 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  №56230 от 03.03.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
Судья                                                                          Н.А.Аникина