Решение от 10 октября 2014 года №А59-3890/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело А59-3890/2014
 
 
    10 октября 2014 года                                                 г. Южно-Сахалинск
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2014 года, решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Блокпост» (ОГРН 1046500606261 ИНН 6501147478, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 416)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (ОГРН 1046500628130 ИНН 6501150223, адрес регистрации: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24 а)
 
    опризнании надлежащим исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг и возврата компенсации причиненного ущерба,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца Казинский Денис Сергеевич, по доверенности от 04 июня 2014 года,
 
 
    представитель ответчика Криулькин Бронеслав Николаевич, по доверенности № 03-Т от 01 января 2014 года,
 
 
    у  с  т  а  н  о  в  и  л  :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Блокпост» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Труд-Сахалин» о признании надлежащего исполнения по договору об оказании охранных услуг и возврата денежных средств.
 
 
    В обоснование требований указало следующее. 12 мая 2010 года между ООО ОА «Блокпост» и ООО «Труд-Сахалин» заключен договор на оказание охранных услуг № 051030, по которому истец принял на охрану объект здание, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24-А.
 
 
    15 октября 2012 года с прилегающей территории была совершена кража транспортного средства. ООО ОА «Блокпост» в добровольном порядке признало обязанность компенсировать материальный ущерб и между сторонами было подписано Соглашение от 30 ноября 2012 года. По условиям соглашения сумма ущерба 910 000 рублей компенсировалась ООО ОА «Блокпост» путем уменьшения дебиторской задолженности ООО «Труд-Сахалин» за оказанные охранные услуги. Впоследствии это соглашение было исполнено.
 
 
    Между тем, хищение транспортного средства было произведено с прилегающей территории, а истец по договору принял обязательства по охране здания. В этой связи истец полагает, что он не допустил ненадлежащего исполнения обязанностей по договору охраны, и денежные средства в сумме 910 000 рублей необоснованно были зачтены в счет уменьшения дебиторской задолженности ООО «Труд-Сахалин» за оказанные охранные услуги.
 
 
    В судебном заседании представитель истца иск на удовлетворении требований настаивал.
 
 
    Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв. В рамках исполнения договора об оказании охранных услуг от 12 мая 2010 года ООО «Труд-Сахалин» был причинен ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела и Отчетом оценочной компании. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Труд-Сахалин» в рамках этого договора имело задолженность, а у ООО ОА «Блокпост» возникла обязанность по возмещению ущерба, стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований.
 
 
    Кроме того, обстоятельства совершения хищения и действительность заключенного сторонами соглашения о зачете от 30 ноября 2012 года были предметом исследования в рамках рассмотренных арбитражным судом Сахалинской области дел  А59-1295/2013 и А59-1930/2014.
 
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    12 мая 2010года между ООО «Труд-Сахалин», заказчиком, и ООО ОА «Блокпост», исполнителем, заключен договор № 05 10 30 на охрану объекта, здания, расположенного по адресу Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24-А.
 
 
    30 ноября 2012 года стороны подписании Соглашение, по условиям которого в целях досудебного урегулирования претензионных требований ООО «Труд-Сахалин» к ООО ОА «Блокпост» в части компенсации материального ущерба в результате хищения транспортного средства ISUZUFORVARDгосномер К 946 ТУ 65, стороны договорились о том, что охранное агентство признает вину в части ненадлежащего исполнения обязательств и производит компенсацию ущерба в размере 910 000 рублей путем уменьшения дебиторской задолженности ООО «Труд-Сахалин» на указанную сумму.
 
 
    В тот же день стороны подписали Акт взаимозачета № 145, по которому зачли задолженность ООО «Труд-Сахалин» перед ООО ОА «Блокпост» в сумме 910 000 рублей, указав конкретные счета-фактуры, которые считаются оплаченными в результате зачета.
 
 
    Истец основывает свою позицию тем, что он по договору принял под охрану объект здание, расположенного по адресу Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24-А. Хищение транспортного средства ответчика было совершено с прилегающей территории, охрана которого не охватывалась заключенным между сторонами договором. Таким образом, по мнению истца, он не допустил ненадлежащего исполнения своих обязательств и ответчик обязан возвратить ему компенсацию причиненного ущерба в сумме 910 000 рублей.
 
 
    Судом не принимаются доводы истца в силу следующего.
 
 
    ООО ОА «Блокпост» обращалось в суд с иском к ООО «Труд-Сахалин» о признании недействительным (ничтожным) Соглашения к договору об оказании охранных услуг от 30 ноября 2012 года и применении последствия недействительности соглашения в виде возврата в пользу ООО ОА «Блокпост» денежных средств в сумме 910 000 рублей. Решением арбитражного суда Сахалинской области от 11 июля 2014 года по делу А59-1930/2014 в удовлетворении требований истца отказано.
 
 
    Кроме того, арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела А59-1295/2013 рассмотрен иск ООО ОА «Блокпост» к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности в сумме 500 000 рублей. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлекалось ООО «Труд-Сахалин».
 
 
    Иск мотивирован тем, что ООО ОА «Блокпост» застраховал в страховой компании «ВСК» гражданскую ответственность, которая может возникнуть у ООО «ОА «Блокпост» в виде обязательств вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности. Поскольку истец погасил причиненный ущерб ООО «Труд-Сахалин», он обратился с заявлением в страховую компанию «ВСК» о выплате страхового возмещения в сумме 500 000 рублей, предельной сумме, на которую была застрахована гражданская ответственность «ОА «Блокпост». Страховая компания отказала в страховой выплате.
 
 
    Решением суда от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сделан вывод о том, что возмещенный застрахованным лицом вред ООО «Труд-Сахалин» причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО ОА «Блокпост» и не подпадает под страховое покрытие.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО ОА «Блокпост» причинило ущерб ООО «Труд-Сахалин» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору охраны, соглашение от 30 ноября 2012 года о зачете суммы ущерба 910 000 рублей в счет имеющейся у ООО «Труд-Сахалин» задолженности за оказанные охранные услуги действительно, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р  е  ш  и  л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Блокпост» к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» опризнании надлежащим исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг и возврата компенсации причиненного ущербаотказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                 О.Н. Боярская