Решение от 31 октября 2014 года №А59-3889/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                           Дело № А59-3889/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 24.10.2014, решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014.
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Коваль В.А.,
 
    рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к Муниципальному казённому учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 851 499 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 257 рублей 50 копеек,
 
    при участии: от истца  - Барвин В.В. по дов. от 11.06.2014; Васильев  С.С. по дов. от 11.01.2014;
 
    от ответчика –  извещен, не явился;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ответчику Муниципальному казённому учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 3 851 499 рублей дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту                     № 032-059-11 от 16.09.2011.
 
    В обоснование исковых требований, со ссылкой на статью 310,   702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что в ходе выполнения работ по указанному  контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Проведение дополнительных работ предварительно согласовалось с ответчиком, поскольку от их выполнения зависел выполнение основных работ по контракту. Выполнение работ по контракту в полном объеме подтверждается подписанными между сторонами актами приемки работ. Результат работ ответчиком используется. Дополнительные работы по контракту выполнены истцом на сумму 3 851 499 рублей и ответчиком не оплачены.
 
    Ответчик в отзыве на иск не согласен с заявленными исковыми требованиями, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94),  действующего на момент сложившихся спорных отношений, полагает, что проведение дополнительных работ не было согласовано сторонами с учетом вышеуказанного закона. Указывает, что в условиях отсутствия заключенного контракта на выполнение дополнительных работ в заявленной сумме , фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения , поскольку выполнение спорных работ без
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом положений статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание  в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.10.2014.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав представителей истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского
 
    В порядке статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе
 
    Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
 
    В силу  статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между истцом (подрядчик) и Отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен муниципальный  контракт № 032-059-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция объектов водоснабжения и водоотведения. Канализационный коллектор по ул.Песочной от ул.Ленина до ул.Карпатской - Западной» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1.). Цена контракта составляет 69 350 000 рублей (пункт 2.1.).  Общая стоимость строительно-монтажных работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №2), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2.). Общий срок выполнения (включая срок на поставку необходимых материалов , оборудования, механизмов, машин и т.д.)  работ составляет 270 календарных дней (пункт 3.1.), в 2011 году проводится 1 этап работ, начало которого определено с даты , следующей за датой вступления контракта в силу, окончание – не позднее 10.12.2011, в 2012 году – 2 этап: начало работ – с даты , следующей за датой поступления подрядчику уведомления от заказчика о необходимости начать работу по 2 этапу, окончание  - не позднее  истечения срока, составляющего разницу между установленным  п.3.1 общим сроком выполнения работ и количеством дней с начала работ по 1 этапу до 10.12.2011 (пункт 3.2.).
 
    Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта , указанной в п.2.1 в течение 30 банковских дней с даты получения от подрядчика счета по контракту. Оплата работ в 2011 году производиться заказчиком за фактически выполненные в 2011 году работы на сумму 37 889 000 рублей за минусом аванса.  Оплата производиться в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры, выставленного на основании надлежаще оформленных  акта сверки взаимных расчетов  в 3 экземплярах, подписанных актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) за расчетный период в 5 экз. Оплата работ в 2012 году в общей сумме не свыше 95% от цены контракта  производится заказчиком за полностью  завершенные  конструктивных  элементы  и виды работ  за минусом перечисленного аванса  и средств, выплаченных  в 2011 году, в течение 15 банковских дней  с даты получения счета-фактуры. Окончательный расчет в размере 5% от цены контракта производится в течение 15 банковских дней на основании перечисленных  в п.4.3. контракта документов, а также подписанного акта приемки законченного строительством  объекта (пункты 4.1.-4.5).
 
    Контакт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 12.1).
 
    Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что им, по согласованию с заказчиком выполнены дополнительные работы на указанном выше объекте, не предусмотренные основной сметой к  контракту, стоимость которых составила 3 851 499 рублей.
 
    Материалами дела, а именно локальными сметными расчетами, представленными истцом, подтверждается согласование сторонами контракта производства дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, выявленных при проведении работ по контракту, на сумму, заявленную к взысканию. Указанные сметные расчеты утверждены со стороны ответчика начальником Ковальчуком А.В.
 
    Кроме того, в соответствии  с  актами от 28.02.2012, 19.07.2012 , 05.09.2012, 16.09.2012, 28.09.2012, 28.10.2012, 29.10.2012, 05.11.2012,  подписанными комиссионно представителями истца и ответчика (главным специалистом Адушкиной Т.Н.) установлена необходимость устройства временного проезда через речку Рогатку и его демонтажа для обеспечения проезда местного населения на время строительства коллектора; на объекте «Реконструкция объектов водоснабжения и водоотведения. Канализационный коллектор по ул.Песочной от ул. Ленина до ул. Карпатской-Западной» перехода по ул. Сахалинской  от К-40 до К-38, по ул. Железнодорожной, обнаружена необходимость выполнения работ по устройству временного пересечение существующего чугунного водопровода прокладываемым коллектором , в связи с чем возникла необходимость в производстве водоотводной нитки; на объекте были проведены работы по дополнительной откачке воды из траншеи , в связи с большим притоком грунтовых вод; в связи с невозможностью производства земляных работ в месте расположения т/трассы , расположенной во дворовой территории  между колодцами к-28, 29, возникла необходимость демонтажа т/трассы  и монтажа его после  прокладки канализационного коллектора; о необходимости демонтажа компенсатора т/трассы и его монтажа после прокладки коллектора;  установлена необходимость демонтажа обводной нитки в районе дома № 17 по ул. Южно-Сахалинской, установлена неучтенная основной сметой стоимость материалов, необходимых при производстве работ по устройству; необходимость выполнения дополнительный работ по обводной линии водопровода.
 
    Кроме того, согласно пояснениям свидетелей главного инженера истца Тян Ча Ман, специалиста ОАО «Сахалинский водоканал» Хохловой Н.Д., осуществлявшего надзор за выполнением работ по контракту, заслушанных судом в ходе судебного разбирательства, результат работ по контакту невозможно было достигнуть без производства дополнительных работ, их выполнение согласовывалось  с заказчиком.
 
    Истцом ответчику направлялись письма о внесении изменений в проектную документацию в связи с выявлением необходимости выполнения работ (исх. 1809-14 от 02.07.2012, 288 от 22.10.2012), а также о расторжении муниципального контракта, в связи с невозможностью выполнения работ по причине отсутствия со стороны заказчика решений и указаний по вопросу проведения дополнительных работ, необходимым для  достижения результата контракта  в целом  (исх. 297 от 23.10.2012).
 
    Однако письмом от 31.10.2012 № 1912-032/п заказчик сообщил подрядчику о принятых им действиях по решению вопросов   , указал, что оснований для расторжения контракта не имеется, просил завершить работы по прокладке канализационного коллектора в обеспечение его ввода в эксплуатацию до конца 2012 года, что подтверждает заинтересованность заказчика в результате работ.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, и их принятие ответчиком подтверждается  актами о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2,  представленными в материалы дела.
 
    Однако оплата стоимости выполненных и принятых ответчиком дополнительных работ последним не производилась.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Факт выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных сметой к  контракту, ответчиком не оспаривается.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что сторонами не было заключено соответствующих дополнительных соглашений к контракту с учетом положений положения Закона № 94-ФЗ.
 
    Однако, само по себе несоблюдение процедуры заключения дополнительного  соглашения к контракту в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ не  влечет безусловный отказ от оплаты стоимости работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).
 
    Кроме того, указанный Закон № 94-ФЗ в силу части 1 статьи 1 не  регулирует отношения, связанные с вопросами исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в связи с чем, отношения сторон должны регулироваться специальными нормами о строительном подряде (параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса) и общими положениями о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).
 
    Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.
 
    Материалами дела подтверждается согласование сторонами необходимости проведения, объема, стоимости дополнительных работ. Более того указанные работы приняты ответчиком без замечаний к качеству и объему.
 
    О потребительской ценности выполненных подрядчиком дополнительных работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, направленность действий заказчика на исполнение контракта, с учетом его осведомленности о наличии необходимости в выполнении дополнительных работ, без которых достижение  результата и выполнение работ по контракту в целом, невозможно, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных дополнительных работ.
 
    Таким образом, из изложенного следует, что дополнительные работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию на сумму 3 851 499 рублей подлежат оплате, исковые требовании – удовлетворению в полном объеме. 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 257 рублей 50 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального казённого учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  задолженность в  размере  3 851 499 рублей, 42 257 рублей 50 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 3 893 756 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
Судья                                                                          Н.А.Аникина