Решение от 21 октября 2014 года №А59-3888/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                           Дело № А59-3888/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967) к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении №35/14,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – общество, заявитель, ООО «СМК В-Три») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении №35/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что инспекция необоснованно вменило в вину обществу нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ выразившееся в использовании при производстве работ по утеплению стен материала «Пеноплекс» вместо предусмотренного проектной документацией «Базалит», поскольку  в силу части 7 статьи 52 указанного Кодекса допускается отклонение параметров объекта строительства от проектной документации на основании вновь утвержденной проектной документации. Так, согласно окончательной проектной документации при утеплении наружной цокольной стены жилых домов от отметки уровня земли до перекрытия первого этажа производится утеплителем марки «Пеноплекс».
 
    Кроме того не соответствует действительности вывод административного органа указанный в оспариваемом постановлении об отсутствии на строительной площадке защитного ограждения. Между тем на момент проверки такое ограждение имелось и было лишь частично демонтировано обществом для производства работ по благоустройству. Более того на территории объекта находилась постоянно действующая охрана, которая следила за обеспечением охранно-пропускного режима.
 
    В связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям полагает вмененное правонарушение малозначительным.
 
    Также заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 22.08.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Административный орган в отзыве на заявление с доводами общества не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 
 
    Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501008650, при постановке на учет в налоговом органе  обществу присвоен ИНН 6501186967.
 
    Как видно из материалов дела, 10.06.2014 прокуратурой Анивского района, в связи с обращением представителей ЖСК «Новый дом-2» проведена проверка соблюдения ООО «СМК В-Три» законодательства при проведении работ по строительству3-х этажных  многоквартирных жилых домов по улице Матросова в селе Троицкое Анивского района.
 
    В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 10.06.2014 установлены следующие нарушения строительного законодательства:
 
    - производственная территория строительного объекта по улице Матросова в селе Троицкое Анивского района не имеет ограждения соответствующего нормативным документам;
 
    - материал, применяемый при утеплении наружной цокольной стены строящихся жилых домов, не соответствует проектной документации, согласно которой утепление от отметки уровня земли до перекрытия первого этажа должно производиться негорючим утеплителем марки «Базалит», фактически же обществом применялся материал марки «Пеноплекс».
 
    Усмотрев в действиях обществапризнаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заместителем прокурора Анивского района  18.07.2014 в присутствии представителя общества по доверенности Данильченко А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    21.07.2014 постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направленыГосударственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области для рассмотрения.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного производства, руководителем инспекции вынесено постановление от  31.07.2014 №35/14, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования  доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    Как видно из материалов дела ООО «СМК В-Три» с жилищно-строительным кооперативом  «Новый Дом-2» заключен контракт от 07.11.2013 №1 на строительство жилья в многоквартирном доме. Предметом указанного контракта является строительство 15 квартир в жилом доме по адресу: Сахалинская область, Анивский район, село Троицкое, улица Матросова. Также данным контрактом предусмотрено, что все материалы, изделия и конструкции, предназначенные для выполнения работ должны соответствовать проектной документации, техническому заданию, условиям контракта и положениям действующих в РФ нормативных документов и правил.
 
    Согласно рабочему проекту проектной документации 03.13-01.01-АР утепление наружной цокольной стены жилых домов от отметки уровня земли до перекрытия первого этажа  должно производиться негорючим утеплителем марки «Базалит». Между тем, фактически при производстве указанных работ обществом применялся горючий утеплитель марки «Пеноплекс».
 
    Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладка, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования, пожарной безопасности, установлены Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон №384-ФЗ).
 
    Частью 2 статьи 5 Закона №384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладка, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Закона перечни, или требований специальных технических условий.
 
    Частью 2 статьи 42 Закона №384-ФЗ предусмотрено, что в целях названного Закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу названного Закона, признаются сводами правил.
 
    Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р.
 
    В названный перечень включен СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Часть 1. Общие требования".
 
    Нормы и правила, установленные СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее - СниП 12-03-2001) распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.
 
    Согласно пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
 
    Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 «Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 №123 до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая в том числе: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.
 
    В нарушение вышеуказанных норм на момент проверки в месте проведения работ по строительству 3-х этажных жилых домов по улице Матросова в селе Троицкое Анивского района частично отсутствовало ограждение строительного объекта. При этом, производство работ по благоустройству территории не освобождает общество от выполнения требований строительных норм и правил и ограждению территории строительной площадки по всему периметру. Кроме того, факт отсутствия ограждения по периметру  большей части объекта строительства подтверждается фотографиями, приложенными к акту проверки.
 
    Довод заявителя, со ссылкой на часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ о возможном отклонении параметров объекта строительства от проектной документации на основании вновь утвержденной  заказчиком проектной документации суд считает несостоятельным по нижеследующим основаниям.
 
    В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ)  отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
 
    В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).
 
    Между тем, в нарушение требований ч.7 ст.52 ГрК РФ, общество не представило суду доказательства утверждения застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в части замены материалы  утеплителя в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, использование обществом утеплителя марки «Пеноплекс» взамен утвержденного ранее утеплителя марки «Базалит» является отклонением от утвержденной рабочей  проектной документации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
 
    Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований установленных строительными нормами и правилами.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые градостроительным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.
 
    Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения градостроительного законодательства материалы дела не содержат.
 
    При названных обстоятельствах, действия общества носят виновный характер.
 
    Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении заявителемадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки соблюдения инспекцией процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено административным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
 
    Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд не усматривает нарушений. Штраф назначен в минимальном размере санкции статьи.
 
    Суд полагает, что за совершение данного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, кроме того на момент рассмотрения дела общество не представило доказательств устранения вмененных нарушений, а также учитывая то, что в ходе проверки выявлены несколько нарушений градостроительного законодательства.
 
    Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
 
    Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.
 
    Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленному нарушению и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу  правонарушения малозначительным.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.
 
    Правонарушение, вмененное заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Совершенное административное правонарушение характеризуется грубым пренебрежением к требованиям действующего законодательства.  Более того, как следует из заявления общества, заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.
 
    Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия соответствующих доказательств тяжелого материального положения общества,  суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения  административного штрафа ниже низшего предела.
 
    Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения  заявителя к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    По мнению общества, им пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями и заявлено ходатайство   о восстановлении ему срока  на подачу заявления об оспаривании обжалуемого постановления, которое   суд находит необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа  может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не  установлен федеральным законом. В случае  пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
 
    Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодатель не установил.
 
    Как видно из материалов дела оспариваемое постановление получено заявителем 01.08.2014, следовательно, десятидневный срок для обжалования постановления административного органа установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, с учетом выходных дней истекает 15.08.2014. С заявленными требованиями общество обратилось в суд 14.08.2014 (дата сдачи заявления на почту), т.е.  без  нарушения срока.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три»  о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 по делу об административном правонарушении №35/14, вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             И.Н. Шестопал