Решение от 22 октября 2014 года №А59-3834/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
 
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                             Дело № А59-3834/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бернизет» (ОГРН 1126509000200, ИНН 6509021526) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении №50 вынесенного главным государственным инспектором Макаровского района по пожарному надзору Шумилкиной Н.И,
 
    при участии:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Бернизет» – Тян Е.С., по доверенности от 11.08.2014, Орехов А.Б., по доверенности от 11.08.2014,
 
    от Территориального отделения надзорной деятельности Макаровского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области – представитель не явился,
 
    от Главного управления МЧС России по Сахалинской области –  Вострухина О.В., по доверенности от 29.08.2014 №8696,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бернизет» (далее – заявитель, общество, ООО «Бернизет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Макаровского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – территориальное отделение, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении №50, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере  120 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что территориальным отделением при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка смягчающим вину обстоятельствам. Административным органом при привлечении общества к административной ответственности необоснованно не рассмотрен вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Кроме того, жители близлежащих домов и контролирующие работу общества организации были заранее уведомлены о проведении ремонтных работ. При проведении работ имелось достаточно техники, которая в случае возникновения пожара могла обеспечить подъезд пожарной техники к жилым домам.
 
    Также, по мнению заявителя, имеющиеся в распоряжении Макаровского отдела МЧС России по Сахалинской области средства пожаротушения могли быть использованы при возникновении пожара, не пересекая место ремонтных работ. Более того, вина общества в совершении правонарушения основана на недопустимых доказательствах, имеющихся в материалах  административного производства.
 
    Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении.
 
    Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.
 
    Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – управление).
 
    Представитель управления в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  участника процесса.
 
    Выслушав представителей заявителя и управления,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бернизет» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126509000200, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6509021526.
 
    Как видно из материалов дела 27.07.2014, прокуратурой Макаровского района, в связи с рапортом помощника прокурора Жолдошева Р.Б., проведена проверка соблюдения ООО «Бернизет» требований пожарной безопасности при производстве работ по капитальному ремонту системы водоотведения.
 
    В ходе проверки, результаты которой зафиксированы, в том числе и в акте от 27.07.2014, установлено, что в период с 09 часов до 19 часов 27.07.2014 работниками ООО «Бернизет» проводились работы по замене канализационных труб в районе домов №4а и №4б по улице Милютина в городе Макарове. В результате данных работ проезд во дворы между домами№4а и №4б по улице Милютина был закрыт и ограничен свободный  проезд и выезд к придомовой территории указанных многоквартирных домов, в подразделение пожарной охраны не предоставлена информация о сроках проведения ремонтных работ, не обеспечена  установка знаков, обозначающих направление объезда или переезда через ремонтируемые участки дорог.
 
    Усмотрев в действиях обществапризнаки правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, прокурором Макаровского района 29.07.2014,  в присутствии генерального директора общества Филипьева А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При вынесении указанного постановления законный представитель общества с вмененным нарушением согласился.
 
    Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014 и материалы проверки направленыв Территориальное отделение надзорной деятельности Макаровского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области для рассмотрения.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного производства, главным государственным инспектором Макаровского района по пожарному надзору Шумилкиной Н.И вынесено постановление от  05.08.2014 №50, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    На основании статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69-ФЗ), который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
 
    Статьей 1 Закона №69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее -Правила №390) предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
 
    В силу пункта 76 Правил №390 при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.
 
    В соответствии с п.365 Правил №390, ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ.
 
    Судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» и ООО «Бернизет» заключен договор подряда от 15.05.2014 №3-14/юк на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов муниципального образования «Макаровский городской округ».
 
    Согласно пункту 1.1 указанного договора общество принимает на себя обязательства, по капитальному ремонту системы водоотведения, в том числе жилых домов №4а и №4б по улице Милютина в городе Макарове.
 
    Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, при осуществлении деятельности по капитальному ремонту системы водоотведения жилых домов №4а и №4б по улице Милютина в городе Макарове общество проигнорировало вышеназванные требования пожарной безопасности, а именно: в результате работ по замене канализационных труб, проезд во дворы между домами №4а и №4б по улице Милютина был закрыт и ограничен свободный  проезд и выезд к и с  придомовой территории указанных многоквартирных домов. Соответствующая информация о сроках проведения работ в подразделение пожарной охраны не направлялась, информационные знаки, обозначающие направление объезда или переезда через ремонтируемые участки дорог не устанавливались.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014, рапортом помощника прокурора Жолдошева Р.Б., письменными объяснениями мастера ООО «Бернизет» Иванова В.С. от 27.07.2014, письменными объяснениями жильцов домов №4а и №4б по улице Милютина от 28.07.2014, фототаблицей, актом осмотра от 27.07.2014, письмом ОКУ «Макаровский пожарный отряд» от 29.07.2014 №530, письменными объяснениями генерального директора общества Филипьева А.И. от 29.07.2014, договором подряда №3-14/юк от 15.05.2014.
 
    Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного обществу правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания  вины общества в совершении правонарушения.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что территориальное отделение правомерно установило в действиях ООО «Бернизет» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Установленный факт правонарушений свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.
 
    Доводы общества о  недопустимости  принятия в качестве допустимых доказательств - рапорта  помощника Макаровского  прокурора, фототаблицы, акта осмотра от 27.07.2014, суд  оценивает критически, поскольку, во-первых, общество не указало  суду положения нормативных правовых актов, которые содержали бы нормативно установленные требования к оформлению  указанных выше доказательств, а, во-вторых, суд оценивает  приведенные  выше обществом доказательства и иные доказательства, имеющиеся в деле,  в их совокупности в целом по своему внутреннему убеждению, с учетом их непротиворечивости друг другу и установленными с их помощью обстоятельствами дела.
 
    Довод заявителя о нахождении в месте работы общества дорожных знаков опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также фототаблицей, на которой не видно, чтобы хоть какие-либо дорожные знаки были установлены в месте работы общества.   
 
    Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере пожарной безопасности, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Довод заявителя о принятии им всех возможных мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в виде уведомления жителей близлежащих домов и контролирующих работу общества организаций о проведении ремонтных работ, а также о наличии при производстве работ тяжелой техники суд считает несостоятельным, поскольку ничто не мешало обществу заранее уведомить подразделение пожарной охраны о намеченных ремонтных работах и при производстве земляных работ оставить место для проезда пожарной техники, установить дорожные знаки для объезда места работ.
 
    Также несостоятелен довод заявителя о наличии в подразделение пожарной охраны средств пожаротушения позволяющих локализовать пожар не пересекая место проведения ремонтных работ, поскольку вне зависимости от наличия либо отсутствия в подразделении пожарной охраны средств пожаротушения, позволяющих применить их  на большом расстоянии от очага пожара, не освобождает общество от выполнения требований норм и правил, регулирующих отношения в сфере пожарной безопасности и обязанности оборудовать проезд к жилым домам при производстве ремонтных работ.
 
    В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено административным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.
 
    Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции – 120000 рублей штрафа, что опровергает довод заявителя о не принятии во внимание административным органом смягчающих вину обстоятельств.
 
    Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление административного органа 05.08.2014 по делу об административном правонарушении №50 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности законным и обоснованным.
 
    Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ,  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Рассматриваемые противопожарные требования, которые были нарушены обществом, направлены исключительно на защиту жизни, здоровья и имущества граждан от возможного пожара и его последствий, которые гарантированы Конституцией РФ и обеспечиваются государством.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, защиту жизни и здоровья граждан и имущества от пожаров.
 
    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения и характер этих нарушений свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы жизни, здоровью и имущества людей, проживающих в жилых домах №4а и №4б  по улице Милютина и, как следствие,  об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
 
    Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению им своих публично-правовых обязанностей, в частности, соблюдению правил пожарной безопасности.
 
    Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем в заявлении приведено не было.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Более того, как следует из заявления, общество вину в совершенном правонарушении не признало, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий (бездействия). В таком случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
 
    Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия соответствующих доказательств тяжелого материального положения общества,  суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения  административного штрафа ниже низшего предела.
 
    Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения  заявителя к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бернизет» о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении №50 вынесенного главным государственным инспектором Макаровского района по пожарному надзору Шумилкиной Н.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                               И.Н. Шестопал